Решение по делу № 11-18/2020 от 05.06.2020

м.с. с/у № 24 Лапина И.В.                     Дело № 11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково      02 июля 2020 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой В.М.

при секретаре Кочергиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Золотухину А. И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах», ПАО «Росгосстрах») обратилось к мировому судье с иском к Золотухину А.И., в обоснование заявленных требований указало, что 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика **************** под управлением водителя Золотухина А.И., и автомобиля ****************, под управлением водителя ФИО4 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Золотухина А.И., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО «Евроинс». Потерпевший обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. ООО РСО «Евроинс» случай признала страховым и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 000 руб. Извещение о дорожно-транспортное происшествие ответчик направил в страховую компанию с нарушением пятидневного срока, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в порядке регресса в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

Определением суда от 03 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО РСО «Евроинс».

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО РСО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, причину не явки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 167, 327 УПК РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.п. "ж" п. 1 ст. 14 того же Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 13 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **************** под управлением водителя Золотухина А.И., и автомобиля ****************, под управлением водителя ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признал себя водитель Золотухин А.И.

Ответственность Золотухина А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО РСО «Евроинс», полис серии ЕЕЕ №.

Потерпевший 03 августа 2016 года обратился в страховую компанию по прямому возмещению убытков. ООО РСО «Евроинс» случай признала страховым и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 50 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «Росгосстрах» 06 декабря 2016 года перечислило ООО РСО «Евроинс» страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Согласно уведомлению о доставке № 1-Ф от 14 июля 2016 года ИП ФИО5 в интересах Золотухина А.И. направило страховщику ПАО СК «Росгосстрах» посредством деловой почты курьером бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Актом от 15 июля 2016 года, составленным и подписанным ИП ФИО5 и курьером ФИО6, удостоверено, что сотрудник ПАО СК «Росгосстрах» отказался принять документы от курьера и подписать накладную от 14 июля 2016 года сославшись на то, что пятница является не приемным днем.

05 августа 2016 года Золотухиным А.И. посредством почтовой связи направлен экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, и который получен страховой компанией 17 августа 2016 года (идентификационный №).

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчиком Золотухиным А.И. в течение пяти дней после дорожно-транспортного происшествия предпринимались попытки по вручению ПАО СК «Росгосстрах» своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако истец, злоупотребив своим правом, не принял документы. Факт отказа истца от принятия документов от Золотухина А.И. и не соблюдение последним указанных сроков, свидетельствует о том, что истец сам принял на себя указанные риски, злоупотребив своим правом, установленным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае мировой судья дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой суд неверно произвел оценку фактических обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку эти доводы по своей сути сводятся к переоценке доказательств, положенных судом в обоснование решения.

Так, мировым судьей установлено, что после оформления дорожно-транспортного происшествия ответчиком и потерпевшим составлено соответствующее извещение, к направлению которого ответчику истцом 15 июля 2016 года предприняты меры. Извещение не получено ПАО СК «Росгосстрах» не по вине истца. Вследствие изложенного, исковые требования страховщика к причинившему вред лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования являются необоснованными и противоречащими требованиям Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку они не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, мировым судьей допущено нарушение требований ч. 3 ст. 71 ГПК РФ, выразившееся в не направлении в его адрес копий письменных доказательств, приобщенных к материалам дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. У истца имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела, также истец имел право участвовать в судебном заседании и в случае возникших сомнений в представленных доказательствах, представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, в апелляционной жалобе не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Котельниковский районный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 24 Волгоградской области от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2020 года.

Судья Кузнецова В.М.