Решение по делу № 66а-610/2020 от 21.04.2020

                                                                                        66а-610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                                              18 мая 2020 г.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Солдатовой С.В.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания на определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2020 г. о взыскании судебных расходов по административному делу 15OS0000-01-2019-000063-93 по административному исковому заявлению Калашникова Виталия Александровича об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости

установил:

кадастровая стоимость принадлежащего Калашникову В.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 863 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определенная по состоянию на 1 января 2015 г., в размере 5 115 484,28 руб. утверждена постановлением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 28 ноября 2014 г. № 412 «Об утверждении результатов актуализации государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Северная Осетия-Алания».

Калашников В.А. обратился в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2019 г. административное исковое заявление Калашникова В.А. удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2015 г., в размере 1 950 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 23 сентября 2019 г. решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Калашников В.А. обратился в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, направив заявление через отделение почтовой связи 24 декабря 2019 г. Просил взыскать с административных ответчиков - Правительства Республики Северная Осетия-Алания и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания 40 900 руб., которые включают в себя расходы, понесенные административным истцом по составлению отчета об определении рыночной стоимости вышеуказанного земельного участка, представленного при обращении в суд с административным иском, в размере 20 000 руб., по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем Тагаевым Д.А. в рамках производства по административному делу, выводы которой положены судом в основу принятого решения, в размере 20 000 руб., по оплате банковской комиссии за перевод указанной суммы на депозит Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, в размере 600 руб., по оплате государственной пошлины при обращении в суд с административным исковым заявлением, в размере 300 руб.

Определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2020 г. заявление удовлетворено частично.

В пользу Калашникова В.А. с Правительства Республики Северная Осетия-Алания взысканы судебные расходы по административному делу, в размере 40 900 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Северная Осетия-Алания – отказано.

Не согласившись с определением суда, Правительство Республики Северная Осетия-Алания подало частную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права и принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что Правительство Республики Северная Осетия-Алания не оспаривало право заявителя на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов административным истцом представлены письменные возражения.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

При вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства, руководствовался положениями части 1 статьи 114.1, частями 1,2 статьи 111, частью 1 статьи 103 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода об отмене обожаемого определения суда.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам, то есть, затратам, понесенным в целях реализации права на доступ к правосудию участниками процесса в ходе рассмотрения административного дела, государственную пошлину и издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 КАС РФ).

Частью 1 статьи 109 КАС РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате, в частности экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно верховного суда республики стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Однако как следует из материалов настоящего административного дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью составляет 61,9%, что не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и является существенным.

Такое расхождение свидетельствует о возможной ошибке, допущенной в отношении земельного участка при проведении массовой кадастровой оценки, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.

Понесенные административным истцом расходы подтверждены документально: квитанцией об уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 7), чеком-ордером о перечислении на депозит Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания 20 000 руб., подлежащих выплате эксперту за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда от 27 мая 2019 г. о ее назначении, подтверждающим также расходы административного истца по уплате банковской комиссии за перевод денежных средств (т. 1 л.д. 133-137, 142), копией договора № 3/04-19 от 3 апреля 2019 г. на предоставление обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДАУДИТ» услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков (т. 2 л.д. 64-68, 71-72), копией акта сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору от 15 апреля 2019 г. (т. 2 л.д. 69-70), копией платежного поручения № 1793 от 22 апреля 2019 г. о перечислении административным истцом обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДАУДИТ», подготовившему отчет об определении рыночной стоимости спорного земельного участка, 70 000 руб. (т. 2. л.д. 74), копией счета общества с ограниченной ответственностью «ВЛАДАУДИТ» № 20-04/2019 от 12 апреля 2019 г., согласно которому, стоимость работ по определению рыночной стоимости спорного земельного участка составила 20 000 руб. (т. 2 л.д. 73).

Обсуждая вопрос об обоснованности размера стоимости экспертной работы при проведении судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стоимость экспертного часа, указанная в калькуляции, представленной индивидуальным предпринимателем Тагаевым Д.А. по запросу суда апелляционной инстанции, подтверждающей размер денежной суммы, внесенной административным истцом на депозитный счет Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания, не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения (приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 8 февраля 2019 г. № 34/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и делам об административных правонарушениях»).

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 31 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Правительства Республики Северная Осетия-Алания – без удовлетворения.

Судья                                                                            С.В. Солдатова