Решение по делу № 8Г-2796/2024 [88-7027/2024] от 26.01.2024

1 инстанция: Зенгер Ю.И.

2 инстанция: Семченко А.В. (докладчик), Мызникова Н.В., Дегтерева О.В.

УИД №

Дело №

№ 2-250/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2024 года     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Ивановой Т.С.

с участием прокурора Хрипунова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАНГО РАША» о признании незаконным перевода на другое место работы, признании незаконным объявления простоя в отношении истца, обжаловании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта дискриминации, взыскании задолженности по заработной плате за период объявленного простоя, признании незаконным увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения представителя ООО «МАНГО РАША» по доверенности ФИО9 об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М. полагавшего постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

истец ФИО1 обратился в суд с исками к ООО «МАНГО РАША» о восстановлении трудовых прав, которые были объединены в одно производство, уточнив требования по правилам статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным его перевод в ТРК Сити Молл, признать незаконным режим введенного простоя, признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика предоставить истцу работу по должности координатора зоны, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, признать объявление истцу простоя фактом дискриминации истца, признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, признать увольнение истца незаконным, мнимым, фиктивным, дискриминационным, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период объявленного простоя в размере 129 990 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «МАНГО РАША», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений (изменений) к нему, с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность координатора зоны.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО «МАНГО РАША» в ранее занимаемой должности.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО «МАНГО РАША» в ранее занимаемой должности.

Приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ, истец восстановлен на работе в прежней должности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу объявлен простой с оплатой в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а также перемещено его рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, действия работодателя по объяснению простоя, перемещения его рабочего места являлись незаконными, сокращение штата носило фиктивный, дискриминационный, мнимый, незаконный характер, имело целью избавление от неугодного сотрудника, указанные обстоятельства причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от 14.04 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАНГО Раша», - отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции, указывает на то, что судами не принято решение по требованиям истца о признании незаконными действий работодателя по обработке его персональных данных, приводит доводы о несогласии с выводами суда о наличии у работодателя права на объявление истцу простоя и соответствии размера выплаченного заработка за указанный период требованиям трудового законодательства, полагает, что сокращение штата было мнимым, исполнение должностных обязанностей фактически возложено ответчиком на других работников.

В материалы дела представителем ООО «МАНГО РАША» были представлены письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобы истца без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (№, №, №) кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «МАНГО РАША» заключили трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу к ответчику на должность супервайзера с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом в размере 90 000 руб. плюс 0,11 процента от общих продаж собственных и франчайзинговых магазинов Манго (п. 4.1 трудового договора).

На основании Дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность координатора, установлен должностной оклад в размере 128 000 руб. плюс 0,034 процента от общих продаж франчайзинговых и собственных магазинов Манго.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО «МАНГО РАША» в ранее занимаемой должности.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, он восстановлен на работе в ООО «МАНГО РАША» в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАНГО РАША» объявлен простой в связи с невозможностью осуществления продаж, вызванной прекращением авиасообщения с рядом стран, прекращением поставок товаров по причине того, что обычный маршрут снабжения непригоден для использования, а также в связи с введёнными рядом иностранных государств санкциям и существенным сокращением объема продаж.

Приказом №.1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности координатора зоны.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоступностью ранее представлявшегося рабочего места в ТРЦ Радуга, а также с учетом жалоб ФИО1 на текущее рабочее место на основании ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации истец с ДД.ММ.ГГГГ перемещен на рабочее место, находящееся в той же местности в помещении магазина МАНГО в ТРК Сити Молл по адресу: <адрес> ввиду временной невозможности осуществления продаж по причинам организационного и технологического характера, обусловленных применением введенных в отношении Российской Федерации санкций, включая возникшие проблемы с поставкой товаров, в соответствии со ст. ст. 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации координатору зоны ФИО1 объявлен простой с оплатой времени простоя на основании ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об исключении из штатного расписания ДД.ММ.ГГГГ должности координатора зоны в целях осуществления эффективной экономической деятельности ООО «МАНГО Раша», оптимизации организационно-штатной структуры, сокращения расходов и в связи с существенными изменениями в организации продаж продукции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением его должности, от подписания уведомления и приказа от ДД.ММ.ГГГГ о перемещении на другое рабочее место и объявлении простоя истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен соответствующий акт.

Дополнительно уведомление и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ направлены истцу посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями работодателя о введении простоя и изменением рабочего места ООО «МАНГО Раша» ДД.ММ.ГГГГ истцу дан письменный ответ, согласно которому требования ФИО1 признаны необоснованными.

Во исполнение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством Почты России направлялись уведомления о вакантных должностях.

Согласия на перевод на предложенные вакантные должности истец не выразил.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности координатора зоны на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание и сокращении штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о предстоящем увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

От ознакомления с приказом истец отказался, о чем в приказе сделана соответствующая отметка.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о вручении ФИО1 копии приказа об увольнении и получении им трудовой книжки с внесенными в нее записями и об отказе его от подписи в подтверждение ознакомления с ним, а также от подписи в журнале учета движения трудовых книжек.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив все обстоятельства дела на основании представленных доказательств, оценив их по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконным увольнения, признании приказа об увольнении незаконным, мнимым, фиктивным, дискриминационным, восстановлении на работе, обязании предоставить работу, предусмотренную трудовым договором и должностной инструкцией, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности работодателем реального факта сокращения штата работников и должности координатора зоны, замещаемой истцом, а также соблюдения порядка увольнения и расторжения трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО1, в том числе обязанности уведомления о предстоящем сокращении в срок и предложения истцу всех вакантных должностей, которые в силу имеющейся квалификации и состояния здоровья истец мог занимать.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным перевода в ТРК Сити Молл, временного простоя, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 56, 72.1, 72.2, 157 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что место работы истца находилось в пределах <адрес>, исходил из того, что изменение рабочего места истца произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с производственной необходимостью, согласия истца и заключения дополнительного соглашения с работником не требовалось, поскольку изменения существенных условий трудового договора и трудовой функции истца не произошло.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у работодателя правовых оснований к изданию приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работнику простоя по причинам, не зависящим от воли сторон трудового договора, и об отсутствии в связи с этим оснований для взыскания в пользу истца денежных средств за период простоя, поскольку оплата за период простоя в спорный период произведена в полном объеме в порядке ч. 2 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд не установил нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отметила, что вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ООО «МАНГО РАША» имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части и отклоняя доводы жалобы истца о его дискриминации в сфере труда, судебная коллегия указала, что фактическое последовательное сокращение штата ответчика, вызванное экономическими и организационными условиями, подтверждается представленными штатными расписаниями и штатными расстановками, из которых усматривается значительное снижение количества штатных единиц за период с марта 2022 года по март 2023 года, снятием с учета в налоговых органах структурных подразделений ответчика, отсутствием приема новых сотрудников с марта 2022 года. Согласно штатной расстановке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАНГО Раша» осталось 18 штатных единиц. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Также суд второй инстанции признал верным вывод районного суда о наличии у работодателя оснований для объявления работнику простоя, отклонив как несостоятельные доводы истца о том, что режим простоя введен в отношении конкретного работника ФИО1, признав установленным, что основанием для введения простоя в ООО «МАНГО РАША» послужили объективно существующие обстоятельства, обусловленные применением введенных в отношении Российской Федерации санкций, возникшие до восстановления истца на работе решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обоснованно отметив, что простой объявлен и в отношении иных работников организации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МАНГО РАША».

В отсутствие оснований полагать о наличии вины работодателя в объявленном простое, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о соответствии произведенной оплаты истцу периода простоя требованиям ч.2 ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном переводе истца на другое рабочее место ввиду отсутствия согласия работника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец перемещен с ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место, находящееся в той же местности в помещении магазина МАНГО в ТРК Сити Молл по адресу: <адрес>, Коломяжский пр-кт, <адрес>, литера А (3 блок), на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, поскольку произошло перемещение рабочего места в другое структурное подразделение работодателя, расположенное в той же местности (<адрес>), указанное обстоятельство не повлекло за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, с учетом положений части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласия работника на такое перемещение не требовалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций не находит, поскольку они соответствуют установленным по данному делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы правильность выводов не опровергается.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно требованиям статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Конституционным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В рассматриваемом случае, судебные инстанции, проверяя вышеприведенный порядок увольнения истца по сокращению штата, обоснованно пришли к выводу о его соблюдении ответчиком, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен персонально письменным образом не менее чем за два месяца до увольнения; в период предупреждения об увольнении истцу были предложены все вакантные должности, которые он мог выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья, при увольнении истцу выдана трудовая книжка и произведен полный расчет, увольнение произведено по истечению двухмесячного срока со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями процессуального закона собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца имело место в связи с реальным сокращением штата работников ООО «МАНГО РАША» обусловлено принятием работодателем решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, которые относятся к его исключительной компетенции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки кассатора о допущенной работодателем в отношении него дискриминации, о нарушении его прав при объявлении простоя, а также в связи с переводом на другую работу ввиду изменения рабочего места являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и своего подтверждения не нашли, выводы суда в указанной части в дополнительной аргументации не нуждаются.

Пи разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для иных выводов вопреки доводам жалобы истца суд кассационной инстанции не находит, поскольку изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Доводы кассатора о не разрешении судом в полном объеме заявленных им требований на выводы судебных инстанции не влияют и отмену оспариваемых постановлений не влекут. Вопреки доводам кассационной жалобы требования истца об оспаривании действий работодателя по обработке персональных данных истца, взыскании компенсации морального вреда за нарушения при обработке персональных данных работника, предметом судебного разбирательства не являлись, поскольку в принятии указанных дополнительных требований истцу судом отказано с разъяснением права на обращение в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи