Решение по делу № 2-1/2015 (2-1059/2014;) от 27.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2015 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Томского районного суда         Камыниной С.В.

при секретаре                                Макаровой К.В.

с участием

истца (ответчика по встречному иску)                    Гуренко Н.М.,

представителя ответчика по встречному иску Леоновой К.П.        Наумовой Е.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело №2-1/2015 по иску Гуренко Н.М. к Коростелеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями газоснабжения, водоснабжения и канализации путем устранения присоединение жилого дома к коммуникациям и по встречному иску Коростылева Е.В. к Гуренко Н.М., Гуренко С.М., Реховской З.А., Рекун Л.М., Свиденюк В.В., Крук А.Л., Карпову Ю.Г., Разумову А.И. и Леоновой К.П. о понуждении демонтировать и перенести совместно с истцом сооружение – наружные сети водопровода с возложением расходов на ответчиков и истца,

                 у с т а н о в и л:

Гуренко Н.М. обратился в суд с иском к Коростылеву Н.М. о понуждении устранить препятствия к пользованию инженерными коммуникациями газоснабжения, водоснабжения и канализации путем устранения незаконного присоединения многоквартирного дома по адресу: (адрес), к указанным коммуникациям с восстановлением поврежденных во время присоединения объектов газоснабжения, водоснабжения и канализации.

В обоснование иска указал, что он (истец) является собственником (данные изъяты) доли в праве на сооружение – наружные сети водопровода и канализации, расположенного по адресу: (адрес)., а также собственником (данные изъяты) доли в праве на сооружение – газопровод, протяженностью (данные изъяты), расположенный по адресу (адрес). Указанные доли в праве на сооружения были приобретены им для надлежащего пользования земельным участком по адресу: (адрес) который принадлежит ему на праве собственности. Ответчик является собственником земельных участков, расположенных по адресам: (адрес) На земельном участке по (адрес) ответчиком возведен многоквартирный жилой дом, коммуникации которого (водоснабжение, канализация, газоснабжения) присоединены к наружным сетям водопровода и канализации, а также газопроводу, собственником которых он (истец) является. Однако данные коммуникации были сооружены в соответствии с проектной документацией, которая не предусматривает подключение к сетям многоквартирного жилого дома. Технические условия, выданные ответчику для присоединения к инженерным сетям многоквартирного жилого дома (адрес), были аннулированы. В настоящее время он (истец) как собственник сооружений лишен возможности пользоваться ими надлежащим образом, поскольку присоединение к сетям многоквартирного дома существенно увеличивает ресурс водоснабжения, канализации и газоснабжения и выходит за рамки проектно предусмотренных лимитов. В качестве правового обоснования сослался на ст.304 ГК РФ.

Коростылев Е.В. в ходе рассмотрения дела обратился в суд со встречным исковым заявлением к Гуренко Н.М. о понуждении не чинить препятствий в пользовании земельными участками с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), и понуждении устранить препятствия в пользовании данными земельными участками путем демонтажа и переноса сооружения – наружных сетей водопровода и канализации с условным номером №, расположенного в границах данных земельных участков.

В обоснование встречного иска указал, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), и с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес). Согласно данным полевого контроля выявлено, что по земельному участку с кадастровым номером № проходит сооружение – водопровод с условным номером №. Данное сооружение принадлежит на праве общей долевой собственности Гуренко Н.М., Гуренко С.М., Карпову Ю.Г., Крук А.Л., Леоновой К.П., Разумову А.И., Рекун Л.М., Реховской З.А., Свиденюк В.В. и ему (Коростылеву Е.В.) по (данные изъяты) доли в праве каждому. Однако никаких ограничений (обременений права) на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано. Считает, что расположение части водопровода в границах земельного участка является основанием для предъявления иска об устранении всех нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Земельный участок по адресу (адрес) отнесен к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома. Исходя из разрешенного использования земельного участка и цели его использования собственником, следует, что расположение части водопровода в границах земельного участка препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника. Кроме того, строительство жилого дома либо иных сооружений на земельном участке по (адрес), на глубине которого проложена водопроводная сеть, в свою очередь затруднит и сделает невозможным обслуживание спорной сети в случаи аварии водопровода в виде его прорыва. В качестве правового обоснования сослался на ч.2 ст.36 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.8, ст.ст.11,12,209, 304, 305 ГК РФ, ст.ст.60, 62 ЗК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

В ходе рассмотрения дела Коростылев Е.В. исковые требования изменил, предъявил исковые требований к Гуренко Н.М., Гуренко С.М., Реховской З.А., Рекун Л.М., Свиденюк В.В., Крук А.Л., Карпову Ю.Г., Разумову А.И. и Леоновой К.П. о понуждении ответчиков совместно с истцом Коростылевым Е.В. демонтировать и перенести сооружение – наружные сети водопровода и канализации с кадастровым номером №, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № с возложением расходов, связанных с демонтажем и переносом наружных сетей водопровода и канализации, на истца и ответчиков по (данные изъяты) доли на каждого. Изменение иска обосновал тем, что бремя расходов согласно ст.249 ГК РФ должны нести все собственники коммуникаций.

В дальнейшем Коростылев Е.В. от исковых требований о понуждении ответчиков демонтировать и перенести совместно с истцом сооружение – наружные сети канализации с возложением расходов на ответчиков и истца оказался, определением Томского районного суда Томской области от 25.03.2015 отказ от данной части иска принять судом и производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Кроме того, Коростылев Е.В. повторно изменил исковые требовании, в окончательном варианте просит понудить Гуренко Н.М., Гуренко С.М., Реховской З.А., Рекун Л.М., Свиденюк В.В., Крук А.Л., Карпову Ю.Г., Разумову А.И. и Леоновой К.П. совместно с истцом Коростылевым Е.В. демонтировать и перенести сооружение – наружные сети водопровода с кадастровым номером №, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Истец (ответчик по встречному иску) Гуренко Н.М. и его представитель Генькин Б.В., действующий по доверенности от (дата)сроком действия три года, иск Гуренко Н.М. поддержали по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признали. Представитель истца дополнительно пояснил, что имеется информация об отсоединении ответчиком многоквартирного жилого дома от газопровода, что проверяется истцом. Водопровод и сети канализации проложены в соответствии с разрешительной документацией, они не должны были проходить по земельному участку ответчика. В то же время земельный участок Коростылева Е.В. был смещен относительно его первоначальных границ и относительно выданных технических условий на подключение многоквартирного жилого дома к коммуникациям. После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик (истец по встречному иску) Коростылев Е.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель Коростылева Е.В. Жбанков А.М., действующий по доверенности от (дата)сроком действия один год, иск Гуренко Н.М. не признал, встречный иск с учетом его изменений поддержал по изложенном во встречном исковом заявлении основаниям. В письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании дополнительно указал, что ответчиком осуществляется строительство многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес). Строительство осуществляется на основании разрешения на строительство от (дата), выданного Администрацией муниципального образования «Зональненское сельское поселение». С целью водоснабжения, водоотведения и газоснабжения возводимого жилого дома были проложены соответствующие каждому виду услуги сети, согласно выданным техническим условиям, однако подключение данных сетей к водопроводу к канализационным сетям, находящихся в общей собственности, произведено не было, то есть отсутствует технологическое присоединение. При этом не отрицал врезку в канализационную сеть, принадлежащую Гуренко Н.М., Коростылеву Е.В. и другим восьми собственникам. Пояснил, что прокладка труб от многоквартирного дома до спорных сетей была произведена в период действия технических условий на присоединение, то есть не может считаться незаконной, к тому же аннулирование технических условий на водоснабжение и водоотведение не предусмотрено действующим законодательством. Ответчиком факт подключения многоквартирного дома к коммуникациям не доказан, акт осмотра сетей водопровода и канализации, составленный истцом самостоятельно, и свидетельские показания по данному обстоятельству не считает допустимыми доказательствами. Полагает, что у Коростылева Е.В. отсутствует возможность чинить истцу Гуренко Н.М. препятствия в пользовании сетями водопровода и канализации. Кроме того, истцом не доказан факт изменения адреса своего земельного участка с (адрес) на (адрес) и внесения соответствующих изменений в ЕГРП, в связи с чем возникает вопрос о правомерности использования истцом земельного участка по (адрес). Сведения о расположение на земельном участке истца объектов недвижимости и их присоединения к водопроводу и канализации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав. Истец также не доказал, каким образом будут нарушены его права в случае присоединения многоквартирного жилого дома к коммуникациям, которые были построены для того, чтобы каждый собственник, в том числе и Коростылев Е.В., мог подключить построенный им жилой объект. Ответчик выбрал для строительства жилой объект в виде многоквартирного жилого дома. Проектной документацией на строительство сетей водопровода, канализации и газопровода не исключено подключение к сетям многоквартирного жилого дома. Специалистом, к которому обратился истец, сделан вывод, что присоединение к спорным сетям многоквартирного жилого дома, построенного на участке ответчика, не превысит проектной нагрузки данных сетей. Доказательства обратного ни ответчиком, ни третьими лицами не предоставлены. Дополнительным обоснованием встречного искового заявления указал на невозможность из-за проходящего по земельному участку Коростылева Е.В., расположенного по адресу (адрес), водопроводу строительства газовой котельной для теплоснабжения построенного на участке многоквартирного жилого дома. Довод эксперта в заключении судебной экспертизы о смещении границ земельного участка по адресу (адрес) считает несостоятельным, его ссылки на генеральный план не обоснована, так как данный план не утвержден, вывод эксперта о постановке участка Коростылева Е.В. в существующих границах на кадастровый учет только в (дата) опровергается материалами дела о приобретении ответчиком земельного участка в данном виде в (дата). Просит в иске Гуренко Н.М. отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчики по встречному иску Гуренко С.М., Реховская З.А., Рекун Л.М., Свиденюк В.В., Крук А.Л., Карпов Ю.Г., Разумов А.И., привлеченные также к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Достоверно установить местожительство и известить ответчика по встречному иску Леонову Л.П., которая была также привлечена у участию по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, не представилось возможным, в связи с чем ей как ответчику по встречному иску был в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель Леоновой К.П. адвокат по назначению Наумова Е.В., действующая на основании ордера от (дата)№, встречный иск не признала. Пояснила, что истец по встречному иску в период государственной регистрации своего права на сети водопровода уже был собственником двух земельных участков, наличие данных сетей его не только устраивало, но и было желательно. Только после изменения его планов в отношении использования своих участков у него изменилась позиция по отношению к местоположению сетей водоснабжения. Просит во встречном иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Администрация Зональненского сельского поселения была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направила. Согласно письменному отзыву представителя Администрации Кочетова Р.М., действующего в рамках доверенности от (дата), Администрация Зональненского сельского поселения считает исковые требования Гуренко Н.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Строительство многоквартирного жилого дома по адресу п.(адрес) осуществляется на настоящий момент незаконно, Администрация Зональненского сельского поселения не выдавала Коростылеву Е.В. разрешения от (дата)на строительство многоквартирного жилого дома по данному адресу, в реестре разрешений на строительство разрешение от (дата)отсутствует. Кроме того, Администрация Зональненского сельского поселения не выносила постановления №от (дата)об изменении разрешенного вида использования земельного участка по адресу (адрес), в реестре постановлений данное постановление отсутствует. Данные документы не подписывались Главой поселения. Администрация намерена обратиться в суд с заявлением о приостановлении строительства на земельном участке по адресу (адрес) о признании объекта самовольной постройкой и о его сносе. Технические условия, выданные на подключение данного жилого дома, были аннулированы, подключение дома к инженерным коммуникациям неправомерно, так как коммуникации не рассчитаны на обслуживание многоквартирного жилого дома. Встречное исковое заявление считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как данные сети принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким лицами. Владение общим имуществом осуществляется по соглашению всех собственников. Коростылев Е.В. не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть обращения к другим собственникам с целью достижения соглашения о переносе коммуникаций.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей А.С.Е., П.Ю.В., изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Сооружение – наружные сети водопровода и канализации с кадастровым номером №, расположенные по адресу: (адрес) находятся в общей долевой собственности Курк А.Л., Реховской З.А., Разумова А.И., Рекун Л.М., Гуренко Н.М., Гуренко С.М., Свиденюк В.В., Карпова Ю.Г., Леоновой К.П. и Коростылева Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)и не оспорено сторонами.

Данный объект введен в эксплуатацию Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от (дата), выданным Администрацией Зональненского сельского поселения.

Строительство объекта производилось на основании проектной документации «Жилые дома по (адрес), (адрес), (адрес) в (адрес). Наружные сети водоснабжения и канализации», исполненной ООО «ХХХ» в (дата).

Сооружение – газопровод с кадастровым номером №, расположенное по адресу: (адрес), (адрес); (адрес), находится в общей долевой собственности Курк А.Л., Реховской З.А., Разумова А.И., Рекун Л.М., Гуренко Н.М., Гуренко С.М., Свиденюк В.В., Карпова Ю.Г., Леоновой К.П. и Коростылева Е.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата)и не оспорено сторонами.

Строительство производилось на основании проектной документации «Газификация жилых домов по адресу (адрес) (адрес)», исполненного ООО «ХХХ» в (дата).

Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Место размещения наружных сетей водопровода, канализации и газопровода было согласовано Администрацией Томского района, что подтверждается Постановлением Главы Томского района от 06.10.2010 №2940-з «О внесении изменений в постановление Главы Томского района (Главы Администрации) от 23.11.2009 №2876-з».

Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, проведенной ООО «ХХХ» (эксперт Л.С.П.), водопровод (кадастровый номер №) проходит по территории участка с кадастровым номером № вдоль его границы, при этом положение наружный сетей водопровода и канализационного коллектора соответствует утвержденному проекту, выполненному в соответствии с действующими нормами.

Сторонами также не оспаривался факт строительства водопровода в установленном месте размещения по проектной документации.

Земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства трехэтажного многоквартирного дома, расположен по адресу: (адрес) и принадлежит на праве собственности Коростылеву Е.В. с (дата), был приобретен последним по договору купли-продажи от (дата)у И.Л.Д., участок был поставлен на кадастровый учет (дата), межевания участка было произведено ООО «ХХХ» (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРП от (дата), договором купли-продажи от (дата)и кадастровой выпиской о земельном участке от (дата).

Доказательств изменения местоположения границ данного земельного участка в материалы дела не предоставлено, к утверждению эксперта Л.С.П. об изменении местоположении границ участка суд относится критически, поскольку данный вывод основан на генеральном плане, который в силу положений Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не является документом, устанавливающим местоположение границ земельного участка, и к тому же не был предоставлен в материалы дела.

Сособственником сооружения – наружные сети водопровода и канализации Коростылев Е.В. стал с (дата)на основании договора дарения от (дата), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №от (дата)и выпиской из ЕГРП от (дата).

Как следует из пояснений сторон, заключения экспертизы, на земельном участке ответчиком возводится трехэтажный многоквартирный жилой дом.

Ответчиком в материалы дела представительно разрешение на строительство № от (дата)на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: (адрес) выдачу которого третье лицо Администрация Зональненского сельского поселения в письменном отзыве отрицала, однако доказательств оспаривания данного документа в судебном порядке не предоставила.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления, приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено в судебном заседании на момент приобретения Коростылевым Е.В. земельного участка с кадастровым номером № и доли в праве на сооружение – наружные сети водопровода и канализации, данное сооружение уже было построено и введено в эксплуатацию.

Коростылев Е.В. не предоставил доказательств того, что ни ему, ни прежнему собственнику земельного участка, ни прежнему собстсвеннику его доли в праве на водопровод не было известно о месте расположения данных сооружений. Исходя из содержания встречного искового заявления, письменных и устных пояснений представителя Коростылева Е.В. суд полагает, что Коростылеву Е.В. было известно местоположение водопровода, местоположение колодцев, более того он приобрел долю в праве на сети водоснабжения и канализации и у него было намерение подключить к данным сетям построенный на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом. К тому же Коростылев Е.В. при данных обстоятельствах приобретает долю в праве собственности на данное сооружение, что также подтверждает его согласие с местом размещения водопровода.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водопроводные сети были размещены в соответствии с проектной документацией, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска о демонтаже и переносе водопровода, проходящего на земельном участке с кадастровым номером № вдоль его границы.

Довод Коростылева Е.В. о невозможности постройки на участке газовой котельной из-за месторасположения водопровода для теплоснабжения многоквартирного жилого дома не может повлиять на вывод суда, так как изменение вида разрешенного использования данного земельного участка с индивидуального жилищного строительства на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома было осуществлено Коростылевым Е.В. в (дата) после приобретения им земельного участка в собственность, что следует из договора купли-продажи земельного участка (дата)и заявления Коростылева Е.В. Главе Зоркальцевского сельского поселения от (дата)об изменении разрешенного использования земельного участка, то есть после постройки водопровода.

На основании изложенного суд полагает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Разрешая исковые требования Гуренко Н.М. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никаких доказательств того, что к сооружению – газопровод с кадастровым номером № ответчиком был подключен объект, размещенный на земельном участке по адресу: (адрес) истец не предоставил, более того, представитель истца в судебном заседании заявил, что допускает, что такой объект был отключен от газопровода, то есть сторона истца на момент рассмотрения дела не располагает информацией о таком подключении.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Сторона ответчика отрицала подключение строящегося на данном земельном участке объекта – трехэтажного многоквартирного жилого дома к данному газопроводу.

Исходя из анализа ст.2 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и органиазций, права и интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования в части понуждения ответчика устранить присоединение многоквартирного дома по (адрес) к инженерным сетям – газопроводу, принадлежащего истцу, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью нарушения прав истца.

Ответчик также отрицал подключение строящегося многоквартирного жилого дома к водопроводу с кадастровым номером №.

В подтверждение подключения многоквартирного дома к водопроводу истец представил показания свидетеля П.Ю.В., который пояснил, что визуально при обследовании колодца установил, что имеет место подключение многоквартирного дома по (адрес) к водопроводу и канализации.

Однако согласно заключению судебной экспертизы №отводов от трубопровода в сторону многоквартирного дома не обнаружено, дом запитан от собственной скважины, расположенной на участке с кадастровым номером №.

В связи с тем, что показания свидетеля П.Ю.В. противоречат экспертному заключению, доказательств наличия у П.Ю.В. специального образования в области водоснабжения не предоставлено, иных доказательств, подтверждающих пояснения свидетеля, истцом не предоставлено, суд относится к его показаниям критически.

На основании изложенного, суд считает недоказанным факт присоединения многоквартирного жилого дома к спорному водопроводу.

Согласно заключению судебной экспертизы имеется отвод от сети канализации от колодца КК-6 в строну многоквартирного дома по адресу (адрес).

В тоже время основанием своих исковых требований Гуренко Н.М, указал невозможность пользования коммуникациями в связи с тем, что присоединение многоквартирного дома существенно увеличивает ресурс и выходит за рамки проектно предусмотренных лимитов.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть в пределах предмета и основания иска.

Доказательства невозможности пользования водопроводными и канализационными сетями, находящими в том числе в собственности истца и ответчика, в связи с увеличением на них нагрузки из-за подключения строящегося ответчиком многоквартирного жилого дома истцом не предоставлено.

Как следует из технического отчета №, исполненного начальником ПСО ООО «ХХХ» Ж.С.А. от (дата), в результате проведенных расчетов установлено, что существующего диаметра трубопровода достаточно для подключения нового здания по (адрес) Выводы данного отчета стороной истца не оспорены.

Таким образом, судом не установлен факт невозможности пользования истцом наружными сетями водопровода и канализации.

Иных оснований исковых требований об устранении присоединения многоквартирного жилого дома к коммуникациям истцом не заявлялось.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования в части понуждении ответчика к устранению присоединения многоквартирного жилого дома к водопроводной и канализационной сети не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, предмета и основания иска Гуренко Н.М., представительных в суд доказательств, суд не усматривает основания для удовлетворения его исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.