Решение по делу № 2а-2237/2018 от 07.11.2018

Дело № 2а-2237/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г.                                                                                                                  г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Ореховой Виктории Геннадьевны к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Бабенко Людмиле Васильевне, Грязинскому РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Орехова В.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Бабенко Л.В., указав, что определением Липецкого областного суда от 25.07.2018 г. обращено взыскание на часть земельного участка размером 9000 кв.м, принадлежащего должнику Федоренко Л.Е. в связи с длительным неисполнением решения суда. В октябре 2018 г. в суд подан иск о выделе доли Федоренко Л.Е. в натуре с целью продажи с публичных торгов. Однако судебным приставом-исполнителем не произведена оценка земельного участка и не предлагалось осуществить выкуп данной доли сособственникам – детям Федоренко Л.Е. через их законного представителя Федоренко А.В., чем нарушено право преимущественной покупки. Просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабенко Л.В. в части несоблюдения права преимущественной покупки в отношении части земельного участка, принадлежавшего должнице Федоренко Л.Е. и обязать судебного пристава-исполнителя Бабенко Л.В. провести оценку земельного участка и направить предложение о выкупе сособственникам.

Судом к участию в деле в качестве второго соответчика привлечены Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц – должники Федоренко Лариса Евгеньевна и Федоренко Андрей Владимирович.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав доказательства в письменной форме, материалы гражданского дела № 2-36/2018, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 данного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путём продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на неё взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. второй ст. 255абз. второй ст. 255 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Федоренко А.В. и Федоренко Л.Е. состоят в зарегистрированном браке, что не оспаривалось ими в ходе подготовки по делу.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением Грязинского городского суда от 07.08.2014 г. было утверждено мировое соглашение, по которому Федоренко А.В., Федоренко Л.Е. совместно должны оплатить Ореховой В.Г. задолженность в размере 674 235 руб.

Во исполнение данного определения суда был выданы исполнительные листы от 18.02.2015 г., на основании которых возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, объединенные 19.05.2017 г. в сводное исполнительное производство №.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Бабенко Л.В. установлено, что у Федоренко Л.Е. имеется в собственности земельный участок площадью 1914 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Другого имущества, на которое возможно обратить взыскание в счет погашения долга, у Федоренко А.В. и Федоренко Л.Е. не установлено.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25.07.2018 г. по делу № 33-2535/2018 отменено решение Грязинского городского суда Липецкой области от 11.01.2018 г. по гражданскому делу № 2-36/2018 по иску судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области к Федоренко Ларисе Евгеньевне, Федоренко Андрею Владимировичу об определении доли должника в общем имуществе, обращении взыскания на долю должника в общем имуществе и постановлено новое решение по делу, которым обращено взыскание на часть земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, из доли, принадлежащей Федоренко Ларисе Евгеньевне.

Данным апелляционным определением установлено, что Федоренко Л.Е. приобрела ? долю данного земельного участка и ? долю расположенного на нем жилого дома у Попова Е.В. на основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. за 335 000 руб., из которых 331 378,80 руб. составили средства материнского капитала, а 3 621,20 руб. – совместные супругом Федоренко А.В. денежные средства. Оставшиеся 3/4 доли жилого дома и земельного участка были подарены Федоренко Л.Е. Поповым Е.В. на основании договора дарения от 04.12.2010 г.

По смыслу п. 1 ч. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 ст. 10 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала могут быть направлены на улучшение жилищных условий путем приобретения жилого помещения.

На приобретение земельного участка эти средства не могут быть использованы.

Следовательно, в результате покупки Федоренко Л.Е. ? доли жилого дома и ? доли земельного участка на основании договора купли-продажи от 04.12.2010 г. с использованием средств материнского капитала право собственности детей на приобретенную долю земельного участка в силу закона возникнуть не может.

На данную долю, в силу ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, возникло право общей совместной собственности у супруга Федоренко Л.Е. – Федоренко А.В.

Поскольку оставшиеся ? доли жилого дома и ? доли земельного участка приобретены Федоренко Л.Е. на основании договора дарения, то, в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ, данное имущество принадлежит ей на праве индивидуальной собственности.

В материалах гражданского дела № 2-36/2018 имеется соглашение об определении размера долей жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Федоренко Л.Е., с одной стороны, и Федоренко А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с которым определено, что сыну и дочери принадлежит по 1/8 доли жилого дома и земельного участка.

Однако данное соглашение в установленном законом порядке не прошло государственную регистрацию, а потому, в силу ст. 131 ГК РФ, право общей долевой собственности на земельный участок у детей Федоренко не возникло.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.11.2018 г., согласно которой право собственности на земельный участок площадью 1914 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Федоренко Л.Е.

Таким образом, судебный пристав не имел правовых оснований требовать в порядке ст. 255 ГК РФ продажи должником Федоренко Л.Е. своей доли несовершеннолетним детям в лице законного представителя Федоренко А.В., как участникам общей собственности, поскольку они таковыми не являются.

Кроме того, ст. 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности лишь в случаях, если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности.

До настоящего времени вопрос о возможности выдела в натуре части земельного участка, на которую обращено взыскание апелляционным определением от 25.07.2018 г., не разрешен.

Судебное заседание по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП по Липецкой области Бабенко Л.В. к Федоренко Л.Е. о выделе в натуре указанной части назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на 26.11.2018 г.

В силу этого, требование о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности также не могло быть заявлено в связи с преждевременностью.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, как указано выше, вопрос о выделе части земельного участка, на которую обращено взыскание, не разрешен, имущество, на которое обращено взыскание не индивидуализировано, не наделено характерными признаками, позволяющими определить его местоположение на местности (не определены координаты характерных точек), то разрешение вопроса об оценке этого имущества также является преждевременным.

Принанимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 262-265, 291-294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░