Решение по делу № 2-718/2017 от 18.07.2017

Дело 2-718/2017

Мотивированное решение составлено 07.11.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 30 октября 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Зайцевой О.И., с участием представителя истца Кайзер Е.В., законных представителей ответчиков Потаниной Е.А., Кучиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно - оздоровительный центр «Сигнал» к Потанину Александру Валерьевичу, Потаниной Елене Александровне, Кучиной Наталье Валерьевне о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу действиями несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

Директор Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно-оздоровительный центр «Сигнал» обратился в суд с иском к Потанину Александру Валерьевичу, Кучиной Наталье Валерьевне о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, в размере 82 780 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04.12.2015 в 18 часов 30 минут на ЦППС СПТ 54-ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о возгорании площадки для игры в городки, находящейся на балансе МБУ АГО ФОЦ «Сигнал». В результате пожара огнем поврежден навес городошного корта по указанному адресу. Очаг пожара располагался на площадке для игры в городки под навесом с внутренней стороны.

По факту возгорания дознавателем отдела надзорной деятельности Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Захаровым М.И. проведена проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144- 145 УПК РФ. По результатам проверки 22.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, состава преступления, в том числе в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности.

В ходе доследственной проверки было установлено, что пожар и наступившие последствия в виде уничтожения огнем навеса на городошном корте наступили в результате действий малолетних лиц.

Материальный ущерб для МБУ ФОЦ «Сигнал» состоит в том, что находившийся на балансе учреждения навес уничтожен и потерял свою функциональность, после указанных действий виновных лиц требует ремонта и замены. Ущерб составил 82 780 руб. Просит взыскать с законных представителей несовершеннолетних детей указанную сумму ущерба (л.д. 9).

В судебном заседании представитель истца Кайзер Е.В., действуя по распоряженияо приеме на работу директором МБУ ФОЦ «Сигнал» (л.д.9), поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнил, что лист железа, после пожара, должен быть ровным, в результате возгорания его извело, он стал неровным, его использовать нельзя. Справка о размере ущерба составлена без стоимости работ, истец пошел по меньшему пути, взял самые низкие цены на материалы. Изначально было соглашение, виновные пообещали предоставить пиломатериал для восстановления корта, но прошло 2 года, и ничего не отремонтировано. Навес не восстановлен, часть площадки не функционирует, 2 функционируют, 1- нет.

В судебном заседании ответчики Потанина Е.А. и Потанин А.В., являющиеся законными представителями несовершеннолетнего ФИО2, с иском согласились в части, поскольку считают, что сумма иска должна быть меньше.

Вместе с тем, Потанин А.В. дополнил, что половина кровли в нормальном состоянии, в калькуляцию внесли лист железа (п. 5). Первоначальная калькуляция была на 40000 руб., а сейчас уже на 80000 руб. Дети на этом листе железа разжигали костер, посередине, а загорелось в другом месте. Была зима, они разожгли дудки сухой травы, погрелись, затушили все снегом, ушли домой, поели, вернулись через 3 часа. Когда приехали сотрудники полиции, взрослые парни сдали детей, возможно эти же взрослые и зажгли, так как возгорание было сзади, и через некоторое время. От того, что они разожгли щепки, лист извести не могло. Вместе с теми, ответчик согласен возместить ущерб стройматериалами.

В судебном заседании ответчик Кучина Н.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО1, с иском согласилась в части, поскольку считает, что ущерб завышен. Вместе с тем, такжевыразила согласие на постепенное возмещение ущерба.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что МБУ АГО ФОЦ «Сигнал» является собственником здания городошного корта с площадкой, назначение; спортивно-физкультурное, общей площадью городошного корта 41,6 кв.м., общей площадью навеса 221,0 кв.м., застроенная площадь площадки городошного корта 478,3 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, ул. Пригородная, 2б (свидетельство о государственной регистрации права на здание городошного корта с площадкой на л.д. 7, свидетельства о регистрации юридического лица на л.д. 8).

Согласно рапорту лейтенанта вн. сл. НК 59 ПЧ ФГКУ 54 ОФПС ФИО4, 04.12.2015 в 18 часов 30 минут на ЦППС СПТ 54-ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о возгорании площадки для игры в городки (л.д. 20).

Как следует из акта о пожаре, составленного лейтенантом вн. сл. НК 59 ПЧ ФГКУ 54 ОФПС ФИО4, в результате пожара огнем поврежден навес городошного корта по указанному адресу. Очаг пожара располагался на площадке для игры в городки под навесом с внутренней стороны (л.д. 16-19).

По результатам проверки по факту возгорания дознавателем отдела надзорной деятельности Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО3 проведена проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144- 145 УПК РФ (л.д. 10-62).

По результатам проверки 22.12.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состава преступления, в том числе в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности (л.д. 11).

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.12.2015 причиной пожара послужило – неосторожное обращение с огнем, пожар и наступившие последствия в виде уничтожения огнем навеса на городошном корте наступили в результате виновных действий несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно объяснениям несовершеннолетнего ФИО2, опрошенного в присутствии матери, следует, что 04.12.2015 около 17 час. гуляли на улице со своим другом ФИО1, на городошном корте нашли спички, разожгли костер, насобирали мусор, решили погреться, посушить варежки. Затем костер закидали снегом и пошли на каток, а потом увидели дым. Испугавшись, они убежали, а затем вернулись. Умысла на поджог у них не было.

Несовершеннолетний ФИО1, опрошенный в присутствии матери, дал аналогичные показания.

Ответчики - законные представители факт причинения вреда действиями их несовершеннолетних детей не оспорили.

Факт причинения материального ущерба истцу малолетними лицами подтверждается материалами проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в КРСП № 75, находящимися в архиве отдела надзорной деятельности Режевского городского округа, Артемовского городского округа УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области, справкой МБУ АГО ФОЦ «Сигнал» от 19.05.2017 (л.д. 6), актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия (л.д. 25-33), фото (л.д. 29-33).

Из справок ЗАГС Артемоского района Свердловской облати следует, что родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются Потанин Александр Валерьевич и Потанина Евгения Александровна (л.д.69); матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является Кучина Наталья Валерьевна, сведений об отце – нет (л.д.70).

Таким образом, судом установлено, что в результате действий малолетних лиц ФИО1 и ФИО2 уничтожено принадлежащее истцу имущество. Доводы ответчиков о завышении ущерба допустимыми доказательствами не подтверждены.

Истцом представлена справка-калькуляция о стоимости ущерба (строительных материалов) на сумму 82780 руб. (л.д.6).

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, проверив представленный истцом расчет стоимости утраченного в результате пожара имущества, суд приходит к выводу о том, что ответчики, как законные представители, которые надлежащим образом не осуществляли родительский контроль, обязаны возместить материальный ущерб, причиненный в результате пожара, МБУ АГО ФОЦ «Сигнал», в размере 82780 руб., поскольку такой ущерб был причинен противоправными действиями их малолетних детей, взыскание ущерба с непосредственного причинителя вреда обеспечит возмещение истцу убытков в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку в соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, суд считает исковые требования МБУ АГО ФОЦ «Сигнал» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчиков солидарно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,40 руб., которые истец понес при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 198 от 11.07.2017 (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно - оздоровительный центр «Сигнал» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Потанина Александра Валерьевича, Потаниной Елены Александровны, Кучиной Натальи Валерьевны в пользу Муниципального бюджетного учреждения Артемовского городского округа «Физкультурно - оздоровительный центр «Сигнал» сумму убытков, причиненных неправомерными действиями несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 82 780 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2 683 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина