Решение по делу № 33-18084/2024 от 14.05.2024

Судья: Осадчая Н.М.                                      дело № 33-18084/2024

72RS0014-01-2022-014152-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московская область                          22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Коноваловой С.В., Шибаевой Е.Н.,

при помощнике судьи Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8283/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО автомобиля Kia Ceed, г.р.н. <данные изъяты> Истцом по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 82 412,26 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО, управлявшего транспортным средством Nissan, г.р.з. <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу в порядке суброгации ущерб, составляющий фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО и его представитель по доверенности ФИО в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 930, 965, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 19 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты>, МКАД 81-й км, ответчик ФИО, управляя транспортным средством НИССАН, государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства в результате чего произошло столкновение с автомашиной ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с последующим столкновением автомашины ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с автомашиной ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашиной КИА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению об административном правонарушении от <данные изъяты> <данные изъяты> виновником ДТП признан ответчик – ФИО

Как следует из дополнения к постановлению у водителя ФИО отсутствовал полис страхования гражданской ответственности.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Kia Ceed, г.р.н. <данные изъяты>, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО (договор страхования средств наземного транспорта № А1120946459 от <данные изъяты>). Собственником автомобиля является АО «Международные услуги по маркетингу табака».

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым. Согласно акту осмотра автомобиль КiaCeed, государственный регистрационный знак Н078ХУ777, был осмотрен страховщиком <данные изъяты>, оценка убытков составила 82 412,26 руб.

Согласно заказ-наряду № ЗН-3806324 от <данные изъяты>, счету № ЗН-3806324 от <данные изъяты>, платежному поручению <данные изъяты> от <данные изъяты> размер ущерба определен в сумме 82 412,26 руб. и выплачен истцом ремонтной организации ООО «ФИО».

В материалы дела представлен административный материал по факту ДТП <данные изъяты>, имевшего место <данные изъяты> в 19 час. 05 мин. по адресу: <данные изъяты>, 81-й км МКАД.

Ответчиком представлено заключение специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное ООО «Инвест Консалтинг» (л.д. 169 – 185), согласно которому столкновение между автомобилями NissanPrimera, г.р.з. <данные изъяты>, и ToyotaCamry, г.р.з. <данные изъяты>, не могло явиться причиной последующих столкновений между автомобилями ToyotaCamry, г.р.з. <данные изъяты> и Hyundai Elantra, г.р.<данные изъяты>, и дальнейшего столкновения между автомобилями ToyotaCamry, г.р.з. <данные изъяты> и Kia Ceed, г.р.з. <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, учитывая, что выводы представленного ответчиком заключения специалиста противоречат административному материалу о ДТП (в том числе, объяснениям водителей, схеме ДТП, протоколу об административном правонарушении, постановлению об административном правонарушении), ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления виновного лица ответчиком не заявлено, пришел к выводу о взыскании с ФИО, в пользу СПАО «Ингосстрах» возмещения ущерба в порядке суброгации, как с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверил доказательства и дал правильную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, а также оснований для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, все они являлись предметом оценки судом первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Решение суда законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Красногорского городского суда Московской области от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи