Решение по делу № 2-195/2017 от 10.07.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Звериноголовское 11 августа 2017 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Алексеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-195/2017 по иску Кашкина Павла Евгеньевича к Кривич Виктору Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба, встречному иску Кривич Виктора Григорьевича к Кашкину Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств за хранение сельскохозяйственной техники,

УСТАНОВИЛ:

Кашкин П.Е. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Кривич В.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что на основании трех договоров купли-продажи от 05.08.2017 года и одного договора купли-продажи от 18.04.2014 года им была приобретена сельскохозяйственная самоходная техника в виде: трактора колесного ЮМЗ-6, государственный номерной знак – ..., 1984 года выпуска, трактора гусеничного ДТ-75М, государственный регистрационный знак ..., 1989 года выпуска, трактора гусеничного ДТ-75, государственный регистрационный знак ..., 1990 года выпуска, трактора колесного МТЗ-82, государственный регистрационный знак ..., 1980 года выпуска. Указанная техника приобреталась у индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО8 и у ФИО4 На момент приобретения, указанная техника находилась на хранении на территории, принадлежащей Кривич В.Г. В 2017 году истцу стало известно, что Кривич В.Г. продал находящиеся у него - трактор гусеничный ДТ-75, государственный регистрационный знак КМ 04-10, 1990 года выпуска, и трактор гусеничный ДТ-75М, государственный регистрационный знак ..., 1989 года выпуска, гражданину ФИО9 На требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба, а так же о возврате оставшейся сельхозтехники, Кривич В.Г. ответил отказом. Незаконно распорядившись принадлежащими истцу двумя единицами сельскохозяйственной техники, Кривич причинил имущественный ущерб, который истец, исходя из средней рыночной стоимости, оценил в 240000 рублей. Просит истребовать из незаконного владения Кривич В.Г. имущество в виде трактора колесного ЮМЗ-6, государственный номерной знак – ..., 1984 года выпуска, трактора колесного МТЗ-82, государственный регистрационный знак ..., 1980 года выпуска и взыскать с Кривич В.Г. в пользу Кашкина П.Е. в счет возмещения имущественного ущерба 240000 рублей, а так же судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6900 рублей.

Кривич В.Г. обратился в Звериноголовский районный суд с встречным иском к Кашкину П.Е. о взыскании денежных средств за хранение сельскохозяйственной техники. В обоснование иска истец по встречному иску Кривич В.Г. указал, что поскольку места для хранения приобретенной Кашкиным П.Е. техники не было, они с ответчиком 18.04.2014 года и 05.08.2014 года устно договорились, что Кривич на принадлежащей ему территории будет хранить технику, а оплата за хранение будет произведена Кашкиным в момент окончания хранения по средней стоимости, сложившейся в Звериноголовском районе. Средняя стоимость услуг по хранению сельскохозяйственной техники в Звериноголовском районе составляет 150 рублей за 1 сутки. Таким образом, стоимость услуг по хранению техники составила 523050 руб. С учетом того, что им были проданы два трактора ДТ-75 и ДТ-75М по цене 35000 руб. за 1 единицу, просил взыскать с Кашкина П.Е. 453050 рублей в счет вознаграждения за хранения сельскохозяйственной техники.

В судебное заседание стороны - Кашкин П.Е. и Кривич В.Г., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, представили заявления о прекращении производства по делу в связи с отказами от исков, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика финансовый управляющий ФИО5, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7, ФИО9, конкурсный управляющий ФИО8, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки сообщений не поступало.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая, что истец по первоначальному иску Кашкин П.Е. и истец по встречному иску Кривич В.Г. представили заявления об отказе от исков, с последствиями отказа от исков они ознакомлены, суд полагает возможным принять их отказы от исков, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-195/2017 по иску Кашкина Павла Евгеньевича к Кривич Виктору Григорьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании материального ущерба, встречному иску Кривич Виктора Григорьевича к Кашкину Павлу Евгеньевичу о взыскании денежных средств за хранение сельскохозяйственной техники, - в связи с отказом истцов от исков.

Разъяснить Кашкину П.Е. и Кривич В.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова