Решение от 18.03.2016 по делу № 2-1/2016 (2-189/2015; 2-4795/2014;) от 01.12.2014

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров     18 марта 2016 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Кузнецовой Натальи Вячеславовны, Ткаченко Елены Васильевны к Боркиной Лидии Дмитриевне о возложении обязанности освободить земельный участок, снести самовольные постройки и встречному иску Боркиной Л. Д. к Кузнецовой Н. В., Ткаченко Е. В. о признании результатов межевания недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Н.В. и Ткаченко Е.В. обратились в суд с иском к Боркиной Л.Д, в котором просят обязать последнюю освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу : <адрес>, снести самовольно возведенные строения, расположенные на данном земельном участке.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу : <адрес>, по <данные изъяты> доле за каждой. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№> и расположенных на нем строений по адресу : <адрес>, является, в том числе, Боркина Л.Д. Оба участка стоят на кадастровом учете с определением границ.

Однако, со стороны ответчика Боркиной Л.Д. граница между земельными участками постоянно нарушается. Исходя из плана земельного участка с кадастровым номером <№>, составленного кадастровым инженером Лапиной М.Г. ( ООО « Амарант»), вдоль всей спорной границы с соседним земельным участком ответчика с кадастровым номером <№>, от <данные изъяты> расположена кирпичная стена жилого <адрес> в <адрес>. На линии расположения точек <данные изъяты> ответчик разметила две кирпичные и одну пластиковую пристройки к жилому дому. При этом, стены данных пристроек расположены на земельном участке истцов. Таким образом, самовольно занято ответчиком <данные изъяты> кв.м земельного участка истцов, на них выстроено капитальное строение. Кроме того, по всей длине границы ответчик выложила фундамент из кирпичей, высотой около <данные изъяты>, выступающий за стены основного строения на их землю около <данные изъяты> см.

Они неоднократно обращались к ответчику с требованием о переносе построек, чтобы они смогли построить свой забор, однако, их требования оставлены последней без внимания.

В судебном заседании истцы ( ответчики) Кузнецова Е.В., Ткаченко Е.В., их представитель Руссу Н.Н. просили обязать Боркину Л.Д, освободить принадлежащий им земельный участок, снести нежилую пристройку и фундамент вдоль правой стены жилого <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, в связи с отсутствием доказательств наличия кадастровой ошибки, при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>.

Ответчик ( истец по встречному иску) Боркина Л.Д. в судебное заседание не явилась, ее представитель до доверенности Пугин Р.Е. исковые требования не признал и предъявил встречные исковые требования о признании незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу : <адрес>. В судебном заседании пояснил, что земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу : <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находится в общей долевой собственности, при этом, Боркиной Л.Д, принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Также участниками долевой собственности являются Сурков А.И. и СПК « Искра»

При обращении Боркиной Л.Д. к кадастровому инженеру, был подготовлен схематический чертеж, на котором отображено взаимное расположение спорных земельных участков. При этом, при совмещении границ земельных участков на местности и по данным кадастрового учета, выявлены расхождения. В частности, смежная граница участков, проходит под правой ( по фасаду) стеной дома, а левый угол фасада, расположен за пределами участка, находящегося в собственности истицы. При этом, на момент межевания обоих земельных участков, дом находится в границах участка, на котором расположен.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, по адресу : <адрес>, ему присвоен кадастровый <№> и данные внесены в государственный кадастр недвижимости <дата> следовательно, межевание проводилось в <дата>. Документов по межеванию данного земельного участка не сохранилось. Полагает, что фактически кадастровые работы в отношении земельного участка Боркиной Л.Д., не проводились, необходимая землеустроительная документация отсутствует, при межевании земельного участка была допущена кадастровая ошибка.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.В.и Ткаченко Е.В., т.к. снос построек приведет к нарушению имущественных прав Боркиной Л.Д., способ и объем восстановления права истцов не соответствует материальным затратам, которые необходимо будет понести Боркиной Л.Д,, таким образом, не будет соблюден баланс интересов сторон.

Третье лицо Сурков А.И., представители третьих лиц администрации г. Коврова, СПК « Искра», Филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Владимирской области в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителей третьих лиц администрации г. Коврова и СПК « Искра, «Филиала ФГБУ « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии « по Владимирской области ранее поступали в ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, истцам ( ответчикам по встречному иску ) Кузнецовой Н.В. и Ткаченко В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом, по адресу : <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве собственности за каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и свидетельством о праве собственности на землю ( л.д. <данные изъяты> Данному земельному участку присвоен кадастровый <№>, разрешенное использование-под индивидуальное жилищное строительство

Ответчику ( истцу по встречному иску ) Боркиной Л.Д. принадлежит <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок и домовладение по адресу : <адрес>. Также участниками долевой собственности на земельный участок и домовладение являются Сурков А.И. и СПК « Искра» по <данные изъяты> соответственно, что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации и права ( л.<данные изъяты>) Данный земельный участок имеет кадастровый <№>, разрешенное использование –под индивидуальную жилую застройку.

Согласно результатов произведенных обмеров в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы от <дата>., установлено, что фактическая площадь земельного участка <№>, расположенного по адресу : : <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м Согласно свидетельств о государственной регистрации права, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м Из копии приложения к свидетельству на право собственности на землю ( л.д.<данные изъяты>) следует, что общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Из них <данные изъяты> кв.м находятся в собственности, <данные изъяты> кв.м – в аренде. Таким образом, фактическая площадь земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты>.м.

Согласно данных государственного кадастра недвижимости, вышеуказанный земельный участок является ранее учтенным, его границы установлены на основании поступивших в органы кадастрового учета документов, а именно : заявления Кузнецовой Н.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от <дата>. и межевого плана от <дата>

Из межевого дела ( л.д. <данные изъяты>), подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> и копии кадастрового паспорта земельного участка ( л.д. <данные изъяты>), его площадь составляет <данные изъяты> кв.м

По результатам обмеров земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу : <адрес>, при проведении экспертизы установлено, что его площадь составила <данные изъяты> кв.м Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. <данные изъяты>) и копии кадастрового паспорта ( л.д. <данные изъяты>) площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, Таким образом, фактическая площадь земельного участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о границах внесены на основании материалов инвентаризации земель кадастровых кварталов <адрес>, утвержденных Главой администрации <адрес> <№> от <дата>. и на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата>. <№> о внесении изменений в материалы инвентаризации <№> от <дата>

По результатам проведения обмеров в рамках производства дополнительной судебной экспертизы, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> кв.м, т.е. фактическая площадь участка больше площади, указанной в правоустанавливающих документах на <данные изъяты>.м

Согласно копиям планов земельного участка по адресу : <адрес>, от <дата> ( л.д. <данные изъяты>), правая граница земельного участка с кадастровым номером <№> при домовладении <№> по <адрес>, являющаяся смежной границей с земельным участком с кадастровым номером <№> при домовладении <№> по <адрес>, проходит по правой стене <адрес>. Промежуток между фактической смежной границей и смежной границей, указанной в копиях планов земельного участка <№> по <адрес> от <дата>. ( л.д. <данные изъяты>) на момент проведения экспертизы был занят отмосткой жилого <адрес> данная отмостка находится на земельном участке <адрес> занимает площадь <данные изъяты> кв.м.

Фактические границы земельного участка <№> при домовладении <№> по <адрес>, не соответствуют его границам, построенным по данным из копии межевого плана ( л.д. <данные изъяты>). Площадь участка изменилась за счет : отступа со стороны передней границы площадью <данные изъяты> кв.м, отступа со стороны правой границы, площадью <данные изъяты> кв.м, отступа со стороны тыльной границы площадью <данные изъяты> кв.м, отступа со стороны левой, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м, прихвата со стороны правой границы площадью <данные изъяты> кв.м.

Отступ со стороны левой границы земельного участка с кадастровым номером <№>, смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> границы, площадью <данные изъяты> кв.м, образовался в результате : устройства собственниками <адрес> отмостки вдоль правой стены основного жилого строения <данные изъяты> и правой стены жилой пристройки <данные изъяты> <адрес> ; возведения нежилой каменной пристройки к жилой пристройке <данные изъяты> <адрес>; установки забора из профилированного листа по металлическим столбам и прожилинам со смещением на земельный участок <адрес>.

Таким образом, на земельном участке, принадлежащем истцам Ткаченко Е.В., Кузнецовой Н.В. находится имущество, принадлежащее Боркиной Л.Д., а именно, отмостка и часть нежилой пристройки, забор.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав в судебном порядке должна обеспечивать, как соразмерность нарушенного права и способа его зашиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Суд полагает, что избранный истцами способ защиты права, несоразмерен объему нарушенных прав, как собственников соседнего земельного участка, и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от <дата> следует, что несоответствие фактического местоположения смежной границы между спорными земельными участками возникло в результате : 1)устройства собственниками <адрес> отмостки вдоль правой стены основного жилого строения <данные изъяты> и правой стены жилой пристройки <данные изъяты> <адрес>, которая фактически располагается на земельном участке <адрес> занимает <данные изъяты> кв.м ;2) возведения нежилой каменной пристройки к жилой пристройке <данные изъяты> <адрес>, правая стена которой и задний правый угол, располагаются на земельном участке с кадастровым номером <№> и занимает площадь <данные изъяты> кв.м ; 3)установки забора из профилированного листа по металлическим столбам и прожилинам со смещением на земельный участок <адрес> этом ранее существовавший забор не демонтирован, а площадь отступа прихвата составляет <данные изъяты> кв.м.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истцами Ткаченко Е.В. и Кузнецовой Н.В. заявлен иск о сносе построек, однако, нежилая каменная пристройка занимает часть земельного участка, принадлежащего истцам площадью <данные изъяты> кв.м Таким образом, требование о сносе данной постройки в целях восстановления нарушенного права собственников земельного участка, явно несоразмерно степени и обстоятельствам нарушения права истцов, поскольку она занимает принадлежащий им земельный участок в незначительном размере. Отмостка, которая служит для отвода атмосферных и других вод от цокольного этажа, является неотъемлемой частью и элементом жилого строения. Обустройство отмостки необходимо для сохранения эксплуатационной надежности здания. То, что в настоящее время отмостка находится на земельном участке, принадлежащем Ткаченко Е.В. и Кузнецовой Н.В. не свидетельствует о невозможности на ущемление их прав по использованию своего земельного участка, поскольку назначение обоих участков- индивидуальное жилищное строительство, сохранение отмостки определяется технической необходимостью сохранения строений. Требований о демонтаже забора, также занимающего часть земельного участка истцом, не заявлялось. С учетом изложенного, суд не находит основания для удовлетворения заявленных истцами Ткаченко Е.В. и Кузнецовой Н.В. исковых требований.

Встречные исковые требований Боркиной Л.Д. о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером <№> в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

В силу статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу части 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно п.9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель ( утв. Роскомземом 08.04.96г.) установление границ на местности производится в присутствии представителя городской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков, результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской администрацией и инженером-землеустроителем, производителем работ, акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города.

Из приложения <№> к заключению экспертизы от <дата>. следует, что левая граница земельного участка с кадастровым номером <№> смежная с земельным участком с кадастровым номером <№>, построенная по данным из копии межевого плана ( л.д. <данные изъяты>) совпадает с той же границей, построенной по данным из копии приложения к свидетельству о праве собственности на землю ( л.д. <данные изъяты> ) В частности, точка <данные изъяты> соответствует точке <данные изъяты>, точка <данные изъяты> соответствует точке <данные изъяты>, точка <данные изъяты> соответствует точке <данные изъяты> точка <данные изъяты> соответствует точке <данные изъяты> точка <данные изъяты> соответствует точке <данные изъяты>

В материалах дела имеется копия домового архива Бюро технической инвентаризации на жилой <адрес> в <адрес>. ( л.д. <данные изъяты>) В данном архивном деле на всех планах земельного участка домовладения <№>, начиная с <дата> и последующих, левая граница проходит непосредственно по правой стене дома без какого-либо отступа. Из поэтажного плана <адрес> от <дата> ( л.д. <данные изъяты>) и экспликации к нему ( л.д. <данные изъяты> оборотная сторона) усматривается, что ранее жилая пристройка <данные изъяты> представляла из себя полуподвальное строение с холодной пристройкой <данные изъяты>. Общая длина правой стены <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

С учетом данных, приведенных в Приложении <№> к данному экспертному заключению экспертом определено расстояние от точки <данные изъяты> обозначающей задний правый угол основного жилого строения <данные изъяты>, до точки <данные изъяты> ( она же точка <данные изъяты> в приложении <№>). Данное расстояние составляет <данные изъяты> м.

Таким образом, точкой <данные изъяты> в копии межевого плана ( л.д. <данные изъяты>) и точкой <данные изъяты> в копии приложения к свидетельству о праве собственности на землю ( л.д. <данные изъяты>) был обозначен задний правый угол холодной пристройки Лит.а, которая на момент проведения экспертного осмотра перестроена в нежилое каменное строение, обозначенное на плане в приложении <№> и <№> буквами КН и контуром по точкам <№>.

Экспертом отмечено, что жилая пристройка <данные изъяты> претерпела реконструкцию, превратившись в полноценное одноэтажное здание с цокольным этажом. В этой связи, выяснить прежнее фактическое место расположения заднего правого угла холодной постройки <данные изъяты> не представляется возможным. Как невозможно определить верно ли указано место положение точки <данные изъяты> в копии приложения к свидетельству о праве собственности на землю ( л.д. <данные изъяты>) и точки <данные изъяты> в копии межевого плана (л.д. <данные изъяты>)

Документальная смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <№> <№> от точки №(<данные изъяты>) до точки <данные изъяты>) смещена на стену <адрес>. Смещение документальной смежной границы напротив точки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> и напротив точки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> м лежит в пределах погрешности измерений.. Смещение поворотной точки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> м немного превышает предельный размер допустимой погрешности измерений ( <данные изъяты>.), но объясняется реконструкцией жилой пристройки <данные изъяты> и холодной пристройки <данные изъяты>.

<дата>. ( после межевания земельного участка с кадастровым номером <№>), жилые и нежилые строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <№> претерпели реконструкцию При подготовке межевания земельного участка с кадастровым номером <№> кадастровым инженером были использованы уже имеющиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>

В заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, экспертом указано, что с учетом данных, имеющихся в акте согласования границ, подготовленного НПК « ТЕХНО-КАРТА» в <дата> ( л. д.<данные изъяты> <данные изъяты>). установлено, то передняя граница земельного участка с кадастровым номером <№> по точкам <данные изъяты> ( Приложение <№> к заключению экспертизы от <дата> ) не соответствует передней границе того же земельного участка по данным кадастровой выписки о земельном участке на участке по точкам <данные изъяты>

Выявленное несоответствие могло иметь место, либо в случае допущенной ошибки при составлении акта согласования границ в <дата>., либо сведения о границе участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании другого документа, например межевого плана, однако, согласно ответа на запрос суда, межевой план на хранение в ФГБУ « ФКП» Росреестра» по Владимирской области не поступал. При межевании данного земельного участка за границу, закрепленную с использованием объекта искусственного происхождения кадастровым инженером была принята правая степа жилого <адрес> без учета отмостки, являющейся его неотъемлемой частью. Также по мнению эксперта, при определении местоположения поворотных точек правой смежной с земельным участком с кадастровым номером <№> границы на участке вдоль жилого <адрес> пристройками были допущены ошибки при вычислении координат.

К вышеуказанным выводам эксперта, изложенными в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы, в части наличии ошибки в определении местоположения смежной границы земельных участков при межевании земельного участка с кадастровым номером <№> суд не может согласиться. Данные выводы прямо противоречат выводам того же эксперта, изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от <дата>

Так в заключении дополнительной экспертизы, эксперт делает вывод о том, что при проведении инвентаризации земель в <дата> вдоль правой стены <адрес> уже имелась отмостка, которая является неотъемлемой частью жилого дома. В подтверждение данных выводов, экспертом приведены следующие доводы : без отмостки дом бы разрушился, возраст зеленого лишайника – <данные изъяты>, выветривание цементного раствора, следы коррозии на кровельном железе. Однако, в судебном заседании истцы Кузнецова и Ткаченко, свидетели Г.Н. и А.Н., утверждали, что на момент приобретения дома и земельного участка, отмостка у <адрес> отсутствовала, появилась после <дата>

Факт реконструкции жилого <адрес>, отражен также в ответе администрации <адрес> от <дата> ( л.д. <данные изъяты>), в котором указано, что по результатам внешнего осмотра данного дома, установлено, что проведены работы по его реконструкции, построены фундамент, кирпичная пристройка, мансардный этаж.

Действительно, в силу положений пунктов 4, 6 ст. 11.9. Земельного кодекса РФ, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на них объектах недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границы, чернополосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Указанные требования необходимо было учитывать при составлении межевого плана земельного участка с кадастровым номером <№> при установлении смежной границы.

Однако, согласно данных дела домового архива БТИ на <адрес>, расположение смежной границы спорных земельных участков по правой стене <адрес> существует <данные изъяты>. В условиях сложившейся застройки затруднительно, а иногда и невозможно исполнить требования инструкций по межеванию.

Представителем истца Боркиной Л.Д. - Пугиным Р. Е. также заявлено об отсутствие согласования границы земельного участка <адрес> с другими собственниками смежных земельных участков. Из материалов инвентаризации усматривается ( л.д. <данные изъяты>), что прежними собственниками <адрес> границы согласованы, отсутствует подпись собственников <адрес>, которыми результаты межевания не оспариваются.

В соответствии с п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром <данные изъяты> процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Межевание земельного участка по адресу : <адрес>, имело место после постановки на учет земельного участка по адресу <адрес>, с установленными границами, следовательно, согласования со смежными собственниками уже не требовалось.

На основании исследованных доказательств, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░ 2016 ░░░░