Решение по делу № 2-55/2023 (2-1985/2022;) от 13.10.2022

Дело № 2-55/2023

(УИД 61RS0020-01-2022-002979-22)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года             сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Гайденко Е.Н.,

с участием:

истцов Раина И.С., Гудцковой Т.Н., Жидких В.Н., Гончарова А.Н., Кондратенко В.Н., Демьяненко В.М., Демьяненко А.И., Гузева В.В.,

представителя истца Раина И.С.-адвоката Штумак О.В., действующей на основании ордера,

представителей ответчика - Пономарева А.П. - председателя СНТ «Электромонтажник», Дацко О.С. и Коткова А.В., действующих на основании доверенностей,

третьего лица Шаповаловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-55/2023 по иску Раиной И.С,, Гудцковой Т.Н., Довгунь Н.Ю., Гузева В.В., Гузевой В.П., Агейчиковой Л.Г., Агейчикова К.В,, Кондратенко В.Н., Таценко Н.Г., Таценко С.Н., Панафидиной О.Б.,, Жидких В.Н., Демьяненко В.М,, Демьяненко А.И,, Раиной В.С., Щуцкой Г.А., Щуцкой Т.В., Лиферовой Н.И., Галлямова Р.Р., Томина А.Л., Кортюковой О.П., Садовничего А.Е., Гончарова А.Н., Режевского В.В., Куцовол А.М., Жабинской Н.Ю., Сергеевой Е.Э., Ильченко Т.Ю., Ильченко Д.В., Смирнова В.А., Слюсаревой В.В., Лютиковой Т.В,, Гноевой Т.Н., Гноевой Н.Г., Цысь Е.В,, Кириченко И.В., Кириченко Н.Н., Карташева К.В., Королевой В.Л., Файдыш А.Ю., Акуленко В.С., Акуленко Т.А,, Швецовой Т.С,, Зубахина А.П., Зубахина Г.А., Зубахиной Л.И., Абраменко Н.И., Десятник А.Н., Десятник Л.А., Десятник Н.В., Додохьянц В.Ф., Назаренко Н.А,, Назаренко Т.И., Никульшиной А.В., Домашенко А.В., Киселева Н.Г., Киселевой Н.Г., Делидовой Н.Г., Бунь А.П., Сланько В.В,, Томиной Е.Н., Егоровой Н.И., Прудской З.М., Прудского В.В., Корниенко А.Н., Путивцовой О.В,, Мокрий А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электромонтажник" о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНВЕСТ», публичное акционерное общество «ТНС Энерго», Шаповалова Т.Ю, Лихушина М.В., Хрипунов В.Ю., Хрипунова Е.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просят признать решение общего собрания садоводов СНТ «Электромонтажник», оформленное протоколом № 17.08.2019 – недействительным.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются садоводами Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Электромонтажник», расположенного в <адрес>, <адрес>. По состоянию на сегодняшний день в СНТ 273 члена садоводства и 97 садоводов без членства, всего - 370 человек. С 02.08.2011 должность председателя СНТ занимал Солодкин В.В.. Последний раз переизбирался Общим Собранием Садоводов (ОСС) 02.05.2019 сроком на 3 года. Председателем СНТ от имени садоводов был заключен договор инвестирования № от 12.09.2019 по газификации садоводства с ООО «ГАЗ ИНВЕСТ». 10.06.2020 было подписано соглашение о замене сторон по договору инвестирования, права были переданы ООО «Компания ГАЗ ИНВЕСТ». О заключении договора с инвестором садоводы узнали после начала работ по прокладке газопровода на территории СНТ. Договор был заключен без ознакомления с ним садоводов и одобрения на ОСС. Содержание договора Солодкин В.В. от садоводов и членов правления скрывал. На многочисленные требования ознакомить следовал категорический отказ со ссылкой на пункт о конфиденциальности в договоре. В пункте 8 обращения инициативной группы садоводов, принятом Солодкиным В.В. под подпись 12.06.2021 значилось требование предоставить протокол ОСС со списком участников на котором было принято решение о подписании договора с инвестором. Ответа на обращение не последовало, документы предоставлены не были. По данным и другим фактам нарушения требований интересов садоводов инициативной группой садоводов в августе 2021 года было направлено коллективное заявление в прокуратуру Ростовской области. По результатам проверки прокуратурой Родионово-Несветайского района 21.09.2021 было вынесено представление в адрес Солодкина В.В. по вопросу неправомерных действий. В том числе о том, что им был подписан договор с ООО «ГАЗ ИНВЕСТ» без ознакомления садоводов и членов СНТ, а также одобрения на общем собрании собственников в нарушение ст. 18 Федерального закона 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества...». В своем ответе прокуратуре Солодкин В.В. не согласился с представлением, ответ предоставил несвоевременно. В связи с этим прокурором района 22.12.2021 направлено в районный суд постановление о возбуждении административного дела по ст. 17.7 КоАП РФ. 11.01.2022 прокуратурой была предоставлена возможность представителям инициативной группы садоводов ознакомиться с документацией, представленной Солодкиным В.В. в прокуратуру. Среди указанных документов был протокол заседания правления СНТ № от 27.07.2019, согласно которому, на 17.08.2019 было назначено проведение общего собрания садоводов и утверждена его повестка. В повестке собрания первым пунктом значится «Газификация СНТ». Пункт о подписании договора с Инвестором в повестке отсутствовал. Члены правления Кондратенко В.Н. и Таценко Н.Г. утверждают, что Солодкин В.В. не предоставлял им для предварительного согласования договор газификации с инвестором и голосование за его подписание садоводами на ОСС 17.08.2019 не обсуждалось и не предполагалось. Агейчикова Л.Г., также указанная в протоколе заседания, на нем не присутствовала. Также Солодкин представил в прокуратуру протокол ОСС №36/38 от 17.08.2019. Из протокола следует, что 261 садовод единогласно голосовал за то, чтобы уполномочить инвестора газифицировать СНТ. При этом не упоминается, что садоводы голосуют именно за подписание договора газификации №. Списки садоводов, присутствовавших на собрании 17.08.2019, не соответствуют действительности. Согласно протоколу якобы единогласно голосовал 261 садовод, при этом фактически список, приложенный к протоколу, содержит 223 фамилии садоводов, а подписи имеются только у 95 человек. Ряд фамилий в списках повторяется, не все указанные в списках люди являются членами СНТ, в нумерации допущены ошибки (к примеру, на первом листе пронумеровано 60 человек, а фактически там 57). Кроме того, садоводы, присутствовавшие на собрании 17.08.2019, утверждают, что в нем участвовало около 30-40 человек и голосования по вопросу заключения договора с инвестором и наделения его всеми полномочиями для газификации СНТ, не проводилось, как и по другим вопросам повестки собрания. Собрание проходило, как встреча с представителем инвестора, в формате вопросов и ответов по предполагаемой газификации СНТ. Большое число садоводов, из списка присутствовавших на ОСС 17.08.2019, заявляет, что на собрании не были, в том числе и те, чьи подписи стоят рядом с фамилией. Таким образом, списки и подписи садоводов, представленные к протоколу ОСС № от 17.08.2019 являются подложными, относятся к иным протоколам ОСС либо собраны по другим вопросам, не связанным с заключением договора инвестирования от 12.09.2019. В протоколе ОСС № от 17.08.2019 указано, что «начиная с апреля 2019 года, нами были проведены переговоры с представителями компаний, инвестором ООО «ГАЗ ИНВЕСТ».... по вопросу газификации их СНТ «Электромонтажник». Однако, согласно выписке ЕГРЮЛ, ООО «ГАЗ ИНВЕСТ» зарегистрировано 24.07.2019, таким образом, в апреле 2019 года переговоры с ООО «ГАЗ ИНВЕСТ» проводиться не могли. Кроме того, на ОСС от 17.08.2019 были допущены следующие процедурные нарушения: было уведомление о проведении собрания, однако в самом объявлении не было адреса места проведения собрания; до проведения собрания не было предоставлено никакой информационной документации, планируемой к рассмотрению на собрание (договор, список садоводов, которых принимали в члены СНТ и выделяли участки, список участков, которые выделяются); в пункте № в повестки дня указано «Разное». Из данной формулировки нельзя установить, что именно будет рассматриваться в этой части собрания. В итоге в этой части собрания слушали председателя Солодкина о принятии в члены, решили принять в члены и выделить участки. Данный пункт вводит в заблуждение членов о повестке, которая будет рассматриваться на собрании. Уведомление о проведении общего собрания 17.08.2019 не содержало обязательной информации предусмотренной действующим законодательством, возможности ознакомления с планируемыми рассмотрению документами и материалами предоставлено не было. В результате члены СНТ не имели информации о вопросах, планируемых к рассмотрению на общем собрании. В соответствии с п.3.1 Договора размер инвестиций определен на сумму 38700000 рублей, что значительно превышает сумму кратной 100 МРОТ. Исходя из указанных положений законодательства и Устава СНТ, для того чтобы собрание считалось правомочным, в нем должно было участвовать не менее 137 членов СНТ (исходя из общего количества в 273 человека). Как указано, выше в представленных к протоколу списках имеются подписи только 95 человек. Учитывая, что согласно протоколу все присутствовавшие голосовали единогласно, можно сделать вывод, что на собрании не могло присутствовать более 95 человек. При этом часть из указанных людей утверждает, что на собрании не присутствовали, а присутствовавшие заявляют, что вопрос заключения договора инвестирования или газификации на собрании не обсуждался и голосование не проводилось. Таким образом, в отсутствие доказательств наличия кворума при проведении собрания 17.08.2019, решение указанного собрания, оформленное в виде протокола, является ничтожным. Результатом данного решения явилось подписание договора инвестирования № от 12.09.2019 и договора № безвозмездного бессрочного пользования земельным участком, принадлежащим на праве собственности СНТ «Электромонтажник» от 12.09.2019. Данный договор содержит положения либо неисполнимые для СНТ «Электромонтажник», либо невыгодные и обременительные для его членов. Так, например, из пунктов 2.1 и 4.2 договора следует, что СНТ «Электромонтажник» не вправе претендовать на результат строительства, при этом п. 4.2.4 договора закрепляет, что СНТ «Электромонтажник» обязано нести бремя содержания газопровода, в том числе риск случайной гибели. Пунктами 5.3 и 5.4 на СНТ возложена повышенная ответственность - в случае срыва реализации проекта, предусмотренного договором, по вине потребителя, последний обязан выплатить заказчику-инвестору единоразово сумму компенсации в размере 70400000 рублей, в течение 10 дней с момента уведомления, в случае отказа от заключения индивидуальных договоров, невыполнение обязательств взятых членами садоводства по заключенным договорам, все обязательства по взаиморасчетам, оплате фактически понесенных расходов, полное возмещение убытков при использовании заемных средств заказчиком-инвестором, упущенная выгода переходят к СНТ «Электромонтажник».

    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ГАЗ ИНВЕСТ», протокольным определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 23.01.2023 участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Хрипунов В.В., Хрипунова Е.Ю., Лихушина М.В., Шаповалова Т.Ю., ПАО ТНС «Энерго».

    В судебном заседании истцы Раина И.С., Гудцкова Т.Н., Кондратенко В.Н., Демьяненко В.М., Демьяненко А.И., Панафидина О.Б., Гончаров А.Н., Жидких В.Н. поддержали свои пояснения, данные ими в судебном заседании 19.01.2023 и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Представитель истца Раиной И.С.- адвокат Штумак О.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя и просила удовлетворить исковые требования по тем основаниям, что на собрании 17.08.2019 отсутствовал кворум, также указала, что при проведении указанного собрания были допущены другие существенные нарушения порядка проведения и принятия решения общего собрания. Просила считать причины пропуска срока обращения с данным иском уважительными, поскольку своевременно оспариваемый документ не был размещен в общедоступном месте для членов СНТ.

    Истцы Гузев В.В. и Файдыш А.Ю. в судебном заседании 13.02.2023, поддержали исковые требования, дали пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

    Остальные истцы в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, (в том числе с учетом положений ст.165.1 ГК РФ), согласно заявлению (л.д.200 т.1, л.д.204 т.2) просили дело рассмотреть в их отсутствие.

    От истцов Таценко Н.Г., Режевского В.В., Додохьянц В.Ф., Зубахина Г.А., Гноевой Т.Н., Гноева Н.Г., Швецовой Т.С., Делидовой Н.Г., Абраменко Н.И., Королевой В.Л.,. Корниенко А.Н., Семеновой Т.А., поступили письменные пояснения по делу с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие и признании причины пропуска подачи искового заявления уважительными и восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления.

    Также в материалах дела имеются пояснения истцов Малеевой А.Е., Буртовой С.Г., Сланько В.А., Кириченко Н.Н., Кириченко И.В., Кручинкина В.Г., Сланько В.В., Шуцкой Т.В., Шуцкой Г.А., Никульшиной А.В.,Зубахиной Л.И., Зубахина А.П., Тихоновой О.Г., Лисицына А.И., Куцовол А.М., Черненко Н.И., Тимошенко Ж.И., Десятник Л.А., Десятник Н.В., Агейчиковой Л.Г., Агейчикова К.В., Ивановой О.В., Смирнова В.А., Ильченко Т.Ю., Ильченко Д.В., Довгунь Н.Ю, Ларченко И.А., Дыкань О.Б., Алехиной Н.П., Ярошевой А.Б., Лютиковой Т.В., Цысь Е.В., Путивцовой О.В., Назаренко Н.А., Гузевой В.П.

    Дело рассмотрено в отсутствие истцов Довгунь Н.Ю., Гузевой В.П., Агейчиковой Л.Г., Агейчикова К.В., Таценко Н.Г., Таценко С.Н., Щуцкой Г.А., Щуцкой Т.В., Лиферовой Н.И., Галлямова Р.Р., Томина А.Л., Кортюковой О.П., Садовничего А.Е., Режевского В.В., Куцовол А.М., Жабинской Н.Ю., Сергеевой Е.Ю., Ильченко Т.Ю., Ильченко Д.В., Смирнова В.А., Слюсаревой В.В., Лютиковой Т.В., Гноевой Т.Н., Гноевого Н.Г., Цысь Е.В., Кириченко И.В., Кириченко Н.Н., Карташева К.В., Королевой В.Л., Акуленко В.С., Акуленко Т.А., Швецовой Т.С., Зубахина А.П., Зубахина Г.А., Зубахиной Л.И., Абраменко Н.И., Десятник А.Н., Десятник Л.А., Десятник Н.В., Додохьянц В.Ф., Назаренко Н.А., Назаренко Т.И., Никульшиной А.В., Домашенко А.В., Киселева Д.В., Киселевой Н.Г., Делидовой Н.Г., Бунь А.П., Сланько В.В., Томиной Е.Н., Егоровой Н.И., Прудской З.М., Прудского В.В., Корниенко А.Н., Путивцовой О.В., Мокрий А.Н. в порядке ст.167 ГПК РФ.

    Истцы, присутствующие на собрании 17.08.2019: Демьяненко В.М., Демьяненко А.И., Лиферова Н.И., Садовничий А.Е. (в лице своего представителя Садовничей Е.Ю.), Гончаров А.Н., Гузев В.В. в судебных заседаниях 19.01.2023, 13.02.2023 и сего числа указали на отсутствие кворума на данном собрании, поскольку фактически на данном собрании присутствовало не более 40 человек, собрание проходило в форме встречи с представителем ООО «ГАЗ ИНВЕСТ», никаких решений на данном собрании не принималось, на голосование никакие вопросы не выносились.

    Истцы, не присутствующие на собрании 17.08.2019: Раина И.С., Гудцкова Т.Н., Кондратенко В.Н., Панафидина О.Б., Файдыш А.Ю., Раина В.С., Жидких В.Н. в судебных заседаниях 19.01.2023, 13.02.2023 и сего числа также просили признать оспариваемое решение недействительным по этим же основаниям.

    Более того, Раина И.С., Раина В.С., Кондратенко В.Н., Жидких В.Н. обратили внимание, что несмотря на то, что они не присутствовали на данном собрании, их фамилии имеются в указанном списке.

    Гудцкова Т.Н. обратила внимание, что в приложенном списке присутствующих на собрании к протоколу общего собрания 17.08.2019, имеются подписи только 96 человек, а подпись каждого члена товарищества в списке подтверждает, что этот человек присутствовал на собрании, то есть если опираться на список, то только 96 человек присутствовало на собрании, из которых не все члены СНТ.

    Истец Панафидина О.Б. пояснила, что она не присутствовала на собрании, однако и в списке она имеется и подпись ее имеется, в связи с чем она считает, что данный список, содержащий ее фамилию, это список присутствующих на другом собрании, на котором она фактически присутствовала.

    Кроме того, данные истцы пояснили, что они узнали об оспариваемом решении только в январе 2022 года, так как бывший председатель СНТ «Электромонтажник» Солодкин В.В., данный протокол и договор инвестирования, который был заключен на основании данного решения собрания, не предоставлял для ознакомления, он скрывал от них данные документы.

    Представитель ответчика – председатель СНТ «Электромонтажник» Пономарев А.П., в судебном заседании пояснил, что дата проведения собрания СНТ -17.08.2019, была определена решением правления СНТ «Электромонтажник». Количество членов СНТ на указанную дату, как ему удалось установить составляла 273 человека (370 человек -34 человека, который позже в 2019 году были приняты в члены товарищества). До указанной даты в течение полугода велись разговоры об инвесторе по газификации СНТ и всем было об этом известно. Может быть оспариваемый протокол далек от идеала, от правильного оформления, как того требует закон, но на тот момент времени именно такая сложилась практика проведения общих собраний СНТ и голосования. Невозможно собрать всех членов СНТ на собрание, это просто нереально, поэтому прежним председателем СНТ Солодкиным В.В. и была наработана такая практика. После собрания жена Солодкина, обошла и собрала подписи. Она рассказала всем повестку собрания. Указанные в списке лица, это лица, которые проголосовали «за» принятые решения. Более того, он считает, что данный иск ангажирован определенной группой членов СНТ, которые не хотят ни за что платить, никакие права истцов ни оспариваемым протоколом, ни заключенным договором инвестирования, не нарушены. По его мнению подачей данного иска, истцы преследует только одну цель - оспорить договор инвестирования. Просил в иске отказать.

    Представитель ответчика Дацко О.С., действующая по доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к данному отзыву, а также в заявлении о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным иском и дополнении к данному заявлению. Дополнительно пояснила, что оспариваемым решением ни на одного члена СНТ ни наложены какие-либо денежные обязательства. Земельные участки, которые переданы ООО «ГАЗ ИНВЕСТ», как инвестору, необходимым для того, чтобы обслуживать линию газопровода. Также пояснила, что подразумевалось, что собрание 17.08.2019 проводилось в очно-заочной форме, поэтому многие подписи были собраны после проведения собрания Солодкиной Т.А. В СНТ сложилась именно такая практика оформления протоколов общего собрания. Все знали о форме протокола. Также обратила внимание на то, что Таценко Н.Г., являясь председателем данного собрания поставил свою подпись в протоколе, поэтому не мог не знать о его существовании, Агейчикова Л.Г., Кондратенко В.Н. являлись членами правления на котором было принято решение о проведении общего собрания и утверждена повестка данного собрания. Также указала, что ничего не препятствовало истцам своевременно ознакомиться с оспариваемым протоколом общего собрания, который находился у председателя СНТ Солодкина В.В., данный факт подтверждается тем, что Шаповалова Т.Ю. имеет на руках копию указанного протокола, которую она получила у Солодкина В.В. еще в декабре 2019 года. Обратила внимание на то, что об этом собрании все истцы знали, об итогах этого собрания они знали, потому что дорогу разрывали, но пока им не сказали, что их обманули, их не интересовали итоги общего собрания, поэтому говорить о пропуске исковой давности и не знании содержания общего собрания, не знании протокола, которым были оформлены итоги этого собрания, не представляется возможным в силу не доказанности.

    Третье лицо Хрипунов В.Ю. в судебном заседании 13.02.2023 пояснил, что он присутствовал на собрании 17.08.2019, на данном собрании присутствовало не более 30 человек. Представитель ООО «ГАЗ ИНВЕСТ» рассказал о газификации СНТ, о стоимости работ. Никаких решений путем голосования на данном собрании не принималось. Его и его жену на данном собрании в члены СНТ не принимали. Данный вопрос на голосование не выносился. Никакие вопросы на голосование на собрание не выносились. Его супруга-Хрипунова Е.И. на собрание не присутствовала, однако в она числится в списках присутствующих и имеется подпись, которая ей не принадлежит.

    Третье лицо Шаповалова Т.Ю. в судебном заседании пояснила, что на собрании 17.08.2019 она присутствовала, на данном собрании присутствовало человек 40. Какие-то вопросы выносили на голосование, кто-то из присутствующих поднимал руки. На этом собрании представителя ООО «ГАЗ ИНВЕСТ» не было, только обсуждения были. Также было принято решение о выделении ей земельного участка. Все присутствующие подписывались у секретаря собрания Таказовой.

    Третьи лица Лихушина М.В., Хрипунова Е.И., представитель ООО «ГАЗ ИНВЕСТ», ПАО «ТНС Энерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    От третьего лица Хрипуновой Е.И. имеются письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Дело рассмотрено в отсутствие указанных третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (абз.2 п.1 ст.181.3 ГК РФ).

На основании п.1 ст.181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

    В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании п.7 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

    В силу п.13 ст.17 указанного закона уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

    Согласно п.19 ст.17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

    Анализ приведенных норм закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требования члена садоводческого товарищества о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным необходимо, чтобы такое решение было принято с нарушением требований гражданского законодательства, нарушало права и законные интересы истца.

    Вопросы наличия кворума, легитимности председателя и секретаря собрания, а также лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов, составления протокола общего собрания имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, их законности.

    Судом установлено, что истцы являются членами СНТ «Электромонтажник», общее количество членов которого по состоянию на 17.08.2019 составляло 273 человека.

    Как следует из протокола № 36/38 от 17.08.2019 в СНТ «Электромонтажник» состоялось общее собрание садоводов СНТ, со следующей повесткой собрания: 1.Газификация СНТ. 2. Заключение договоров на поставку электроэнергии. 3.Разное.

По результатам проведенного общего собрания, составлен указанный протокол, который подписан председателем Таценко Н.Н. и секретарем Таказовой А.В.

Согласно указанному протоколу на собрании присутствовал 261 человек, по каждому пункту повестки дня единогласным голосованием были приняты решения: газификацию СНТ «Электромонтажник» и все полномочия на ее осуществления передать ООО «ГАЗ ИНВЕСТ» в лице директора Колесникова Е.В.; членам правления подготовить документацию для перехода на прямые договора; принять в члены СНТ в связи с покупкой земельного участка Хрипунова В.В., Хрипунову Е.Ю., выделить земельные участки Зубахину Г.А., Лихушиной М.В., Шаповаловой Т.Ю.

    В соответствии с ч. 25 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ 25 решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Исходя из количества членов и товарищества по состоянию на 17.08.2019, кворум для проведения собрания должен составлять не менее 137 членов.

К протоколу общего собрания от 17.08.2019 приложен список присутствующих на собрании лиц в количестве 229 человек. При этом, только напротив 96 фамилий, имеются подписи.

При этом, суд обращает внимание что в соответствии с положениями вышеуказанной правой нормы, к протоколу собрания должен быть приложен список с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.

    Более того, как пояснила в судебном заседании истец Панафидина О.Б., она участия в данном собрании не принимала, но числится в данном списке и стоит ее подпись, в связи с чем, она считает, что данный список приложен из протокола другого собрания. Истцы Раина И.С., Раина В.С., Кондратенко В.Н., Жидких В.Н. в судебном заседании также указали то, что они не присутствовали на данном собрании, но их фамилии имеются в указанном списке.

    Исходя из письменных пояснений истцов Гноевой Т.Н., Гноева Н.Г. Малеевой А.Е., Буртовой С.Г., Сланько В.А., Кириченко Н.Н., Кириченко И.В. Режевского В.В., Кручинкина В.Г. Додохьянц В.Ф., Сланько В.В., Делидовой Н.Г., Шуцкой Т.В., Шуцкой Г.В., Никульшиной А.В., Зубахиной Л.И., Зубахина А.П., Тихоновой О.Г., Лисицына А.И., Куцовол А.М., Черненко Н.И., Тимошенко Ж.И. Десятник Н.В., Агейчиковой Л.Г., Агейчикова К.В., Ивановой О.В., Зубахина Г.А., Смирнова В.А., Ильченко Т.Ю., Ильченко Д.В., Зубахина Г.А., Королевой В.Л., Киселевой Н.Г., Киселева Д.В., Семеновой Т.А имеющихся в материалах дела, также следует, что указанные истцы на собрании 17.08.2019 не присутствовали, однако в списке присутствующих имеются их фамилии, напротив некоторых фамилий даже имеются подписи, которые исходя из их пояснений были сделаны при других обстоятельствах.

    Истцы, присутствующие на собрании 17.08.2019: Демьяненко В.М., Демьяненко А.И., Лиферова Н.И., Садовничий А.Е. (в лице своего представителя Садовничей Е.Ю.), Гончаров А.Н., Гузев В.В. в судебном заседании пояснили, что фактически на данном собрании присутствовало не более 40 человек, собрание проходило в форме встречи с представителем ООО «ГАЗ ИНВЕСТ», в формате вопросов-ответов, никаких решений на данном собрании не принималось, на голосование никакие вопросы не выносились.

Аналогичные пояснения, содержатся в письменных пояснениях истцов Лютиковой Т.В., Цысь Е.В., Путивцевой О.В., Назаренко Н.А., Лиферовой Н.И., Швецовой Т.С., Абраменко Н.И, Корниенко А.Н., которые присутствовали на вышеуказанном собрании.

Третье лицо Хрипунов В.Ю. в отношении которого, как указано в оспариваемом протоколе, было принято решение о принятии в члены СНТ и выделении земельного участка, в судебном заседании пояснил, что он присутствовал на собрании 17.08.2019, на данном собрании присутствовало не более 30 человек. Никаких решений путем голосования на данном собрании не принималось, в том числе решения о принятии их с женой в члены СНТ.

В письменных пояснениях, имеющихся в материалах дела третье лицо Хрипунова Е.И указала, что на собрании 17.08.2019 она не присутствовала, свою подпись, относящуюся к протоколу собрания от 17.08.2019 не ставила ни в одном документе.

Как следует из письменных пояснений председателя данного собрания, подписавшего данный протокол Таценко Н.Г. (л.д.58-59 том №), что собрание 17.08.2019 вел он, как председатель данного собрания. Данное собрание проходило в формате встречи с представителем компании ООО «ГАЗ ИНВЕСТ». На собрании было примерно 35 человек. Голосование на собрании не проводилось, так как кворума не было. На тот момент в садоводстве примерно было 280 членов. Через несколько дней к нему подошел Солодкин В.В. с готовым протоколом. Он доверял Солодкину В.В. и подписал протокол не читая его.

Как указывалось выше из протокола общего собрания следует, что Зубахину Г.А., в числе других лиц, был выделен земельный участок, однако, как следует из письменных пояснений последнего земельный участок ему был выделен на основании протокола садоводства № 90 от 27.12.2019. Данный факт подтверждается предоставленной Зубахиным Г.А. копией постановления Администрации Родионово-Несветайского района от 25.08.2020 № о предоставлении Зубахину Г.А. в собственность бесплатно земельного участка, в котором указан протокол № 90 СНТ «Электромонтажник» от 27.12.2019.

Указанные выше пояснения истцов, стороной ответчика не опровергнуты, доказательств иного суду не представлено.

    Более того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Бутенко А.В. (ранее фамилия Таказова А.В.), которая пояснила, что она являлась секретарем общего собрания СНТ «Электромонтажник» 17.08.2019. На данном собрании были приняты решения по всем трем пунктам повестки собрания. Голосовали поднятием рук. Присутствовали не все 261 человек, которые указаны в протоколе. Сколько конкретно она сказать не может. Были люди, которые приходили регистрировались и уходили, а потом знакомились с протоколом собрания и подписывались в списке присутствующих. Подписи и фамилии в указанном списке были собраны ею и супругой бывшего председателя СНТ «Электромонтажник» - Солодкиной, они вместе с ней ездили к садоводам, показывали им протокол общего собрания и они ставили свои подписи или писали просто свои фамилии. Хоть протокол и оформлен в том виде, в котором он имеется, но фактически они подразумевали очно-заочную форму проведения собрания и голосования, но не оформили этого, как требует закон для данной формы голосования протокол и результаты голосования, поскольку у них в СНТ на тот момент сложилась именно такая практика проведения собраний.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что общее собрание членов СНТ «Электромонтажник» 17.08.2019 в форме очного голосования проведено с нарушениями порядка проведения собрания и голосования по вопросам повестки дня, а также при отсутствии кворума, то есть отсутствии на данном собрании 137 членов СНТ необходимых для наличия кворума.

    При этом, ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие наличие кворума.

    Допрошенные, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании свидетели Абраменко Л.Н. и Абраменко В.П. не опровергли указанного выше, пояснив, что они в дату собрания 17.08.2019 пришли на место его проведения, зарегистрировались, записав свои фамилии на листке бумаги. После того как озвучили повестку собрания они ушли.

    Если решение СНТ принято при отсутствии необходимого кворума, то согласно ст. 181.5 ГК РФ это является самостоятельным основанием для отмены решения СНТ.

    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов СНТ "Электромонтажник", оформленное протоколом № от 17.08.2019 является ничтожным. При этом, суд принимает во внимание, что оспариваемое решение нарушает права истцов и их законные интересы, в части выбора организации для выполнения работ по газификации садоводства, порядка, способа и определения стоимости работ и услуг, связанных с газификацией.     

    Учитывая, что решение общего собрания членов СНТ "Электромонтажник", оформленное протоколом № от 17.08.2019 ничтожно, оно подлежит признанию недействительным в полном объеме.

    Что касается заявления представителя ответчика Коткова А.В. о применении последствия пропуска истцами срока обращения в суд, так как протокол общего собрания № от 17.08.2019 был опубликован на информационных стендах СНТ 27.08.2019, доводов представителя ответчика Дацко О.С., изложенных в дополнении к отзыву по вопросу восстановления срока исковой давности истцам Раиной И.С. и Гудцковой Т.Н и поддержанные в судебном заседании в части того, что истцами пропущен срок давности обжалования решения общего собрания от 17.08.2019, оформленного протоколом №, так как Таценко Н.Г.- как председатель данного собрания, подписывал данный протокол, истцы по делу Агейчикова Л.Г., Кондратенко В.Н. являлись членами действующего на тот момент правления СНТ «Электромонтажник» и принимали решение о дате и времени общего собрания, что подтверждается протоколом № от 27.07.2019, истица Раина И.С. не присутствовала на собрании 17.08.2019, знает о нем со слов других истцом, в число которых входит и Таценко Н.Г., и Агейчикова Л.Г., и Кондратенко В.Н., а значит имела возможность узнать содержание протокола общего собрания садоводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что информация о принятом решении собрания от 17.08.2019 на доске объявлений СНТ, в сети Интернет, не размещалась. Копии протоколов истцам не вручались.

Ответчик, заявляя о пропуске срока исковой давности, не представил никаких допустимых, достаточных и достоверных доказательств, содержащих сведения о том, когда именно истцам стало известно или должно было стать известно об оспариваемом решении.

При этом суд принимает во внимание, что присутствующие истцы на данном собрании не могли знать о спорном протоколе, поскольку как установлено в судебном заседании каких-либо вопросов, по которым принимались какие-либо решения на данном собрании не принималось, собрание проходило в формате информационной встречи с представителем ООО «ГАЗ ИНВЕСТ».

Как установлено в судебном заседании с копией протокола №, заверенной печатью СНТ и подписью председателя СНТ Солодкина В.В., первоначально ознакомились истцы из инициативной группы садоводов, 11.01.2022 в прокуратуре Родионово-Несветайского района Ростовской области в ходе ознакомления с документами, представленными председателем СНТ в материал проверки по коллективному заявлению. После указанной даты, членами инициативной группы копия данного протокола была предоставлена для ознакомления всем членам садоводства.

В связи с чем, суд считает, что истцами, кроме Таценко Н.Г., не пропущен срок на обращение с данными требованиями.

При этом, суд не считает заслуживающим внимания указанные выше доводы о том, что Кондратенко В.Н. и Агейчикова Л.Г. являлись членами правления СНТ, на котором было принято решение о проведении собрания 17.08.2019 и должны были знать о принятом решении 17.08.2019, поскольку как установлено в судебном заседании участия в спорном собрании не принимали, как следует из протокола № 87 заседания правления СНТ «Электромонтажник» от 27.07.2019 было принято решение о проведении информационного собрания садоводов 17.08.2019, соответственно они не могли предполагать о том, что на данном собрании могут быть приняты какие-либо решения в частности, касающегося вопроса газификации СНТ. Более того, как пояснил в судебном заседании истец Кондратенко В.Н., на заседании правления СНТ «Электромонтажник» 27.07.2019 он присутствовал, но на этом заседании никакие вопросы, которые необходимо поставить на повестку дня собрания 17.08.2019 не обсуждались, поскольку было принято решение о встрече с инвестором ООО «ГАЗ ИНВЕСТ» 17.08.2019, а не о проведении общего собрания садоводов.

Вместе с тем, суд принимает во внимание довод представителя ответчика Дацко О.С. о том, что истцом Таценко Н.Г., являющимся председателем собрания СНТ 17.08.2019, срок подачи данного заявления пропущен, поскольку ему доподлинно было известно об оспариваемом протоколе, в котором имеется его подпись. В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении требований этого истца следует отказать.

    Остальные доводы стороны ответчика, изложенные в письменно отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву, поддержанные представителем ответчика Дацко О.С. в судебном заседании, судом приняты быть не могут, поскольку они не состоятельны, основаны на не верном толковании действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истцов, кроме требований истца Таценко Н.Г., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Раиной И.С,, Гудцковой Т.Н., Довгунь Н.Ю., Гузева В.В., Гузевой В.П., Агейчиковой Л.Г., Агейчикова К.В,, Кондратенко В.Н., Таценко С.Н., Панафидиной О.Б.,, Жидких В.Н., Демьяненко В.М,, Демьяненко А.И,, Раиной В.С., Щуцкой Г.А., Щуцкой Т.В., Лиферовой Н.И., Галлямова Р.Р., Томина А.Л., Кортюковой О.П., Садовничего А.Е., Гончарова А.Н., Режевский В.В., Куцовол А.М., Жабинской Н.Ю., Сергеевой Е.Э., Ильченко Т.Ю., Ильченко Д.В., Смирнова В.А., Слюсаревой В.В., Лютиковой Т.В,, Гноевой Т.Н., Гноевой Н.Г., Цысь Е.В,, Кириченко И.В., Кириченко Н.Н., Карташева К.В., Королевой В.Л., Файдыш А.Ю., Акуленко В.С., Акуленко Т.А,, Швецовой Т.С,, Зубахина А.П., Зубахина Г.А., Зубахиной Л.И., Абраменко Н.И., Десятник А.Н., Десятник Л.А., Десятник Н.В., Додохьянц В.Ф., Назаренко Н.А,, Назаренко Т.И., Никульшиной А.В., Домашенко А.В., Киселева Н.Г., Киселевой Н.Г., Делидовой Н.Г., Бунь А.П., Сланько В.В,, Томиной Е.Н., Егоровой Н.И., Прудской З.М., Прудского В.В., Корниенко А.Н., Путивцовой О.В,, Мокрий А.Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Электромонтажник" о признании решения общего собрания недействительным, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГАЗ ИНВЕСТ», публичное акционерное общество «ТНС Энерго», Шаповалова Т.Ю, Лихушина М.В., Хрипунов В.Ю., Хрипунова Е.И., удовлетворить.

Признать решение общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Электромонтажник» (ОГРН 1026101551486, ИНН 6130702562), оформленное протоколом № от 17.08.2019 недействительным.

В удовлетворении требований Таценко Н.Г. (паспорт №) к садоводческому некоммерческому товариществу "Электромонтажник" (ОГРН 1026101551486, ИНН 6130702562) о признании решения общего собрания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 17 февраля 2023 года.