Решение по делу № 33-11282/2023 от 29.03.2023

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.05.2023.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11282/2023    Судья: Гринь О.А.

УИД 78RS0023-01-2022-005097-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Ковалевой Е.А.
при участии прокурора	Ягубкиной О.В. Давыдовой А.А.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года гражданское дело №2-6655/2022 по апелляционной жалобе Сейитниязовой М.Х. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года по иску Сейитниязовой М.Х. к Потимко Г.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца – Сейитниязовой М.Х., представителя ответчика – Григорьева А.В., заключение прокурора – Давыдовой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Сейитниязова М.Х. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Потимко Г.П., в котором просила взыскать расходы на лекарственные средства в сумме 508 050 руб., компенсацию морального вреда в размере 442 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1997 года проживает в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.; в соседней комнате проживает Потимко Г.П., у которой имеются домашние животные; вместе с тем у истца и ее сына аллергия на животных, в связи с чем истцу приходилось приобретать лекарства, чем истцу нанесен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2022 в удовлетворении исковых требований Сейитниязовой М.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец Сейитниязова М.Х. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика Потимко Г.П., а также прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Сейитниязова М.Х. в заседание судебной коллегии явилась, полагала решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Григорьев А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменный отзыв на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Давыдова А.А. в своем заключении поддержала возражения на апелляционную жалобу, полагала решение суд законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Потимко Г.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, которое согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №80403083335629 вручено получателю 14.04.2023, учитывая, что ответчик Потимко Г.П. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно частям 1, 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30.03.1999 №52-«О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Сейитниязова М.Х. и ответчик Потимко Г.П. зарегистрированы и проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13; 37).

Из справки СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №19 Санкт-Петербурга» от 05.05.2022 следует, что Сейитниязова М.Х. состоит на учете с диагнозами: <...>» (л.д. 11).

Также в материалы дела представлен административный материал КУСП-10749 от 06.07.2022 по факту обращений Сейитниязовой М.Х. в 7 отдел полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (л.д. 62-77).

Постановлением УУП УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 11.07.2022 производство по делу об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Потимко Г.П. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допрошенные в качестве свидетелей Г.Е.В., С.Н.В., В.Н.Б., Р.К.В. которые как подтвердили, так и опровергли наличие животных у Потимко Г.П. (л.д.132-133).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание, что ответчиком не допускалось нарушений правил содержания животных в жилом помещении, а истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отрицательного влияния на её здоровье присутствие в квартире домашних животных, принадлежащих ответчику, суд первой инстанции пришел к выводам, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Анализ приведенных положений закона и разъяснений по их применению указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. Наличие вины причинителя вреда необязательно в случаях, прямо предусмотренных статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда истец должен был доказать факт причинения вреда, его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, как и доводы истца о нарушении её личных неимущественных прав противоправными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также, отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на приобретение лекарств в размере 508 050 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Потимко Г.П. и понесенными истцом расходами на приобретение лекарств, показанных Сейитниязовой М.Х. для лечения аллергии имевшийся ранее и связанной с действиями ответчика.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассматривался вопрос о наличии заболевание «бронхиальная астма» не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что состояние её здоровья ухудшилось из-за вышеуказанных действий ответчика, как и возникновения заболевания в связи с появлением у ответчика животных суду первой инстанции представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определение причинно-следственной связи истцом не заявлялось.

Кроме того, не представлено доказательств несения указанных расходов в заявленном размере на приобретение лекарств (квитанций, чеков).

Судебной коллегией не усматривается оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, надлежащей оценке собранных по делу доказательств, отвечающей положениям статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в достаточной степени мотивированы судом и в апелляционной жалобе истца по существу не опровергнуты.

При этом ссылка в апелляционной жалобе истца на аллергию её сына не является юридически значимой для настоящего спора, так как сын истца не является стороной по делу.

Доводы в апелляционной жалобе истца о наличии животных у ответчика, что подтверждается показаниями соседки Герасимовой Е.В., а показания иных допрошенных свидетелей являются неправдой, не подтверждают отрицательного влияния на здоровье истца, вследствии чего истец была вынуждена приобретать лекарственными препараты от аллергии и факт несения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, представленных доказательств, основаны на ином толковании норм действующего законодательства, однако выводов суда не опровергают, не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 №566-О-О, от 18.12.2007 №888-О-О, от 15.07.2008 №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением истца обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: