Решение по делу № 33-3602/2022 от 01.09.2022

Дело № 33-3602/2022                     Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции дело № 2-1134/2020                Судья: Марисова Л.В.

УИД 33RS0001-01-2020-000932-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                        Белоглазовой М.А.,

при секретаре                                Павловой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 октября 2022 года гражданское дело по частной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2022 года, которым с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Шевченко Елены Николаевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее Министерство обороны РФ) обратилось в суд с иском к Шевченко Е.Н. и Виноградовой М.В. об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Шевченко Е.Н., указав в обоснование, что при рассмотрении дела ею понесены расходы по оплате услуг представителей в размере 78 000 руб. Просила взыскать указанную сумму с Министерства обороны РФ в ее пользу.

В суд ответчики Шевченко Е.Н., Виноградова М.В. не явились, представитель ответчиков поддержал заявление в полном объеме.

Представитель истца Министерства обороны Российской Федерации в суд не явился, в письменных возражениях просил об уменьшении размера судебных расходов.

Представители третьих лиц ФГКУ «Росжилкомплекс», администрации г. Владимира, Управления Росреестра по Владимирской области, ФЕКУ «ЦТУИО» МО РФ и Департамента имущественных отношений Минобороны России в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Министерство обороны РФ просит уменьшить присужденный судом размер судебных расходов, полагая его завышенным, не соответствующим объему правовой помощи и расценкам аналогичных услуг (л.д. 35-36).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

На основании ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2020 Министерству обороны РФ отказано в удовлетворении требований к Шевченко Е.Н. и Виноградовой М.В. об устранении нарушений права собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы ответчиков представляли адвокаты Еремеева Н.Н. и Еремеев М.Н. Представители оказали юридические услуги по составлению возражений на исковое заявление, на апелляционную и кассационную жалобы, а также принимали участие в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции, и по одному судебному заседанию в судах апелляционной и кассационной инстанции. Кроме того, составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оказания представителями услуг подтверждается материалами дела (т. л.д.58-62, 67-69, 183-186, 213-214; т.2 л.д.6, 10-11,32-36, 38-41, 95-103, 139-140, 170-171, 216-224,240-243, т. 3 л.д.12-14).

Факт оплаты Шевченко Е.Н. понесенных затрат подтверждается квитанциями, из которых следует, что общая сумма расходов составила 83 000 руб. (8 000 руб. - составление возражений на исковое заявление; по 5 000 руб. — за составление возражений на апелляционную и кассационную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов; 35 000,00 руб. - за участие представителя в 6-ти судебных заседаниях суда первой инстанции и 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции, из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание; 25 000 руб. - за участие в 1-м судебном заседании в кассационной инстанции с учетом всех командировочных расходов) (л.д. 1-11 т.3).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителей и взаимосвязь данных расходов с рассмотренным гражданским делом, счел их общий размер в 83 000 руб. завышенным и снизил подлежащую взысканию с Министерства обороны РФ в пользу Шевченко Е.Н. сумму до 60 000 руб., признав данную сумму расходов разумной, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении размера подлежащих взысканию сумм судом учтены сложность дела и категория спора, объем оказанной представителями правовой помощи, в том числе, по составлению письменных документов (с учетом заявления о взыскании судебных расходов), количество и длительность судебных заседаний с фактическим участием представителей в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (8 судодней), рекомендации, изложенные в Решении Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 (в редакции от 11.06.2021) по назначению адвокатам гонорара за оказание юридической помощи.

Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения. В данном случае судом выполнена возложенная на него функция по установлению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах, согласуются с нормами ГПК РФ, регулирующими порядок возмещения судебных расходов.

В связи с этим доводы частной жалобы истца о необоснованном завышении взысканных расходов на оплату услуг представителей признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда и оценкой объема правовой помощи представителей, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании судебных расходов выводов суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка Министерства обороны РФ на п. 23 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» не может быть принят во внимание, поскольку названным Положением регулируются иные правоотношения, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ.

В свою очередь, порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной по гражданскому делу, регламентируется приведенными выше нормами ГПК РФ, которым обжалуемое определение в полной мере соответствует.

С учетом изложенного, частная жалоба Министерства обороны Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 23 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    М.А. Белоглазова

Мотивированное определение составлено 06.10.2022