Решение по делу № 22-1643/2023 от 11.10.2023

Председательствующий – Ляшкова Т.М.(дело №1-48/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1643/2023

3 ноября 2023 года                                                                              город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотникова В.В.,

судей Лужецкой Н.В. и Котлярова Д.Н.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

    прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

    осужденного Гавриленко С.И. и его защитника адвоката Миненко Е.И. - в режиме видеоконференц-связи,

    осужденной Щурик Н.П. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Ященко С.Г.,

    защитника осужденной Бердниковой Е.И. адвоката Возмилова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденных Гавриленко С.И.,             Щурик Н.П. и апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению государственного обвинителя                Кондратенко Д.И. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 июля 2023 года, которым

Гавриленко Сергей Иванович, <данные изъяты>

- осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, освобожден из-под ареста в зале суда.

Щурик Наталья Петровна, <данные изъяты>, судимая

5 июня 2023 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области - мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

- осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем полного сложения наказания за данное преступление с наказанием по приговору от 5 июня 2023 года окончательно к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере                     30 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Бердникова Елена Ивановна, <данные изъяты>

- осуждена по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворен, с Гавриленко С.И., Щурик Н.П., Бердниковой Е.И. солидарно в пользу Отделения фонда Пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области взыскано 376 362 рубля 40 копеек в счет возмещения причиненного преступлением ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе арестованного имущества, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лужецкой Н.В., выступления осужденных Гавриленко С.И., Щурик Н.П. и защитников осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавриленко С.И., Щурик Н.П. и Бердникова Е.И. признаны виновными и осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

    Преступление совершено в 2018 году на территории г.Новозыбкова Брянской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденные Гавриленко С.И. и Щурик Н.П. вину не признали, Бердникова Е.И. признала вину.

В апелляционных жалобах с дополнениями осужденные                Гавриленко С.И. и Щурик Н.П., приводя аналогичные доводы, считают приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что в их действиях отсутствует состав преступления, поскольку умысла на хищение денежных средств Пенсионного фонда РФ не имели, в сговор между собой, а также с Бердниковой Е.И. не вступали, незаконную сделку не совершали, ложные или недостоверные сведения в органы Пенсионного фонда РФ не предоставляли; при этом Щурик Н.П. отмечает, что денежные средства не получала.

Считают, что описание преступного деяния в обвинительном заключении не соответствует требованиям ст.73 УПК РФ, поскольку в нем не раскрыт способ совершения преступления. В обвинительном заключении и материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, какие именно, кем и кому были предоставлены ложные и недостоверные сведения. Полагают, что при таких обстоятельствах в соответствии со ст.237 УПК РФ суд должен был возвратить уголовное дело прокурору.

Обращают внимание, что документы, направленные в Пенсионный фонд РФ, содержали правдивые сведения.

Утверждают, что не знали о непригодности для проживания дома, который был приобретен Бердниковой Е.И. за средства материнского сертификата. Гавриленко С.И. приводит доводы, что Бердникова Е.И. как покупатель, а орган Пенсионного Фонда РФ, как распорядитель денежных средств, должны были проверить состояние жилого помещения, приобретенного Бердниковой Е.И., на предмет пригодности для проживания и целевого использования средств материнского сертификата. Кроме того Гавриленко С.И. обращает внимание на отсутствие документального подтверждения ветхости и непригодности для проживания указанного дома на момент совершения сделки купли-продажи.

По мнению Гавриленко С.И., свои обязанности продавца при заключении с Бердниковой Е.И. договора купли-продажи дома он выполнил надлежаще, сделка совершена законно.

Оспаривая вывод суда о наличии предварительного сговора между собой и с Бердниковой Е.И., Щурик Н.П. отмечает, что на                                        20 апреля 2018 года ни она, ни Гавриленко С.И. не были знакомы с Бердниковой Е.И.; Гавриленко С.И. указывает, что не являлся инициатором знакомства с Бердниковой Е.И. в целях продажи дома. Отмечают, что все осужденные отрицали наличие предварительной договоренности между ними на хищение.

Авторы жалоб указывают на не устраненные судом существенные противоречия в показаниях свидетелей Д.Н.В. и А.В.А., с одной стороны, и акте обследования, заключении Межведомственной комиссии администрации Унечского района, акте экспертного исследования и заключении строительно-технической экспертизы, с другой, - в части материала, из которого построен дом.

В связи с чем Гавриленко С.И. просит признать недопустимыми и не относящимися к делу доказательствами приведенные в приговоре выписку из похозяйственней книги №1, технический паспорт, информацию                          ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» № 53/6939, акт обследования помещения №2, заключение межведомственной комиссии при администрации Унечского района №7, распоряжение администрации Унечского района №313р, акт экспертного исследования, заключение строительно-технической экспертизы №1759/6-1, 1760-1, поскольку в них идет речь о бревенчатом доме, в то время как из показаний свидетелей Д.Н.В. и А.В.А. следует, что дом кирпичный.

Просят приговор в отношении Гавриленко С.И. и Щурик Н.П. отменить, уголовное дело в отношении них прекратить в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондратенко Д.И. указывает о незаконности приговора и необходимости его отмены с постановлением нового обвинительного приговора по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, сделанных без учета всех обстоятельств и содержащих существенные противоречия, неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с ненадлежащей оценкой исследованных в суде доказательств, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В дополнительном апелляционном представлении, поданном                         18 сентября 2023 года, государственный обвинитель Кондратенко Д.И. указывает о незаконности приговора ввиду чрезмерно мягкого наказания, назначенного Гавриленко С.И. и Щурик Н.П.

Обращает внимание на характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере экономической деятельности, относящегося к категории тяжких, его корыстный мотив, позицию осужденных Гавриленко С.И. и Щурик Н.П., не признавших вину.

Считает, что применение ст.73 УК РФ не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных Гавриленко С.И. и Щурик Н.П. и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении, несмотря на занятую Гавриленко С.И. и Щурик Н.П. позицию по отношению к предъявленному обвинению, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний осужденной Бердниковой Е.И. как в суде, так и в ходе предварительного следствия следует, что Щурик Н.П. за денежное вознаграждение оказывала ей помощь незаконном обналичивании денежных средств ее материнского капитала. Она передала Щурик Н.П. сертификат, по указанию последней подписала документы по распоряжению средствами материнского капитала. Дом № по <адрес> Унечского района она не видела и улучшать жилищные условия за счет его приобретения не желала, о чем Щурик Н.П. было известно. От имени продавца в договоре купли-продажи выступал Гавриленко С.И. Денежных средств от               Гавриленко С.И. или Щурик Н.П. она не получила.

Как следует из оглашенных показаний осужденной Щурик Н.П., подтвержденных ею в суде, она не отрицала оказание помощи                Бердниковой Е.И. в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала: получение от нее необходимых документов, сопровождение Бердниковой Е.И. в Пенсионный фонд за выпиской о размере материнского капитала, в офис Гавриленко С.И. для составления договора купли-продажи дома, в МФЦ г.Новозыбкова для регистрации сделки, к нотариусу для оформления доверенности на подачу документов в Управление Пенсионного фонда по г.Москве. После чего Гавриленко С.И. сообщил ей о поступлении на его счет денежных средств.

Осужденный Гавриленко С.И. в суде не отрицал факт продажи Бердниковой Е.И. жилого дома в <адрес> с использованием средств материнского (семейного) капитала за денежное вознаграждение.

Как показала представитель потерпевшего С.И.Н., от имени Бердниковой Е.И. в ГУ ПФ по г.Москве и Московской области обратилась Г.Г.О. с заявлением на распоряжение средствами сертификата на материнский капитал, предоставив в качестве подтверждения направления средств на улучшение жилищных условий договор купли-продажи жилого дома. В связи с чем было принято решение об удовлетворении заявления, и на счет Гавриленко С.И., выступавшего от имени продавца, были перечислены 376 362 рубля 40 копеек. Впоследствии ей стало известно, что Бердникова Е.И. приобрела заведомо непригодный для проживания дом.

Свидетель Б.В.В. показала суду, что познакомила                  Бердникову Е.И. со Щурик Н.П., которая интересовалась лицами, желающими обналичить средства материнского капитала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е.Н.П. следует, что по просьбе Щурик Н.П. она передала Г.Г.О. документы на принадлежащий Бердниковой Е.И. дом в <адрес> для предъявления в орган Пенсионного фонда РФ на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Г.Г.О., за подачу заявления от имени Бердниковой Е.И. в ГУ УПФР №27 по г.Москвы и Московской области она получила денежное вознаграждение.

Свидетель Д.Н.В. показала суду, что в 2013 году приобрела дом № по <адрес>, которым с момента приобретения не пользовалась, не следила за его состоянием, в нем никто не проживал. Решив его продать в 2018 году, она оформила доверенность на имя Гавриленко С.И., которому также сообщила, что дом находится в непригодном для проживания состоянии. От продажи дома она получила 30 000 рублей.

Свидетели С.Л.И., глава администрации Найтоповчского сельского поселения Унечского, а также К.Ю.А. и М.М.Н. показали суду, что в доме № по <адрес> после выбытия в 1996 году собственника К.В.П. никто не проживал, дом был заброшен.

Как следует из технического паспорта на жилой бревенчатый дом               № по <адрес>, 1972 года постройки, по состоянию на                       7 ноября 2012 года в нем отсутствует водопровод, канализация, газоснабжение, имеется лишь печное отопление (с дефектами) и электроснабжение (проводка открытая), в фундаменте, стенах присутствуют глубокие трещины и сколы, отмечается ослабление креплений отдельных листов шифера на крыше.

Распоряжением администрации Унечского района Брянской области от 28 апреля 2020 года № 313р дом № по <адрес> на основании результатов комиссионного обследования признан непригодным для проживания.

Заключением строительно-технической экспертизы № 1759/6-1, 1760-1 рыночная стоимость дома № по <адрес> по состоянию на сентябрь 2018 года определена в 70 847 рублей. Эксперты также пришли к выводу, что по состоянию на 21 июля 2020 года имеются основания для признания его непригодным для проживания.

В судебном заседании было осмотрено дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя Бердниковой Е.И., в котором имелся сертификат на материнский капитал от 28 июля 2009 года, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по                  <адрес> от 20 сентября 2018 года между Гавриленко С.И., выступающим от имени Д.Н.В., и Бердниковой Е.И., заявление Г.Г.О. от имени Бердниковой Е.И. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, решение от 09 ноября 2018 года №598 об удовлетворении заявления и направлении денежных средств в сумме 376362 рубля 40 копеек на оплату приобретаемого жилого помещения; платежное поручение о перечислении денежных средств на банковский счет Гавриленко С.И.

Заключениями экспертов от 9 сентября 2022 года №№261, 262, от                  10 сентября 2022 года №272, от 6 января 2023 года №6587э установлена принадлежность Гавриленко С.И., Бердниковой Е.И. и Д.Н.В. подписей и рукописных записей в юридически значимых документах о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Гавриленко С.И. подтверждается поступление 16 ноября 2018 года средств материнского капитала Бердниковой Е.И., а также их снятие со счета в период с 17 по 19 ноября 2018 года.

По информации ПАО Сбербанк, 17 ноября 2018 года на банковский счет Щурик Н.П. через банкомат поступили 25 000 рублей.

    Виновность Гавриленко С.И., Щурик Н.П. и Бердниковой Е.И. подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем приведенным доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а материалам оперативно-розыскной деятельности еще и в соответствии со ст.89 УПК РФ, правильно признав их совокупность достаточной для разрешения дела по существу.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела, и, с другой стороны, отверг показания осужденных Гавриленко С.И. и Щурик Н.П. об отсутствии у них умысла, сговора и осведомленности о совершении противоправных действий, признав их способом защиты.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. Оснований для оговора свидетелями осужденных не установлено.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со                 ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного                    Гавриленко С.И., оснований для признания недопустимыми доказательствами выписку из похозяйственней книги №1, технический паспорт, информацию ООО «Газпром Энергосбыт Брянск» № 53/6939, акт обследования помещения №2, заключение межведомственной комиссии при администрации Унечского района №7, распоряжение администрации Унечского района №313р, акт экспертного исследования, заключение строительно-технической экспертизы №1759/6-1, 1760-1 - в отношении жилого дома № по <адрес>, - не имеется.

Данные документы получены в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Судебная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература.

Оснований считать указанные доказательства не относимыми к делу также не имеется, поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного 20 сентября 2018 года между Гавриленко С.И. и             Бердниковой Е.И., являлся жилой дом № по <адрес>. Существенных противоречий в указанных документах и показаниях свидетелей Д.Н.В. и А.В.А. относительно материала, из которого построен дом, не усматривается, поскольку, как показала Д.Н.В., дом ею приобретался как дача, вблизи она его не видела, и о его состоянии (кирпич начал отваливаться от стен) ей стало известно со слов Мустафаева (который также дом не видел). Свидетель А.В.А. не утверждал в суде, что дом простроен из кирпича, указав, что точно не помнит за давностью.

Таким образом, суд правильно оценил обозначенные доказательства и, наряду с другими, положил их в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб и представления о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, сводящиеся, по сути, к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основанием к пересмотру приговора в апелляционном порядке не являются, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденных Гавриленко С.И. и Щурик Н.П., обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в его совершении. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу                  ст.73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Суд правильно квалифицировал действия Гавриленко С.И.,                   Щурик Н.П. и Бердниковой Е.И. по ч.3 ст.159.2 УК РФ как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

О совершении преступления путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений свидетельствует то, что в целях обналичивания сертификата на материнский капитал Гавриленко С.И., Щурик Н.П. и Бердникова Е.И. предоставили в Пенсионный фонд РФ сведения о фиктивной сделке по приобретению жилого дома, определив его стоимость в размере, равном средствам материнского капитала и значительно превышающем его действительную стоимость (70 847 рублей). При этом, как следует из показаний свидетеля Д.Н.В., оформляя доверенность на имя Гавриленко С.И., цену дома она определила в 50 000 рублей, а фактически получила 30 000 рублей.

Кроме того, жилой дом, являвшийся предметом сделки, был непригоден для проживания, что следует как из Распоряжения администрации Унечского района Брянской области от 28 апреля 2020 года № 313р, так и из показаний свидетелей Д.Н.В., М.Ф.А., А.В.А., К.Ю.А., М.М.Н., данных технического паспорта на дом.

Доводы осужденного Гавриленко С.И. о неосведомленности о данном обстоятельстве опровергаются как показаниями свидетеля Д.Н.В., так и материалами уголовного дела, в том числе, решением по гражданскому делу № по иску ЗАО «Центр финансовой поддержки» к Д.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.9 л.д.195-197), согласно которому Гавриленко С.И. пояснял об отказе Пенсионного фонда в реализации материнского капитала Д.Н.В. ввиду приобретения ею жилья (жилого дома № по <адрес>), не соответствующего требованиям для проживания несовершеннолетних детей.

Доводы Гавриленко С.И. о том, что Бердникова Е.И. как покупатель, действовала недобросовестно, противоречат установленным обстоятельствам, согласно которым осужденная Бердникова Е.И. не намеревалась проживать в приобретенном доме, о чем, исходя из исследованных доказательств и согласованности действий осужденных, было известно как Щурик Н.П., так и Гавриленко С.И.

Заявление осужденного Гавриленко С.И. об обязанности органов Пенсионного Фонда РФ, как распорядителя денежных средств, проверить пригодность для проживания жилого помещения, приобретенного Бердниковой Е.И., не основано на законе, поскольку преступление совершено в 2018 году, в то время как такая обязанность введена в Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" изменениями от 18 марта 2019 года.

Преступный умысел осужденных был доведен до конца, так как похищенными денежными средствами они распорядились по своему усмотрению.

Неполучение Бердниковой Е.И. денежных средств не влияет на квалификацию ее действий, поскольку она действовала по предварительному сговору с Гавриленко С.И. и Щурик Н.П., которые, получив денежные средства, распорядились ими.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует согласованный и слаженный характер действий осужденных, каждый из которых действовал в соответствии с достигнутой договоренностью и отведенной ему ролью, при этом их действия были направлены на достижение единого преступного результата - обналичивание средств материнского капитала с целью дальнейшего распределения денежных средств между собой. При этом Бердникова Е.И. предоставила сертификат на материнский капитал, Гавриленко С.И. подготовил документы для совершения сделки, он и Бердникова Е.И. подписали документы по приобретению последней в собственность жилого дома за счет средств материнского (семейного) капитала, Щурик Н.П. сопровождала регистрацию сделки купли-продажи недвижимости, сбор Бердниковой Е.И. необходимых документов, оформление доверенности, передачу заявления и документов в органы Пенсионного фонда РФ.

Квалифицирующий признак совершения преступления в крупном размере нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает 250 000 рублей.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденных Гавриленко С.И. и Щурик Н.П. в совершении преступлений были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.8, 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы и обоснованы, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям              ст.259 УПК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли осужденных в совершении преступления, данных об их личностях, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, пришел к выводу о возможности исправления Гавриленко С.И., Щурик Н.П. и Бердниковой Е.И. при назначении им лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с возложением на них обязанностей, способствующих исправлению, и не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Смягчающими наказание Гавриленко С.И. обстоятельствами суд признал на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его и его родителей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щурик Н.П., признаны в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ пенсионный возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бердниковой Е.И., признаны в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о справедливости назначенного осужденным наказания.

Переходя к поданному 18 сентября 2023 года апелляционному представлению (т.11 л.д.69-72), где государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду его несправедливости вследствие мягкости назначенного Гавриленко С.И. и Щурик Н.П. наказания, то оно удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Как видно из первоначального представления от 15 августа 2023 года (т.11 л.д.5-7), государственный обвинитель не был согласен с приговором ввиду нарушения судом требований ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ, без конкретизации таковых нарушений. О мягкости наказания Гавриленко С.И. и Щурик Н.П. не указывал. Этот вопрос в нарушение требований                             ч.4 ст.389.8 УПК РФ поставлен прокурором в дополнении к представлению, поданном по истечении срока апелляционного обжалования, вследствие чего этот довод представления удовлетворен быть не может.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов судом правильно разрешены и иные вопросы, касающиеся меры пресечения, гражданского иска, арестованного имущества, судьбы вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от                    31 июля 2023 года в отношении Гавриленко Сергея Ивановича,                       Щурик Натальи Петровны и Бердниковой Елены Ивановны оставить                      без изменения, апелляционные жалобы осужденных Гавриленко С.И., Щурик Н.П. и апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи Злотникова В.В.Лужецкая Н.В.Котляров Д.Н.