Решение по делу № 33-2860/2022 от 31.03.2022

    В суде первой инстанции дело № 2-2589/2021

    Дело № 33-2860/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2022 г.                                     г.Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе судьи Ю.Ю. Юдаковой, при помощнике судьи Алибаеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Жилищные услуги» на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы в части распределения судебных расходов по гражданскому делу

по иску Сусловой Т.В. к ООО «Жилищные услуги» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Суслова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Жилищные услуги» в свою пользу 226 246 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходов по оплате юридических услуг и услуг по определению размера причиненного ущерба - 44 500 руб., неустойки - 135 474 руб. 60 коп., штрафа, компенсации морального вреда – 3 000 руб., возложении обязанности на ООО «Жилищные услуги» выполнить работы по устранению недостатков системы водоснабжения.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой конкретных вопросов.

В судебном заседании стороны против назначения указанной судебной экспертизы не возражали.

Обжалованным определением районного суда от 29 ноября 2021 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Не согласившись с данным определением в части возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика в полном размере, ООО «Жилищные услуги» подало частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить. Автор жалобы указывает на что, обжалованным определением суда обязанность по доказыванию обязательств, на которые ссылается истец, необоснованно возложена на ответчика, чем нарушен принцип состязательности сторон. Отсутствует вина ответчика в затоплении квартиры истца.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, доводы возражений на них, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из искового заявления следует, что основанием для обращения в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном жилом доме в с.Тополево Хабаровского района Хабаровского края, квартал Гринвилль, д. 2, в связи с чем истцу был причинен ущерб имуществу в виде затопления.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая предмет спора, и заявленные правовые основания следует, что спорные отношения между участниками по настоящему делу регулируются Законом о защите прав потребителей, истец является потребителем, лицом, использующим, приобретшим и заказывавшим услуги для своих личных нужд.

В абз. 1 п. 28 постановления названного Пленума ВС РФ разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных выше норм права и акта их толкования, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания Сусловой Т.В. как собственнику жилого помещения, услуг по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственнику, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике.

С учетом того, что бремя доказывания отнесено законом на ответчика, суд первой инстанции, исходя из характера спора, его предмета и заявленных оснований, пришел к верному выводу о возложении обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на ответчика.

В связи с чем доводы о нарушении судом первой инстанции при назначении экспертизы принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При этом следует отметить, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Жилищные услуги» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                                                Судья: