Решение по делу № 2-1008/2013 (2-6372/2012;) от 06.11.2012

КОПИЯ

Санкт-Петербург 07 марта 2013 года

Дело № 2-1008/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.

При секретаре Чупейда В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой В. С. к Смирновой В. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты>, проценты за нарушением срока возврата в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д. 8-10).

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа. По условиям договора займа она передала ответчику сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ перед передачей денежных средств ответчик составила долговую расписку о том, что получила денежные средства в размере <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако перед подписанием договора займа, размер денежных средств и срок возврата были изменены, что отражено в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена телеграмма с требованием о согласовании вопроса о добровольном возврате заемных денежных средств, однако ответчик телеграмму не получила, денежные средства в добровольном порядке не возвращены. Согласно ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, что составляет ДД.ММ.ГГГГ исходя <данные изъяты>, что составляет в размере <данные изъяты>. В соответствии с положением ст. 151 ч.1 ГК РФ просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что не возврат денежных средств нанес душевные и нравственные переживания, постоянное общение по телефону с ответчиком не привело к положительному результату, после разговоров плохо себя чувствовала, также не были возвращены денежные средства после извещения о необходимой операции в кратчайшие сроки, для чего была вынуждена занимать денежные средства у других.

Истица Антипова В.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнова В.П. в судебное заседание не явилась. Извещалась о слушании дела по месту жительства надлежащим образом, на судебные извещения не реагировала, уклонялась от явки в суд, возражений по существу предъявленных требований, ни по праву, ни по размеру суду не представила. О причинах своей неявки суд не уведомила и не представила доказательств уважительности подобных причин, не просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Неявка ответчика признана судом неуважительной, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, приходит к следующему:

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласование сторонами условия о предмете договора денежного займа предполагает определение в их письменном соглашении суммы займа, срока его использования и порядка возврата займодавцу, размера и порядка уплаты заемщиком процентов за пользование денежными средствами.

Договор денежного займа может считаться заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем названным условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой В.С. и Смирновой В.П. заключен договор займа (л.д. 11-12), при его заключении было достигнуто соглашение по всем существенным условиям. В соответствии с договором займа займодавец – Антипова В.С. предоставила заемщику – Смирновой В.П. заем в сумме <данные изъяты>. Стороны предусмотрели срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, который предусмотрен договором займа.

Стороны условий договора займа не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал, соответствующие доказательства не представлялись.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств, в ходе судебного разбирательства сумму долга не оспаривал.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по договору займа. Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено; исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Суд, проверив, представленный истцом расчет исковых требований, полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Положением ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших из договора и по истечении срока его действия, заинтересованное лицо вправе предъявить свои требования, вытекающие из нарушения обязательства.

Суд, оценивая требование истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Истцом представлен расчёт исковых требований, в том числе части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 9). Данный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что установленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> соразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме основного долга и соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что действиями ответчика в результате невыполнения в полном объеме взятых на себя обязательств, истцу был причинен материальный ущерб. Компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена действующим законодательством, правовые основания для компенсации отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на его возмещение нет. Таким образом, в исковом заявлении о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно положению ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению требование истца в части возмещения судебных расходов, состоящих из уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию имущественного и неимущественного характера (л.д. 4-5, 7, 26), расходы по уплате юридических услуг <данные изъяты> (л.д. 21) частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию имущественного характера, а также расходы по уплате юридических услуг в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по требованию неимущественного характера надлежит отказать, так как в этой части требования отклонены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со Смирновой В. П. в пользу Антиповой В. С. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать со Смирновой В. П. в пользу Антиповой В. С. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части исковых требований Антиповой В.С. к Смирновой В.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись