Решение от 10.07.2017 по делу № 2-3010/2017 от 17.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3010/2017

г. Абакан                                     10 июля 2017 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего    Земба М.Г.,

при секретаре        Сандыковой К.А.,

с участием представителя ответчика Голика А.А. – Патачакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Овсянниковой А.А., Овсянникову И.Ю., Голику А.А., Григорьеву Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – ПАО «АТБ», Банк) обратилось в суд с иском к Овсянниковой А.А., Овсянникову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 24.10.2014 между ПАО «АТБ» и Овсянниковой А.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 390 000 руб. под 22% годовых на срок 60 месяцев, платеж не позднее 24 числа каждого месяца в сумме 38 391,20 руб., а заемщик в свою очередь обязался погасить задолженность по предоставленному кредиту, начисленным процентам, комиссиям Банка в срок, предусмотренный кредитным договором. В настоящее время заемщик уклоняется от исполнения своих обязанностей по исполнению условий кредитного договора. По состоянию на 11.04.2017 задолженность заемщика по договору составляет 1 321 844,44 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1 106 955,90 руб., задолженность по процентам – 199 888,54 руб., задолженность по пене – 1 630 292,41 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части штрафных санкций до 15 000 руб. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договором поручительства № от 24.10.2014, заключенным Банком с Овсянниковым И.Ю., согласно которому поручитель дает свое согласие на сохранение обязательств по настоящему договору в полном объеме;

- договором залога движимого имущества № от 24.10.2014, заключенным между Банком и Овсянниковым И.Ю., предметом которого являются транспортные средства: FREIGHTLINER CL 120064ST, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС № (стоимость по соглашению сторон составляет 1 038 000 руб.), BMW 525X1, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС № (стоимость по соглашению сторон составляет 360 000 руб.);

- договором залога движимого имущества № от 31.10.2014, заключенным между Банком и Овсянниковым И.Ю., предметом которого является транспортное средство ТОНАР 9523, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС № (стоимость по соглашению сторон составляет 444 000 руб.).

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, Банк просит взыскать солидарно с Овсянниковой А.А., Овсянникова И.Ю. задолженность по кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 1 321 844,44 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 20 809,22 руб.; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от 24.10.2014, заключенного между Банком и Овсянниковым И.Ю., а именно транспортные средства: FREIGHTLINER CL 120064ST, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 038 000 руб.; BMW 525X1, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 360 000 руб.; обратить взыскание на движимое имущество, заложенное по договору залога движимого имущества № от 31.10.2014, заключенного между Банком и Овсянниковым И.Ю., а именно транспортное средство ТОНАР 9523, <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, модель, № двигателя №, ПТС №, установив начальную продажную стоимость в размере 444 000 руб.

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Григорьев Д.Ю., Голик А.А..

Представитель истца ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя Банка Бирюковой О.В., действующей на основании доверенности от 16.11.2016, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. С учетом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Голика А.А. – Патачаков А.А., действующий на основании доверенности от 26.05.2017, возражал против удовлетворения исковых требований к Голику А.А., представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Голик А.А. не имеет отношения к кредитному договору №, договору поручительства № от 24.10.2014, договору залога движимого имущества № от 24.10.2014, договору залога движимого имущества №.3 от 31.10.2014. Голик А.А. является добросовестным приобретателем, так как прицеп был приобретен по договору купли-продажи в октябре 2015 год. При заключении договора купли-продажи продавец Овсянников И.Ю. гарантировал, что прицеп не находится под обременением или в залоге. С октября 2015 года прицеп находится во владении Голика А.А. Полагал, что о факте отчуждения прицепа ТОНАР залогодержателю стало известно в 2015 году, так как согласно договору залога Банк должен был осматривать заложенное имущество и регулярно проверять его сохранность. В период с октября 2015 года до момента привлечения соответчиком по настоящему делу Голику А.А. не было известно о нахождении прицепа ТОНАР в залоге у Банка, поскольку при регистрации прицепа в ГИБДД никаких обременений не было. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ имущество может быть истребовано у добросовестно приобретателя только собственником, а истец таковым не является. Кроме того, основание возникновения права собственности (договор купли-продажи прицепа) в судебном порядке не оспорен и является действующим. Таким образом, по мнению ответчика, истец избрал ненадлежащий способ защиты в части обращения взыскания на прицеп ТОНАР, находящийся в собственности Голика А.А. В данном случае необходимо сначала оспорить договор купли-продажи. Поскольку прицеп ТОНАР выбыл из собственности Овсянникова И.Ю., на него не может быть обращено взыскание по договору залога. Указал, что прицеп ТОНАР находится в аварийном состоянии после ДТП и его рыночная стоимость значительно ниже стоимости, указанной в исковом заявлении согласно договору залога. Представитель ответчика Голика А.А. – Патачаков А.А. просил в удовлетворении исковых требований к Голику А.А. отказать в полном объеме.

Ответчики Овсянникова А.А., Овсянников И.Ю., Голик А.А., Григорьев Д.Ю. в судебное заседание не явились, направленные по известным адресам судебные извещения возвратились в адрес суда невостребованными с отметками оператора почтовой связи «истек срок хранения». При этом Овсянникова А.А. и Голик А.А. о времени и месте судебного заседания извещены посредством телефонограмм.

С учётом положений п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) от 08.06.2015 наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации, полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.10.2014 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Овсянниковой А.А. (заемщик) заключен договор «Потребительский кредит» № (далее – кредитный договор), который является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим элементы договора потребительского кредита и договора банковского счета, состоящим из Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» (далее – Индивидуальные условия) и Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утвержденных Банком 30.06.2014, (далее – Общие условия).

По условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 390 000 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 22% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей указываются в Графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющемся неотъемлемой частью Индивидуальных условий.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий 24.10.2014 в рамках кредитного договора Банком открыт заемщику текущий банковский счет (ТБС) №.

Таким образом, между Банком и Овсянниковой А.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 24.10.2014, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав 24.10.2014 Овсянниковой А.А. сумму кредита по договору № от 24.10.2014 (счет №) в размере 1 390 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 24.10.2014 и выпиской из лицевого счета за период с 24.10.2014 по 11.04.2017. Данный факт не оспаривался представителем ответчика Голика А.А. в судебном заседании.

Графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 24.10.2014, являющимся приложением к Индивидуальным условиям, предусмотрено внесение платежей 24 числа каждого месяца, начиная с 24.11.2014 по 24.09.2019, в размере 38 391,20 руб., последний платеж 24.10.2019 в размере 38 390,59 руб.

Из выписки из лицевого счета № за период с 24.10.2014 по 11.04.2017 следует, что заемщик Овсянникова А.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, не в сроки и не в полном объеме, предусмотренные графиком платежей. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен Овсянниковой А.А. 30.08.2016 в размере 1 100 руб.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств неустойку.

Пунктом 12.1 Индивидуальных условий предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать двадцать процентов годовых).

Указанные в п. 12.1 Индивидуальных условий санкции применяются в случае, если по условиям договора на сумму кредита проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Если по условиям договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, взыскивается пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. (пп. 12.1.1 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 12.2 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком двух и боле раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика Овсянниковой А.А. по кредитному договору № от 24.10.2014 по состоянию на 11.04.2017 составила 2 937 136,85 руб., в том числе: 1 106 955,90 руб. – задолженность по основному долгу, 199 888,54 руб. – задолженность по процентам, 1 630 292,41 руб. – задолженность по пене. Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным, оснований не доверять произведенному истцом расчету не имеется, стороной ответчика данный расчет не оспаривался.

Вместе с тем, истцом в одностороннем порядке уменьшена сумма неустойки (пени) до 15 000 руб. Ходатайства об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено. Оснований для уменьшения неустойки, сниженном истцом в одностороннем порядке до 15 000 руб., суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством физического лица Овсянникова И.Ю.

На основании ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.10.2014, между Банком и Овсянниковым И.Ю. (поручитель) заключен договор поручительства № от 24.10.2014, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Овсянниковой А.А. всех ее обязательств перед кредитором, возникающих из договора «Потребительский кредит» № от 24.10.2014 (п. 1.1 договора поручительства).

Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая, но не ограничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, т.е. ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная в ходе разбирательства дела задолженность Овсянниковой А.А. по кредитному договору № от 24.10.2014 в размере 1 321 844,44 руб., в том числе: 1 106 955,90 руб. – задолженность по основному долгу, 199 888,54 руб. – задолженность по процентам, 15 000 руб. – задолженность по пене, подлежит взысканию с заемщика Овсянниковой А.А. и поручителя Овсянникова И.Ю. в солидарном порядке.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества физического лица Овсянникова И.Ю.

Из материалов дела следует, что 24.10.2014 между Банком (залогодержатель) и Овсянниковым И.Ю. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Овсянниковой А.А. обязательств по договору «Потребительский кредит» № от 24.10.2014, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

Согласно описи, являющейся приложением № 2 к договору залога движимого имущества № от 24.10.2014, заложенным имуществом по указанному договору залога являются:

- FREIGHTLINER CL 120064ST, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, номер двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова <данные изъяты>;

- BMW 525XI, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер кузова №, цвет кузова <данные изъяты>.

31.10.2014 между Банком (залогодержатель) и Овсянниковым И.Ю. (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества №, согласно которому залогодержатель имеет право, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Овсянниковой А.А. обязательств по договору «Потребительский кредит» № от 24.10.2014, получить удовлетворение за счет заложенного по настоящему договору имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Предметом залога по настоящему договору является движимое имущество согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 2) (п.п. 1.1, 1.2 договора залога).

Согласно описи, являющейся приложением № 2 к договору залога движимого имущества №.3 от 31.10.2014, заложенным имуществом по указанному договору залога является:

- ТОНАР 9523, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, шасси (рама) №, цвет кузова <данные изъяты>.

Предметами залога по указанным договорам залога обеспечивается возврат залогодержателю суммы основного долга по кредитному договору, уплаты процентов за пользование кредитом, иных требований в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения (неустойка, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами), а также возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество (п. 1.3 договоров поручительства).

Между тем, в ходе судебного разбирательства дела установлено, что автомобиль BMW 525XI, <данные изъяты> года выпуска и полуприцеп самосвал ТОНАР 9523, <данные изъяты> года выпуска в настоящее время Овсянникову И.Ю. не принадлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Согласно договору купли продажи транспортного средства, 10.12.2015 Голик А.А. приобрел у Овсянникова И.Ю. транспортное средство ТОНАР 9523, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Из договора купли-продажи автомобиля усматривается, что 12.04.2017 Григорьев Д.Ю. приобрел у ФИО9 транспортное средство BMW 525XI, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Сведениями, представленными УГИБДД МВД по Республике Хакасия 26.04.2017, подтверждается, что указанные автотранспортные средства в настоящее время принадлежат:

- FREIGHTLINER CL 120064ST, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – Овсянникову И.Ю.;

- BMW 525XI, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – Григорьеву Д.Ю.;

- ТОНАР 9523, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – Голику А.А.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция параграфа 3 главы 23 ГК РФ, в том числе ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 названного Федерального закона он вступил в силу с 1 июля 2014 г., и положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Указанные выше договоры купли-продажи заложенного имущества (транспортного средства ТОНАР 9523, автомобиля BMW 525XI) были заключены после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос 4).

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Голика А.А. и Григорьева Д.Ю. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Как следует из уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер № от 24.10.2014, номер № от 31.10.2014 договоры залога движимого имущества № от 24.10.2014, № от 31.10.2014 зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В качестве движимого имущества, переданного в залог, указаны транспортные средства: FREIGHTLINER CL 120064ST, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; BMW 525XI, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №; ТОНАР 9523, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, соответственно. В качестве залогодателя указан Овсянников И.Ю., залогодержателем – ОАО «АТБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в данном случае не имеется, а, следовательно, залог автомобиля BMW 525XI и прицепа ТОНАР 9523 в настоящее время сохраняется.

Довод представителя ответчика о том, что Голик А.А. является добросовестным приобретателем, так как прицеп был приобретен по договору купли-продажи в октябре 2015 года, при заключении которого продавец Овсянников И.Ю. гарантировал в отношении него отсутствие обременения и залога, суд считает несостоятельным, поскольку сведения о регистрации договоров залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества являются общедоступной информацией, размещенной в сети Интернет; Голик А.А. в момент приобретения транспортного средства имел возможность проверить его на наличие или отсутствие залога.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктами 4.1 договоров залога установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В п. 1.9 договора залога № от 24.10.2014 сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в сумме 1 398 000 руб., в том числе: FREIGHTLINER CL 120064ST – 1 038 000 руб., BMW 525XI – 360 000 руб. (приложение № 2 к договору залога).

В п. 1.8 договора залога № от 31.10.2014 сторонами согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 444 000 руб., в том числе: ТОНАР 9523 – 444 000 руб. (приложение № 2 к договору залога).

Выражая несогласие со стоимостью прицепа ТОНАР 9523, представитель ответчика Патачаков А.А. указал на то, что он находится в аварийном состоянии, однако ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлял, доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах, указанная в договорах залога залоговая стоимость транспортных средств признается судом ценой реализации (начальной продажной ценой) предметов залога при обращении на них взыскания. Кредитный договор и договоры залога транспортных средств, ответчиками на день рассмотрения дела не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Принимая во внимание, что задолженность Овсянниковой А.А. по кредитному договору № от 24.10.2014 составляет 1 321 844,44 руб., она с августа 2016 года не исполняет обязательства по кредиту, требования истца об обращении взыскания на предметы залога по кредитному договору № от 24.10.2014 и договорам залога № от 24.10.2014, № от 31.10.2014 подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд обращает взыскание на заложенные транспортные средства путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости:

- FREIGHTLINER CL 120064ST, принадлежащий Овсянникову И.Ю. – 1 038 000 руб.,

- BMW 525XI, принадлежащий Григорьеву Д.Ю. – 360 000 руб.,

- ТОНАР 9523, принадлежащий Голику А.А. – 444 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 12.04.2017 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 20 809,22 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за требование о взыскании кредитной задолженности в сумме 14 809,22 руб. подлежат взысканию солидарно с ответчиков Овсянниковой А.А., Овсянникова И.Ю.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков Овсянникова И.Ю., Голика А.А., Григорьева Д.Ю. по 2 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░. ░ ░░░░░░░ 1 321 844 ░░░░░ 44 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 1 106 955 ░░░░░░ 90 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 199 888 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, 15 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 809 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 1 336 653 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 66 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 24 ░░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░:

- FREIGHTLINER CL 120064ST, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 038 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

- BMW 525XI, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 360 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 31 ░░░░░░░ 2014 ░., ░ ░░░░░░:

- ░░░░░ 9523, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 444 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 2 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2017 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░