Решение по делу № 33-4721/2021 от 05.08.2021

Председательствующий: Попова Т.В.

Дело № 33-4721/2021

55RS0004-01-2021-003091-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А.Г.

судей Павловой Е.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2021 года в городе Омске гражданское дело № 2-2503/2021 по частной жалобе Герасимовой Е. Г. на определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 июля 2021 года, которым постановлено:

«Назначить судебную строительно-техническую экспертизу по гражданскому делу по иску Полукарова В. Н., Гапонова А. Г., Шишкова Д. С. к Буга Л. В., Герасимовой Е. Г., Шумовой Г. П. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре.

Проведение судебной экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью Бюро Независимой Оценки и Экспертизы «Эталон» (г. Омск, <...>). Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Определить размер полезной площади каждого собственника в нежилом здании с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А, при пересчете доли в праве общей долевой собственности на квадратные метры.

2. Определить, возможен ли с технической точки зрения раздел нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, (выдел доли в натуре) в принципе, возможен ли раздел в точном соответствии с размером долей участников долевой собственности (идеальные доли).

3. Определить, если раздел (выдел доли в натуре) нежилого здания с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...>А, возможен только при отклонениях от идеальных долей, размеры отклонений (несоответствия идеальным долям) в стоимостном и натуральном (в единицах измерения площади) выражении.

4. Определить, являются ли варианты раздела (выдела доли в натуре в нежилом здании с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: г. Омск, <...>А) предложенные истцами Полукаровым В.Н., Гапоновым А.Г., Шишковым Д.С., наиболее оптимальными и соразмерными.

Обязать стороны предоставить экспертам доступ в нежилое здание для его осмотра.

Осмотр нежилого здания проводить в присутствии сторон. О дне и времени проведения осмотра эксперту сообщить сторонам.

Расходы по производству экспертизы возложить на Полукарова В. Н..

Обязать экспертов произвести экспертизу до 23 сентября 2021 года.

Назначить судебное заседание на 27 сентября 2021 года на 10 часов 00 минут, известив стороны.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить»,

заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

Полукаров В.Н., Гапонов А.Г., Шишков Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, указав в обоснование, что Полукарову В.Н. на праве собственности принадлежит 328/1000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>А, Гапонову А.Г. принадлежат 107/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный объект, Шишкову Д.С. - 71/1000 долей. Ответчикам Буга Л.В. принадлежат 655/10000 долей в праве общей долевой собственности на спорный объект, Герасимовой Е.Г. – 178/1000 долей, Шумовой Г.П. – 52/1000 долей. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, принадлежат следующие доли: Пушной Т.И. – 48/1000 долей, Шувалову В.А. – 37/1000 долей. В настоящее время между собственниками возник спор, связанный с выделом принадлежащих долей в натуре. Просили выделить в натуре доли Полукарова В.Н., Гапонова А.Г., Шишкова Д.С. с определением помещений и общей (полезной) площади выделяемых помещений.

    Истцы Полукаров В.Н., Гапонов А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца Полукарова В.Н. по доверенности Борисов Ю.В. в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Истец Шишков Д.С. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

    Ответчики Буга Л.В., Герасимова Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Буга Л.В. по доверенности Буга А.И. в судебном заседании возражал против назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик Шумова Г.П., ее представитель по устному ходатайству Шумов В.А. в судебном заседании возражали против проведения по делу судебной экспертизы.    Представитель ответчиков Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. по ордеру адвокат Хохлов Ю.А. возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

    Судом постановлено изложенное выше определение.

    В частной жалобе Герасимова Е.Г. просит определение суда отменить, указывая в обоснование, что оспариваемый судебный акт является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. Судьей в предварительном судебном заседании не выяснен вопрос относительно определения обстоятельств, имеющих значение для правильного и своевременного разрешения спора, не выяснена у сторон возможность разрешить спор мирным путем, не приняты во внимание доводы ответчиков о предмете спора. Исковой стороной не исполнены требования ст. 252 Гражданского кодекса РФ по процедуре заключения соглашений по выделе долей, следовательно, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что истцами неверно заявлены требования, следовало в настоящем случае заявлять требования об определении порядка пользования. Судом нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалы дела экспертами Пелевиным М.Г. и Шелеповой О.В. не представлены данные о наличии у них высшего профессионального образования в сфере строительства. Полагает, что настоящее дело возможно рассмотреть без проведения строительно-технической экспертизы. Приостановление производства по делу влечет затягивание судебного разбирательства, при учете того, что судом необоснованно приняты совместно заявленные требования истцов в одном производстве.

    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 55, ст. 56, ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Судебная экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.

Исходя из положений ст.ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 г. Полукаров В.Н., Гапонов А.Г., Шишков Д.С. обратились в суд с исковым заявлением к Буга Л.В., Герасимовой Е.Г., Шумовой Г.П. о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 июня 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, назначен опрос сторон на 23 июня 2021 г., судом распределено бремя доказывания между сторонами, разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, в соответствии положениями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 23 июня 2021 г. назначено судебное заседание на 06 июля 2021 г.

До начала судебного заседания 06 июля 2021 г. Полукаровым В.Н. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью определения размера полезной площади каждого собственника в нежилом здании с кадастровым номером <...> при перерасчете долей в праве общей долевой собственности на квадратные метры, возможности с технической точки зрения раздела нежилого здания (выдел доли в натуре), возможности раздела в точном соответствии с размером долей сторон в праве общей долевой собственности (идеальные доли), размеров отклонений в стоимостном и натуральном выражении; просил назначить проведение экспертизы в ООО БНОЭ «Эталон» экспертам Шелеповой О.В. и Пелевину М.Г., указав образование экспертов и их стаж работы. В материалы дела исковой стороной представлено коммерческое предложение ООО БНОЭ «Эталон» о возможности проведения строительно-технической экспертизы, указаны потенциальные эксперты, имеющие возможность провести данную экспертизу с дачей заключения, с указанием стажа работы экспертов Пелевина М.Г. и Шелеповой О.В., их профессиональной подготовки, прохождения повышения квалификации, наличия образования по соответствующим специальностям.

Удовлетворив ходатайство исковой стороны о назначении экспертизы с учетом предоставления документов об экспертном учреждении и списка вопросов, суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, что в соответствии со ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ явилось основанием для приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что одной из задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ч. 4 ст. 86, ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы. Таким образом, приостановление производства по делу при назначении судебной экспертизы является правом суда.

В ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <...>, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с процедурой разрешения ходатайства о назначении экспертизы, выбранным экспертным учреждением и перечнем вопросов, поставленных на разрешение эксперта.

При этом основания для назначения экспертизы с учетом предмета и основания исковых требований имелись, как и имелись основания для приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы о несогласии с избранным судом экспертным учреждением судебной коллегией не принимается, поскольку право определения экспертного учреждения, эксперта принадлежит суду. Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Положения ст. 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта), при учете того, что ходатайств об отложении судебного заседания для подготовки ответной стороной вопросов, которые следует поставить эксперту на разрешение, выбора другого экспертного учреждения, ответчиками и их представителями не заявлялось. При этом заявленным экспертным учреждением предоставлен список экспертов и полные данные об их образовании и стаже работы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда имелись основания для приостановления производства по делу. Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения суда, по настоящему делу не установлено.

Доводы частной жалобы о наличии процессуальных нарушений объективными данными не подтверждаются, основанием для отмены определения суда являться не могут. Таким образом, определение суда является обоснованным и оснований к его отмене и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Омска от 06 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 августа 2021 года