Решение по делу № 33-11796/2022 от 25.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2022-002788-03

Рег. №: 33-11796/2022    Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «28» апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Агафоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ташевой Э. П. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

Ташева Э.П. обратилась в суд с иском к ООО «Е3 Инвестмент» о взыскании процентов по соглашению о новации и договору инвестиционного займа.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.03.2022 исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО «Е3 Инвестмент».

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что дело неподсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку ООО «Е3 Инвестмент» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Е3 Инвестмент».

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ 30.07.2021 арбитражным судом ООО «Е3 Инвестмент» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.

Статья 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 34 Постановления от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Определяющим для квалификации требований как текущих либо подлежащих включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника является момент возникновения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях названного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Требования истца основаны на договорах, заключенных с ответчиком в 2019 году, то есть до возбуждения дела о банкротстве, а потому текущими не являются и подлежат в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства предъявлению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Е3 Инвестмент».

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При этом положения закона, предписывающие возможность предъявления требований к должнику-банкроту только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, не предусматривают каких-либо исключений ввиду отсутствия у кредитора статуса индивидуального предпринимателя либо отсутствия экономического характера заявляемых кредитором требований.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, доводы частной жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ташевой Э. П. – без удовлетворения.

Судья: