Решение по делу № 2-1875/2017 от 27.03.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи     ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

с участием прокурора Ковтун А.И., при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску Аллаяровой О. Е. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению г. Сочи «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению г. Сочи «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту МОБУ СОШ №) о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обратилась Аллаярова О. Е..

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец была принята в МОБУ г. Сочи «Средняя общеобразовательная школа №» на должность педагога дополнительного образования (учитель начальных классов). ДД.ММ.ГГГГ. директор школы Тлехас И.В. сообщила истице, что от родителей учеников поступили жалобы на то, что истец не выпустила ребенка в туалет, не проверяет должным образом тетради, не соблюдает орфографический режим и другие. При этом директор МОБУ СОШ № и присутствовавшая при разговоре заместитель директора Романова И.И. нецензурно выражались и оскорбляли Аллаярову О.Е., после чего предложили истцу уволиться по собственному желанию, так как в противном случае она будет уволена по инициативе администрации школы. Истица указывает, что, находясь тогда в подавленном состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники школы сообщили ей о том, что она должна отработать ДД.ММ.ГГГГ но она ответила отказом. Все ее расчетные листы по заработной плате оформлены ДД.ММ.ГГГГ., запись в трудовую книжку внесена также ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, истец считает свое увольнение незаконным и просит суд признать Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, заключенного с нею 17.08.2015г., по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, восстановить ее в МОБУ СОШ № в должности педагога дополнительного образования, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула в размере 28 180,53 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Аллаярова О.Е. и ее представители по доверенности Елизаров А.А. и Минасян Л.Л. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

При этом истица суду пояснила, что в связи с поступившей на нее коллективной жалобой родителей учеников класса 2 «г» она была вызвана на беседу к директору школы Тлехас И.В., где присутствовала заместитель директора Романова И.И. Находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, она написала заявление об увольнении по собственному желанию, дату увольнения не указала. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, где ей предложили отработать этот день, но она отказалась и в тот же день в 14 часов получила свои документы, связанные с увольнением.

Представитель истца по доверенности Елизаров А.А. суду пояснил, что заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ написано истицей вынужденно, под давлением директора МБУ СОШ № и заместителя директора этой школы Романовой И.И., при этом истицу унижали и оскорбляли. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку дата увольнения истицей и ответчиком согласована не была, истец решила вернуться на работу в школу, для чего позвонила заместителю директора Романовой И.И., однако ей было в этом отказано и сообщено, что ее место занято другим работником. ДД.ММ.ГГГГ. Аллаярова О.Е. в школе не работала, поскольку находилась в подавленном состоянии. В этот же день ей выдали трудовую книжку. Моральный вред, причиненный истице, заключается в отсутствии у истицы работы в настоящее время,

Представитель истца по доверенности Минасян Л.Л. в судебном заседании поддержал пояснения представителя Елизарова А.А., просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика МОБУ СОШ № по доверенностям Тлехас И.В., Романова И.И. и Соколова Ю.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

При этом директор МОБУ СОШ № Тлехас И.В. суду пояснила, что Аллаярова О.Е. 17.08.2015г. была принята в МОБУ СОШ № на должность учителя начальных классов по основному месту работы. Также истец занимала должность педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству. 07.03.2017г. был издан приказ № о прекращении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора по инициативе работника, т.е. на основании личного заявления Аллаяровой О.Е. Доводы истца представитель ответчика считает необоснованными по следующим основаниям. 06.03.2017г. на имя директора МОБУ СОШ № поступила коллективная жалоба от родителей учеников 2 «Г» класса, классным руководителем которого являлась Аллаярова О.Е. Для дачи объяснений по поводу очередного конфликта истец была приглашена в кабинет директора, где присутствовала заместитель директора школы Романова И.И. Истец пояснила, что не справляется с работой, недовольна размером заработной платы и намерена расторгнуть трудовой договор, вышла из кабинета директора школы. Примерно через 40 минут Аллаярова О.Е. вернулась с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, хотя ей звонили и просили не оставлять школьников без занятий, так как необходимо было найти нового педагога, но Аллаярова О.Е. отказалась. В тот день ей пришлось находить на каждый урок во 2 «Г» классе учителя, свободного от урока, чтобы дети были заняты на всех уроках. После обеденного перерыва истица написала заявление об увольнении с должности педагога дополнительного образования, получила трудовую книжку, расчет и ознакомилась под роспись с приказом об увольнении. Представитель ответчика МОБУ № считает, что истец не представила доказательств, свидетельствующих о понуждении ее к увольнению с занимаемой должности. Кроме того, Аллаярова О.Е., имея право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, данным правом не воспользовалась. При изложенных обстоятельствах представитель ответчика МОБУ г. Сочи № просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика МОБУ СОШ № по доверенности Романова И.И. доводы представителя Тлехас И.В. поддержала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика МОБУ СОШ № по доверенности Соколова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, правовые основания для удовлетворения исковых требований Аллаяровой О.Е. отсутствуют.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности Истомина И.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что оснований к признанию незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника не имеется, следовательно, отсутствуют основания и для удовлетворения иных требований истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства образования, науки и молодежной политики Краснодарского края.

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, выслушав мнение прокурора Ковтун А.И., полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между МОБУ г. Сочи СОШ № и Аллаяровой О.Е. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята на должность учителя начальных классов, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу № о ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ. между МОБУ СОШ № и Аллаяровой О.Е. также заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность педагога дополнительного образования (л.д. 8-11).

В силу п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ);

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных норм следует, что трудовое законодательство не устанавливает конкретного перечня информации, которая должна содержаться в заявлении работника об увольнении. По смыслу части первой ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации для того, чтобы оформить расторжение трудового договора по этому основанию, работодателю достаточно установить, что волеизъявление на расторжение трудового договора исходит от работника и что оно выражено в письменной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «б» п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Из материалов дела усматривается, что 06.03.2017г. истец обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.

В левом верхнем углу заявления имеется резолюция работодателя: «В приказ, уволить с ДД.ММ.ГГГГ.».

Таким образом, указанная резолюция подтверждает факт согласования увольнения между работником и работодателем.

Из текса искового заявления, а также из пояснений истца и ее представителей в судебном заседании следует, что Аллаярова О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. на работу не явилась, отказавшись выполнять свои трудовые обязанности, получила обходной лист, расчет и трудовую книжку.

В материалы дела представлена копия Акта № об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого учитель Аллаярова О.Е. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в течение всего рабочего времени без уважительных причин, отсутствие на рабочем месте работник Аллаярова О.Е. объяснить отказалась.

Согласно положений ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из анализа приведенных выше норм следует, что днем прекращения трудового договора или последним днем работы считается день, в который работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести расчет, а также выдать копии документов, связанных с работой, при наличии письменного заявления.

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № было прекращено, и работник Аллаярова О.Е. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 11 – оборот).

С приказом об увольнении истица была ознакомлена в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует ее подпись.

Действия истца по ознакомлению с приказом о прекращении трудового договора, получению обходного листа, трудовой книжки и расчета свидетельствуют о том, что между работником и работодателем было достигнуто соглашение об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ., что не противоречит статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № также с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, дальнейшие действия истца по подписанию соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, по написанию ДД.ММ.ГГГГ. заявления о предоставлении справки 2-НДФЛ, копии больничного листа и иных документов, связанных с работой, а также отсутствие заявления об отзыве заявления об увольнении, также свидетельствуют о совершении истицей последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер в связи с психологическим воздействием директора МОБУ СОШ № Тлехас И.В. и заместителя директора Романовой И.И., суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пп. «а» п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ответчик вынудил Аллаярову О.Е. написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Более того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Фоменко А.А. пояснила, что она работает в должности секретаря в МОБУ г. Сочи СОШ №. ДД.ММ.ГГГГ после разговора в кабинете директора Аллаярова О.Е. взяла у свидетеля бланк заявления и примерно через 40 минут положила на стол заявление об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ. истец на рабочем месте отсутствовала, после обеда получила документы и ушла.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит доводы истца о понуждении к написанию заявления об увольнении со стороны ответчика доказанными.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе и признании незаконным приказа о расторжении трудового договора не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца и увольнение Аллаяровой О.Е. является законным, то оснований, предусмотренных положениями ст.ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований истца о взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Аллаяровой О. Е. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению г. Сочи «Средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий