Решение от 03.09.2018 по делу № 2-234/2018 от 26.10.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2018 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при секретаре                             Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению * к ПАО СК «Росгосстрах», * о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В. И. обратился в суд с иском, в котором просит с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом износа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; взыскать с Дьяченко Н. И. стоимость расходов по устранению дефектов автомобиля за вычетом страховой выплаты в размере 862 028 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** около 7 часов 40 минут на 2 км *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Исудзу Г., государственный регистрационный знак С 477 ЕР 154, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. **** инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по *** вынесено определение о отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что водитель автомобиля Исудзу Г., государственный регистрационный знак С 477 ЕР 154, * Е. В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Ивеко 440, государственный регистрационный знак Р 068 МН 54 Дьяченко Н. И. нарушений ПДД не усматривается. На данное определение водителем * Е. В. была подана жалоба в Новосибирский районный суд Новосибирской области. 12.02.2015 судьей Новосибирского районного суда Новосибирской области вынесена решение об исключении из обжалуемого определения вывода о нарушении водителем автомобиля Исудзу Г., государственный регистрационный знак С 477 ЕР 154, * Е. В. нарушении ПДД РФ. Вопрос о том, кто из водителей является виновником данного ДТП подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления иска в суд. Истец полагает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ивеко 440, государственный регистрационный знак Р 068 МН 54, Дьяченко Н. И., поскольку именно он, не выполнив требование знака 3.27 «Остановка запрещена», поставил на стоянку свой автомобиль, чем нарушил пункт 12.4 ПДД РФ, а также п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которым при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там где с учетом видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями, должна быть включена аварийная сигнализация и незамедлительно выставлен знак аварийной остановки. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающим в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м – вне населенных пунктов. Нарушение указанных пунктов ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием, поскольку именно это и привело к столкновению транспортных средств. В результате столкновения автомобилю Исудзу Г., государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Для определения его размера истец обратился в ООО «*». Согласно экспертному заключению № Д-4917 от **** стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила 982 028 рублей. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа было оплачено 10 000 рублей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу действовавших на момент заключения договора страхования положений законодательства обязано выплатить истцу 120 000 рублей в качестве страхового возмещения. Ответчик Дьяченко Н. И. обязан возместить истцу разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой, а именно 862 028 рублей. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако несмотря на то, что в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, а также для проведения осмотра транспортного средства был приглашен представитель ПАО СК «Росгосстрах», в выплате было отказано по причине не представления транспортного средства на осмотр. В соответствии с законодательством истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требование о страховой выплате. Однако в ответе от **** ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец * в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме с аналогичной аргументацией.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности * судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором указала, что **** произошло событие с застрахованным имуществом, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ****, однако в силу требований законодательства потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Единственным случаем, когда страховщик осуществляет выездной осмотр, является наличие повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключающих его представление для смотра и независимой технической экспертизы. Таких обстоятельств по делу не имеется, доказательств истцом не представлено. Потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу (оценку), страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Таким образом, страховщик, возвращая заявление о страховой выплате без рассмотрения, действовал строго в соответствии с требованиями закона, договор обязательного страхования содержит в себе права и обязанности, регламентирующие не только правовое поведение страховщика, но и страхователя. В данном случае на страхователя была возложена обязанность предоставить на осмотр страховщику транспортное средство, которая исполнена не была, страхователь лишил страховщика возможности оценить объем повреждений, составить экспертное заключение и произвести выплату. Страховщик в целях выполнения своего обязательства перед страхователем по осуществлению страховой выплаты предпринял все меры, в том числе и по организации осмотра транспортного средства. **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по дорожно-транспортному происшествию от ****, в котором о наличии повреждений автомобиля, исключающих его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, не указал. Ответчик направлял в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль на осмотр ****. в ответ на указанное предложение истец пояснил, что автомобиль на осмотр предоставлен быть не может, так как он отремонтирован, страховщику предоставлены выводы самостоятельно организованной истцом экспертизы. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания была лишена возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом. Истец, отказавшись от предоставления для осмотра своего автомобиля и проведя самостоятельную независимую техническую экспертизу, злоупотребил своим правом, а кроме того обратился к страховщику спустя длительное время с момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, в обоснование своей позиции истец ссылается на решение Новосибирского районного суда *, которым исключен вывод о нарушении водителем, управлявшим транспортным средством, ПДД РФ. Однако при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения указанное решение суда представлено не было. Из документов, составленных сотрудниками ГАИ и представленных истцом, явно следует, что именно действия водителя, управлявшего автомобилем истца, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство должно расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в правовом бездействии. Дополнительно представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснила, что представитель истца, ссылаясь на определение суда от ****, указывает, что в связи с тем, что указанным определением исключен п. 10.1 ПДД РФ из постановления по делу об административном правонарушении, действия водителя * Е. В. не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ****. Ответчик полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела, а также нормам материального права. Указанным определение суда действительно исключено указание на нарушение водителем * Е. В. п. 10.1 ПДД РФ, однако данное изменение внесено судом в связи с тем, что при прекращении дела об административном правонарушении недопустимо указание на конкретный пункт правил. При этом судом не изменено постановление в части указания на прекращение дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В отношении водителя * Н. И. вынесено определение о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события. Отсутствие события правонарушения означает отсутствие каких бы то ни было доказательств, подтверждающих сам факт административного правонарушения, в то время как отсутствие состава означает, что хотя правонарушение и было, но в этом событии отсутствует один из признаков состава правонарушения: объект, объективная сторона, субъект или субъективная сторона. Также по данному ДТП имеется вступившее в законную силу решение суда по иску *. к ПАО СК «Росгосстрах». При разрешении указанного гражданского дела судом так же выяснялся вопрос о степени виновности каждого из участников ДТП. В решении суда указано, что виновным в произошедшем ДТП является водитель *, который нарушил положения п. 10.1 ПДД РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движение транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Представитель истца ссылается на то, что * не имел возможности обнаружить транспортное средство *, в связи с тем, что у последнего не были включены габаритные огни и не был выставлен знак аварийной остановки, кроме того транспортное средство * находилось на стоянке в месте, где стоянка запрещена (установлен соответствующий знак). Представитель ответчика полагает, что данное утверждение представителя истца также является несостоятельным и опровергается материалами дела. Как следует из материалов об административном правонарушении, ДТП произошло в зимнее время в 07 часов 40 минут при неблагоприятных погодных условиях. Однако из фотографий с места ДТП видно, что вблизи трассы находится продуктовый магазин с освещенной парковкой, а кроме того к указанному магазину направлялась колонна из фур к месту выгрузки, фура * Н. И. была замыкающей. При этом фуры не стояли, а двигались, соответственно место ДТП было освещено и светом фар. Кроме того, как следует из показаний * Н. И., он не стоял, двигатель его автомобиля работал, он подъезжал к месту выгрузки, однако продвижение было затруднено в связи с тем, что впереди едущая фура забуксовала на повороте. С учетом указанных обстоятельств ответчик полагает, что у водителя Я. при должной внимательности имелась возможность обнаружить фуру водителя * Н. И. и избежать столкновения. Данная позиция подтверждается и выводами судебной экспертизы, проведенной по делу. Таким образом, в связи с тем, что истец не является потерпевшим, то есть лицом, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, по данному страховому случаю, он не обладает правом на получение страхового возмещения.

В судебном заседании ответчик * Н. И. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 41), в котором полагает, что его вины в причинении вреда автомобилю Исудзу Г., государственный регистрационный знак С 477 ЕР 154, нет, истцом не представлено доказательств, что вред причинен его автомобилю в результате виновных действий ответчика, выводы о виновности ответчика основаны на предположениях истца, поэтому не могут являться основанием для взыскания с * Н. И. материального ущерба. Кроме того, у ответчика вызывает сомнение размер суммы ущерба, принимая во внимание, экспертное заключение, износ запасных деталей, узлов и агрегатов составляет 80 %, при этом ущерб рассчитан без учета износа.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** в 07 часов 40 минут по адресу: ***, 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Исудзу Г., государственный регистрационный знак * под управлением Я. Е. В., и автомобиля марки ИВЕКО 440, государственный регистрационный знак * *, с полуприцепом *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Дьяченко Н. И. (л.д. 12).

Автомобиль марки Исудзу Г., государственный регистрационный знак * принадлежит истцу Кулакову В. И. (л.д. 32).

Истец для установления стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «*». Согласно экспертному заключению № Д-4917 от **** стоимость материального ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, составляет * рублей (л.д. 14-27).

Полагая, что ответчик * Н. И. является причинителем вреда автомобилю Исудзу Г., государственный регистрационный знак *, **** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность * Н. И., с заявлением о страховой выплате в максимальном по состоянию на дату заключения договора об ОСАГО размере 120 000 рублей на основании указанного заключения.

ПАО СК «Росгосстрах» вернуло Кулакову В. И. заявление без рассмотрения, поскольку он не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в соответствии со ст. 12 Федерального закона от **** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 6).

Не согласившись с позицией ПАО СК «Росгосстрах», истец через своего представителя по доверенности направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой указывает, что поскольку страховой случай произошел до ****, истец имел право самостоятельно организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненного ущерба, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

В ответе на претензию (л.д. 8) ПАО СК «Росгосстрах» также указало на невозможность осуществления страхового возмещения, поскольку истец не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» привел доводы о том, что ответчик * Н. И. не является причинителем вреда автомобилю истца, повреждения произошли не по вине * Н. И., в связи с чем основания для страхового возмещения отсутствуют.

Ответчик * Н. И. также полагает, что его вина в произошедшем **** дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Определениями инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области * Е. С. от **** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении * Е. В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в отношении * Н. И. – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При этом в определениях указано, что в пути следования водитель * Е. В. не обеспечил контроль за движением транспортного средства, не учел дорожные условия и интенсивность движения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РР (л.д. 9).

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от **** определение, вынесенное в отношении **** Е. В., изменено, из него исключен вывод о нарушении водителем пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица (л.д. 10-11).

Наличие определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от **** в отношении * Е. В. и * Н. И. не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из правового смысла ст. 61 ГПК РФ определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от **** не имеет преюдициального значения для настоящего дела, вопрос о виновности или невиновности участников дорожно-транспортного происшествия и соответствия их действий требованиям ПДД РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Отсутствие постановлений о привлечении * Е. В. и * Н. И. к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству * Н. И. определением от **** судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».

В заключении эксперта **, 1006/7-2 от **** (л.д. 100-110), сделаны следующие, имеющие значение для определение степени виновности лиц в дорожно-транспортном происшествии ****:

1) В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Исудзу Г.» должен был руководствоваться требованиями п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водитель автомобиля «Ивеко 440» должен был руководствоваться требованиями п. 12.6 ПДД РФ (при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест).

2) Материалами дела не зафиксировано каких-либо обстоятельств, не позволяющих водителю автомобиля «Исудзу Г.» своевременно заметить остановившийся автомобиль «Ивеко 440». При выполнении водителем автомобиля «Исудзу Г.» требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, столкновение его автомобиля с автомобилем «Ивеко 440» исключалось.

3) В действиях водителя автомобиля «Исудзу Г.» усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и, как следствие, данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «Ивеко-440» требованиям ПДД РФ и, как следствие, причинно-следственной связи его действий с рассматриваемым ДТП, может быть проведено следствием, путем сравнения действия, предписываемых ПДД РФ, с фактическими действиями водителя во время происшествия с учетом всех доказательств по делу.

Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство, поскольку заключение эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» **, * от **** соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической экспертизы, имеет достаточный стаж экспертной работы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из указанного заключения, экспертом был сделан однозначный вывод о том, что в действиях водителя автомобиля * Е. В. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и данные несоответствия состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Выводов же относительно причинно-следственной связи действий * Н. И. эксперт не сделал, указав, что решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля **** требованиям ПДД РФ может быть проведено следствием, путем сравнения действия, предписываемых ПДД РФ, с фактическими действиями водителя во время происшествия с учетом всех доказательств по делу.

Согласно административному материалу водитель * Е. В., управляя автомобилем Исудзу Г., двигался по ***, допустил столкновение с автомобилем * под управлением * Н. И.

При этом, как следует из пояснений * Н. И, содержащихся в административном материале (л.д. 36) и данных в судебном заседании, * Н. И. приехал на выгрузку по адресу ***, заезд на территорию был завален снегом, туда не могли заехать 3 грузовых автомобиля, в результате он остановился на проезжей части и ждал, когда сможет заехать на выгрузку и включил аварийную сигнализацию.

Из пояснений * Е. В. содержащихся в административном материале (л.д. 36) и данных в судебном заседании, следует, что он двигался со скоростью около 35 км/ч, было пасмурно, видимость была ограничена тем, что на обочине были припаркованы фуры, был гололед, автомобиль Ивеко 440 стоял на проезжей части без габаритов и аварийной сигнализации, * Е. В. его не заметил и врезался в заднюю часть прицепа.

Представленными фотоматериалами (л.д. 43) подтверждается, что автомобиль водителя * Н. И. стоял в очереди из грузовых автомобилей, чтобы подъехать к месту назначения. При этом место остановки автомобиля Ивеко 440 является местом, где остановка запрещена (л.д. 13).

Согласно п. 12.6 ПДД РФ водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из таких мест.

Исходя из обстоятельств дела, водитель * Н. И. не имел цели остановиться или припарковаться на проезжей части, он двигался в колонне из грузовых автомобилей (фур), его автомобиль был последним. Не зная точной продолжительности времени вынужденной остановки, он не мог отвести транспортное средство в иное место, поскольку ожидал возможности продолжить движение.

Суд полагает, что сотрудниками ГИБДД была дана надлежащая оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по результатам которой в действиях * Н. И. не было установлено нарушений ПДД РФ и не было зафиксировано события правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района *** от **** по гражданскому делу по иску Дьяченко Н. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП.

Данное решение не носит преюдициального характера, поскольку Кулаков В. И. не участвовал в указанном гражданском деле, однако может быть оценено судом как одно из доказательств.

Исходя из решения мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района *** от ****, ДТП произошло по вине Я. Е. В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД, что подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вывод о виновности Я. Е. В., а не Дьяченко Н. И. в ДТП был сделан мировым судьей не только на основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, из которого впоследствии был исключен вывод о нарушении Я. Е. В. п. 10.1 ПДД РФ, а по результатам оценки всех представленных материалов.

Я. Е. В. был участником данного дела в качестве третьего лица, однако доказательств, опровергающих свою вину, мировому судье не представил.

Отсутствие в действиях Я. Е. В. состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в дорожно-транспортном происшествии, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения.

Тем не менее, вина Я. Е. В. в причинении вреда автомобилю истца предметом настоящего судебного разбирательства не является, поскольку требований к Я. Е. В. истец не предъявляет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что по результатам судебного разбирательства доказано отсутствие совокупности обстоятельств, при которых возникла бы гражданская ответственность Дьяченко Н. И. за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии **** автомобилю Исудзу Г., принадлежащему истцу.

Ответчиком ПАО СК «Россгострах» застрахована гражданская ответственность Дьяченко Н. И. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, которая в данном случае не наступила.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты, взыскании с Дьяченко Н. И. стоимости расходов по устранению дефектов автомобиля за вычетом страховой выплаты отсутствуют.

Поскольку требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг по определению стоимости устранения дефектов автомобиля, по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины являются производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ****