Решение по делу № 33а-16831/2021 от 26.05.2021

Судья: Теркулов Х.А. Дело № 33а-16831/2021

    РђРџР•Р›Р›РЇР¦Р˜РћРќРќРћР• ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Редченко Е.В.,

рассмотрев 31 мая 2021 года частную жалобу Чугунова В. М. на определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

Чугунов В.М. обратился в суд с административным иском к Солнечногорскому городскому прокурору, <данные изъяты> о признании незаконным бездействия, ссылаясь на то, что <данные изъяты> он направил жалобу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на бездействие Солнечногорского городского прокурора о нерассмотрении его заявления от <данные изъяты>, получил уведомление из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру <данные изъяты>. Из <данные изъяты> административным истцом получено уведомление о том, что его жалоба направлена на рассмотрение в прокуратуру <данные изъяты>. Однако Солнечногорский прокурор поручение вышестоящей прокуратуры не выполнил, в связи с чем, административный истец просит суд признать: «что его заявление от <данные изъяты> до сих пор в прокуратуре <данные изъяты> не рассмотрено; что Солнечногорский прокурор не в состоянии должным образом организовать работу подведомственной ему прокуратуры; что слова Президента РФ о том, что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» не относятся к Солнечногорскому прокурору; что Солнечногорский прокурор своей деятельностью опровергает слова Президента РФ о том что: «Прокуратура активно выполняла свои основные задачи, тем самым внесла заметный значимый вклад в укрепление правовых основ жизни государства и общества» и они не относятся к Солнечногорскому прокурору; также административный истец просит обязать Генерального прокурора не выплачивать Солнечногорскому прокурору дополнительные оклады с февраля 2020 года и до того времени пока он не даст ответ на его заявление от <данные изъяты>; обязать Солнечногорского прокурора рассмотреть его заявление от <данные изъяты>; также административный истец просит вынести частное определение в отношении Генерального прокурора РФ о том, что Солнечногорский прокурор <данные изъяты> не должным образом исполняет свои обязанности».

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление было возвращено ввиду рассмотрения аналогичных требований в рамках иного дела, решение по которому не вступило в законную силу. В разъяснении данного определения было отказано определением Солнечногорского городского суда от <данные изъяты>, которое направлено на адрес электронной почты Чугунова В.М. <данные изъяты>.

В частной жалобе, адресованной в Московский областной суд, Чугунов В.М. указывает, что обжалует определение судьи от <данные изъяты> (л.м.14).

На основании статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично и без ведения протокола судебного заседания.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129, части 2 статьи 220 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <данные изъяты> N 1722-О, положений пункта 5 части 1 статьи 129 КАС РФ направлены на недопущение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений.

Возвращая административное исковое заявление Чугунова В.М., судья суда первой инстанции исходил из того, что дело по аналогичному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям находилось в производстве Солнечногорского городского суда <данные изъяты>, по нему было вынесено судебное решение, которое не вступило в законную силу (решение суда от <данные изъяты> <данные изъяты>а-2956/2020).

Следует согласиться с таким выводом судьи городского суда.

Состоявшееся судебное решение по иному административному делу (<данные изъяты>а-2956/2020), имеющему тождественные предмет и основание административного иска, не вступило в законную силу, в связи с чем имеются правовые основания для возвращения поданного административного искового заявления по пункту 5 части 1 статьи 129 КАС РФ.

С учетом изложенного, обжалованное определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Чугунова В. М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

РЎСѓРґСЊСЏ