Решение от 12.12.2024 по делу № 12-50/2024 от 26.11.2024

УИД :02RS001101-2024-001162-85 Дело № 12-50/2024

РЕШЕНИЕ

12.12.2024 с. Шебалино

Судья Шебалинского районного суда Республики Алтай Поленникова Т.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Абдуллина Ю.Л. на постановление начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Сафронова А.Б. от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Абдуллина Ю.Л. обжалуемым постановлением признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

    С данным постановлением Абдуллина Ю.Л. не согласилась, подав жалобу. Жалоба мотивирована тем, что Абдуллина Ю.Л. не совершала данное правонарушение. <ДАТА> начальником отделения ОГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Сафроновым А.Б. уже выносилось постановление по данному факту в отношении нее по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с привлечением к штрафу в размере 5000 рублей и было отменено решением Шебалинского районного суда РА от <ДАТА> и направлено на новое рассмотрение. Штраф ею оплачен в размере 2500 рублей. Начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Сафроновым А.Б. повторно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее за пределами сроков исковой давности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Дело подлежало прекращению. Однако поскольку она считает себя не виновной в совершении указанного правонарушения, не согласна и на прекращение производства по делу за истечением срока давности.

<ДАТА> около 19 часов она на своем автомобиле марки « <данные изъяты>» регистрационный знак <Номер изъят> двигалась по автодороге Р-256 между населенными пунктами <адрес> и <адрес> за грузовым автомобилем по своей полосе движения. За ней двигался автомобиль «<данные изъяты>». В районе <адрес>, она выехала на встречную полосу движения, где проходила прерывистая разметка между полосами движения, и никаких других знаков, запрещающих обгон, не было. Увидев встречный автомобиль, она вернулась на свою полосу движения, за грузовик, после чего почувствовала удар сзади от автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <Номер изъят>, которым управлял ФИО3 Ей вменяют, что при совершении обгона она допустила выезд на встречную полосу, не уступила дорогу второму участнику ДТП, который якобы совершал обгон, тем самым нарушила п. 11.1 ПДД РФ. Данное обстоятельство полагает не доказанным. Нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Событие правонарушения и ее вина в совершении правонарушения не определены в полной мере. Обвинение основано исключительно на мнении сотрудника ГИБДД, составившего протокол. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не приезжали. ФИО7 врал, что она совершала обгон одновременно с ним. На самом деле он, увидев встречный автомобиль, вернулся на свою полосу движения и задел ее автомобиль. Локализация повреждений на ее автомобиле подтверждает ее доводы. Сотрудником ОГИБДД не делалась ни видео, ни фото фиксация нарушений, не опрашивались свидетели, не установлено транспортное средство, движущееся впереди ее автомобиля. Схема ДТП составлена без выезда на место ДТП, протокол по делу об административном правонарушении составлен не полно с нарушением процедуры оформления. Просит прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Абдуллина Ю.Л. и представитель Гончарюк М.М. не явились. От Абдуллиной Ю.Л. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту жительства Абдуллиной Ю.Л.

Начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Сафронов А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Суд, разрешая ходатайство Абдуллиной Ю.Л. о передаче дела по месту ее жительства, приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в данном случае обжалуется постановление должностного лица и для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, учитывая сроки рассмотрения дела, суд полагает передачу дела на рассмотрение в другой суд нецелесообразным. Данный отказ дальнейшему движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ч.1 ст.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении <Номер изъят> от <ДАТА> в отношении Абдуллиной Ю.Л. следует, что <ДАТА> в 19 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» регистрационный знак <Номер изъят>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> при совершении обгона, выехала на полосу предназначенную для встречного движения, когда следующее транспортное средство начало обгон ( что характерно по повреждениям на транспортных средствах в результате ДТП), чем совершила нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

На момент вынесения начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Шебалинскому району Сафроновым А.Б. <ДАТА> и на момент рассмотрения жалобы Абдуллиной Ю.Л. в Шебалинском районном суде Республики Алтай срок давности привлечения Абдуллиной Ю.Л. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежало прекращению органом, вынесшим постановление, а в настоящее время судом на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, согласно которым по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, привлекаемого к административной ответственности, обсуждаться не может, а начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

    Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 г. N 2-П, от 18 февраля 2000 г. N 3-П, от 16 июня 2009 г. N 9-П).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд :

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░