Решение по делу № 22-5171/2023 от 08.06.2023

Председательствующий: судья Куренева Т.С. № 22-5171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 04 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гарт А.В.,

защитников-адвокатов Готовко И.С. и Забузовой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района города Красноярска Фёдорова Е.В. на постановление Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 года, на основании которого уголовное дело по обвинению

Шипелева Н.И., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего,

и

Зинина Е.Г., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Гарт А.В. по доводам апелляционного представления, мнения защитников-адвокатов Готовко И.С. и Забузовой В.Е., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению органом предварительного следствия Шипелёв Н.И. и Зинин Е.Г. обвиняются каждый в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (мошенничество), а также в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (мошенничество).

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 24.04.2023 уголовное дело возвращено прокурору Советского района города Красноярска на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении прокурор Советского района города Красноярска Фёдоров Е.В. указывает, что постановление подлежит отмене, поскольку является незаконным;

приводя мотивы принятого судом решения, ссылаясь на положения ст.ст. 220, 237 УПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», утверждает, что обвинительное заключение, а также изложенные в нём обстоятельства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а также фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного расследования;

считает, что при описании преступного деяния в отношении потерпевшего ШСА роль каждого подсудимого описана в полном объеме, подробно указано, кем и какие действия выполнены, для реализации совместного преступного умысла; при этом роль Шипелёва Н.И. как коммерческого директора <данные изъяты> заключалась в подписании договоров и иных документов от лица организации, а Зинин Е.Г. подготавливал документы, вел переговоры с заказчиком, занимался распределением товарно-материальных ценностей;

обращает внимание, что без выполнения Шипелёвым Н.И. действий по заключению договора о намерении от 17.01.2018 №, реализация совместного с Зининым Е.Г. преступного умысла фактически невозможна, что подтверждается показаниями ШСА о присутствии Шипелёва Н.И. при заключении договора, а также самим договором;

полагает, что категорично решить вопрос о недостаточности описания роли Шипелёва Н.И. без исследования по делу доказательств невозможно, в связи с чем вывод суда является преждевременным, так как основан на предположениях;

не соглашается с судом о неустранимости технической ошибки по эпизоду в отношении ЕАА, возникшей в связи с тем, что при описании иного эпизода действительно фигурирует ЕТИ;

считает, что выводы о необходимости соединения уголовных дел, также не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку настоящее дело возбуждено после направления уголовного дела по иным эпизодам преступной деятельности указанных лиц в суд;

полагает, что приведенные судом обстоятельства не исключали возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, неверных выводах суда;

просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

На апелляционное представление защитником-адвокатом Забузовой В.Е. поданы возражения, в которых она просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, обжалуемое решение данным требованиям закона в полной мере соответствует.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного процессуального документа.

В соответствии со ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением

Положения ст. 220 УПК РФ также предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Соблюдение указанных норм закона имеет существенное значение для реализации права обвиняемого на защиту.

Исходя из смысла приведенных выше положений закона, в предъявленном обвинении, а равно, как и в обвинительном заключении, должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы это позволило суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Кроме того, в силу п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Вопреки доводам, указанным в апелляционном представлении, предъявленное Шипелёву Н.И. и Зинину Е.Г. обвинение, а также составленное в соответствии с ним обвинительное заключение, в полной мере не соответствуют всем указанным в законе критериям, что является препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения. А, кроме того, имеются предусмотренные законом основания для соединения уголовных дел, на что также обоснованно указано в обжалуемом постановлении.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ для правовой оценки преступлений как совершенных группой лиц по предварительному сговору в судебном заседании должны быть установлены: наличие у каждого из соучастников умысла на совершение преступления в составе группы лиц; наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий (бездействии), составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого в выполнении всех или части этих действий.

Вместе с тем, как обоснованно указал в своём постановлении суд первой инстанции, из обвинительного заключения по преступлению, совершенному в отношении ШСА, Шипелёву Н.И. никаких преступных действий не вменено, а его роль как соучастника по данному эпизоду не описана и не конкретизирована, какие-либо конкретные действия как соучастника в хищении, составляющие объективную сторону преступления, не приведены, а само по себе заключение Шипелёвым Н.И. в рамках предоставленных ему полномочий коммерческого директора договора о намерении от 17.01.2018
№ с ШСА, вопреки доводам автора представления, в том виде, как это указано в обвинительном заключении, не указывает на совершение тем каких-либо конкретных действий, входящих в объективную сторону данного преступления, учитывая также, что описание этого обстоятельства в обвинительном заключении содержит сведения, касающиеся действий исключительно самого потерпевшего ШСА по заключению вышеуказанного договора.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно указал на противоречия, содержащиеся в описании деяния по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ЕАА, что нельзя признать в качестве технической ошибки, которая может быть самостоятельно устранена судом, поскольку это касается подлежащих доказыванию по данному уголовному делу существенных обстоятельств вменяемого Шипелёву Н.И. и Зинину Е.Г. преступления, внесение изменений в которые судом будет противоречить положениям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которым суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а только создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обоснованными признаются судом апелляционной инстанции и изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии оснований для соединения настоящего уголовного дела в одно производство с уголовным делом в отношении Шипелёва Н.И. и Зинина Е.Г., возвращенного прокурору постановлением Советского районного суда города Красноярска от 15.12.2022 (т. 12, л.д. 206-209), и оставленного в силе апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 28.03.2023 (т. 12, л.д. 227-229).

При этом доводы апелляционного представления о том, что настоящее дело возбуждено после направления в суд уголовного дела по иным эпизодам преступной деятельности Шипелёва Н.И. и Зинина Е.Г., выводов суда первой инстанции о наличии оснований для соединения уголовных дел никоим образом не опровергают, поскольку указанное обстоятельство само по себе препятствием для соединения дел являться не может.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о допущенных на досудебной стадии производства по делу существенных нарушениях закона, неустранимых в судебном заседании, и в частности о нарушении гарантированного Конституцией РФ права обвиняемых на защиту, а также о наличии оснований для соединения настоящего уголовного дела с другим уголовным делом в отношении этих же лиц, признаются судом апелляционной инстанции правильными, вследствие чего принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору Советского района города Красноярска является законным и обоснованным, а апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 года о возвращении прокурору Советского района города Красноярска на основании ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении Шипелева Н.И. и Зинина Е.Г., обвиняемых в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и 3-х преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Советского района города Красноярска Фёдорова Е.В. – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин