Решение по делу № 2-2110/2017 от 02.03.2017

2-2110/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гурова С. В. к СНТ «Защитник» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Защитник» от 07.04.2013 года в части утверждения соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуров С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что является членом СНТ «Защитник». В ноябре 2016 года он узнал о том, что 07.04.2013 года состоялось собрание уполномоченных СНТ «Защитник», которое приняло решение об утверждении соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» и поручении председателю правления СНТ «Защитник» подписать его.

Истец считает данное решение не соответствующим требованиям гражданского законодательства, недействительным с момента его принятия, нарушающим его права и законные интересы, поскольку данное соглашение не обсуждалось садоводами, ему не были известны последствия этого соглашения, газопровод проложен по территории СНТ «Защитник», на землях общего пользования, за которые садоводы оплачивают взносы, и должен принадлежать им на праве собственности. Кроме этого, как указывает истец, вопрос об утверждении соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» о поручении председателю правления СНТ «Защитник» подписать его, не был включен в повестку дня, не ставился на голосование, а поэтому его принятие противоречит требованиям ст.181.5 ГК РФ.

Учитывая, что указанное соглашение нарушает его права, в том числе право на приобретение части газопровода в собственность, истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ «Защитник» от 07.04.2013 года в части утверждения соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник».

В судебном заседании представитель истца Бибик В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные доводам иска. Кроме этого, представил письменное ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на представителя в размере 23 000 рублей.

Истец Гуров С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, реализовав свое право на ведение дела в суде через представителя в порядке ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Представитель ответчика СНТ «Защитник» Алькин К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно п.2 ч.3 ст.46 указанного закона защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не отрицалось сторонами, что истец Гуров С.В. является членом СНТ «Защитник» и собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается имеющейся в материалах дела членской книжкой садовода (л.д.8) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9).

Также судом установлено, что 07.04.2013 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Защитник» в форме собрания уполномоченных, на котором было принято, в том числе, решение:

- утвердить соглашение о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» и поручить председателю Правления СНТ «Защитник» подписать его ;

Согласно протокола №1 общего собрания членов СНТ «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 07.04.2013 года, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

Выборы ревизионной комиссии,

Информация председателя Правления СНТ «Защитник» о работе Правления за период с 12.12.2011 года по 01.04.2013г.,

Утверждение Штатного расписания и приходно-расходной сметы СНТ «Защитник» на 2013 год

Газификация,

Исключение из членов и прием в члены СНТ «Защитник».

Из протокола №1 общего собрания членов СНТ «Защитник» в форме собрания уполномоченных от 07.04.2013 года следует, что на собрании присутствовали 28 членов Товарищества и 16 уполномоченных из 20 избранных, в связи с чем, для проведения общего собрания членов Товарищества кворума не имелось, однако имелся кворум для проведения общего собрания членов товарищества в форме собрания уполномоченных.

В соответствии со ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вопрос об утверждении соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» и поручении председателю правления СНТ «Защитник» подписать его, не был включен в повестку дня при проведении общего собрания членов СНТ «Защитник» 07.04.2013 года, и, при этом, в данном собрании участвовали не твсе члены СНТ «Защитник». Условия соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» не были доведены до сведения членов СНТ «Защитник».

С учетом изложенного, оценив имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относительности, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что в соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ обжалуемый протокол №1 общего собрания членов СНТ «Защитник» от 07.04.2013 г. является недействительным (ничтожным) в части утверждения соглашения о долевом участии в проектировании, строительстве и эксплуатации газопровода среднего и низкого давления на территории СНТ «Защитник» и поручении председателю правления СНТ «Защитник» подписать его, поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня, на собрании присутствовали не все члены СНТ «Защитник».

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, а также объем проведенной представителем истца по делу работы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию сумм по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 07.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ 07.04.2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2017 ░░░░.

░░░░░: