Решение по делу № 33-3992/2021 от 22.10.2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-843/2021

УИД: 68RS0021-01-2021-001145-42

Дело № 33-3992/2021

Судья Тришин С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Коростелёвой Л.В., Рожковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гнилицкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «К.» к У. о возмещении причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «К.» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью «К.» (далее ООО «К.») обратился в суд с иском к У. о возмещении причиненного ущерба в размере 813 227 рублей 11 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 333 рублей.

В обоснование иска указал, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MERCEDES государственный номер *** и полуприцепа SCHMITZ SKO государственный номер *** под управлением ответчика У., который работает в ООО «К.» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору № 78/в от 19 июля 2020 года и является материально ответственным лицом. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 813 227 рублей 11 копеек.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО «К.» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «К.» выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом при разрешении спора не применен закон, подлежащий применению, а выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются сведения о среднем месячном заработке ответчика. В соответствии с трудовым договором ответчику был установлен должностной оклад в размере 20 000 рублей в месяц. Считает, что суду с учетом изложенных обстоятельств при разрешении настоящего спора надлежало применить при вынесении обжалуемого решения положения статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика ущерб, причиненный работодателю в результате ДТП, в размере среднемесячного заработка, составляющего 20 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводам о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2020 года между ООО «К.» и У. заключен трудовой договор, согласно которому У. был принят на работу в общество на должность водителя-экспедитора с 19 июля 2020 года (л.д. 43-44).

В этот же день с У. заключен договор № 27 о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (далее - имущество). Как следует из трудового договора, стороны под «имуществом» понимают транспортное средство, на котором работник исполняет свои трудовые обязанности по трудовому договору, а также перевозимый груз (л.д. 45-46).

8 декабря 2020 года У. получил путевой лист № 3520 на автомобиль MERCEDES государственный номер *** и полуприцеп SCHMITZ SKO государственный номер *** (л.д. 155).

Собственником транспортного средства MERCEDES, государственный регистрационный номер *** является ООО «В.» (л.д. 35-38). В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № АР-06/2018 от *** и актом приема-передачи транспортных средств от 1 мая 2020 года ООО «В.» предоставило во временное владение и пользование ООО «К.» вышеуказанное транспортное средство (л.д. 30-34).

Собственником полуприцепа SCHMITZ SKO государственный регистрационный номер *** является ООО «М.» (л.д. 39-42). В соответствии с договором аренды № 2217 транспортного средства от 13 марта 2019 года и актом приемки-передачи транспортного средства от 13 марта 2020 года ООО «М.» передало во временное владение и пользование ООО «К.» вышеуказанное транспортное средство (л.д. 27-29).

19 декабря 2020 года У., управляя указанным автомобилем и полуприцепом, двигаясь по ***», вследствие заноса не справился с управлением и совершил наезд на МБО, после чего на опору освещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MERCEDES» и полуприцеп «SCHMITZ SKO» получили механические повреждения (л.д. 15).

Определением должностного лица от 19 декабря 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 16).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении работником материального ущерба работодателю, и ссылаясь на статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации указал, что У. за причиненный ущерб должен нести ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. В связи с отсутствием сведений о размере среднего месячного заработка суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ООО «К.» к У. о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Как уже было указано выше, У. был принят на работу в ООО «К.» на должность водителя-экспедитора, и с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей, включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (Приложение № 1 к постановлению Минтруда России от 31 декабря 2002 года № 85). В данном Перечне наряду с экспедиторами по перевозке указаны «и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей», а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, работодатель вправе заключить с водителем-экспедитором договор о полной материальной ответственности. При этом сохранность транспортного средства не может быть предметом договора о полной материальной ответственности, поскольку автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом. Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не мог заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на У. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в материалы дела не представлено доказательств, каким образом работодателем установлен нанесенный У. материальный ущерб в сумме 813 227 рублей 11 копеек. Так, в материалах дела отсутствуют сведения о создании комиссии с участием соответствующих специалистов для проведения проверки в целях установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Также стороной истца не предоставлено доказательств ознакомления У. с результатами проверки комиссии работодателя по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции было предложено стороне истца предоставить доказательства, подтверждающие наличие у ООО «К.» прямого действительного ущерба, причинную связь между действиями У. и причиненным работодателю ущербом, вину У. в причинении ущерба. Также истцу предлагалось предоставить документы, подтверждающие соблюдение обществом порядка проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, результаты проверки, включая объяснение У. и решение работодателя о возмещении ущерба конкретным работником, сведения об ознакомлении У. с результатами проверки. Вместе с тем, таких доказательств суду апелляционной инстанции предоставлено не было.

Акт о непредоставлении письменных объяснений работником, составленный 21 декабря 2020 года (л.д. 169) и направленный в суд апелляционной инстанции, не подтверждает факт того, что У. предлагалось предоставить письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Сведения, изложенные в данном акте, о предложении У. 19 октября 2020 года предоставить письменное объяснение, не соответствуют действительности, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 19 декабря 2020 года.

Принимая во внимание не представление работодателем доказательств, подтверждающих факт проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не истребование работодателем у работника письменных объяснений относительно причиненного ущерба и причин его возникновения, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении со стороны работодателя процедуры привлечения работника к материальной ответственности, что исключает возможность взыскания с У. причиненного ущерба.

Кроме того, необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно: заказ-наряд № 1 от 11 февраля 2021 года (л.д. 24), заказ-наряд № 0000001098, акт выполненных работ № 0000001098 и накладная № 0000001098 от 28 февраля 2021 года (л.д. 156), а также товарно-транспортные накладные от 18 октября 2019 года, 25, 27, 29, 30 декабря 2020 года, счета на оплату от 23, 25, 26, 27, 29, 30, 31 декабря 2020 года, 17 февраля 2021 года, приходные ордера № 4 и № 6 от 10 января 2021 года, № 20 от 13 января 2021 года, № 25 от 17 января 2021 года, № 75 от 28 января 2021 года, счет-фактуры № 2 от 11 февраля 2021 года, платежные поручения № 298 от 15 февраля 2021 года и № 349 от 25 февраля 2021 года (л.д. 157-158), не подтверждают наличие прямого действительного ущерба, его размер и причинную связь между действиями У. и причиненным работодателю ущербом.

Принимая по внимание указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о причинении работником материального ущерба работодателю и необходимости несения У. ответственности за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Учитывая, что по данному делу с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, не установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на работника полной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении им трудовых обязанностей, а также не соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2021 года отменить и принять новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «К.» к У. о возмещении причиненного ущерба.

Апелляционную жалобу представителя ООО «К.» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ***.