Решение по делу № 33-51872/2019 от 13.11.2019

Судья: Лоскутовой А.Е.

Гр.дело № 33-51872/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

Судей Леоновой С.В., Магжановой Э.А.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. дело по апелляционной жалобе истца В.Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований В.Б. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать,

УСТАНОВИЛА:

В.Б. обратился в суд с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 139 400 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 500 руб., ссылаясь на то, что 02.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ю.В., который был признан виновным в ДТП, имущественный вред, причиненный транспортному средству «ИЖ-21261», гос.номер *, был оценен страховой компанией в размере 139 400 руб.; 16.08.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате полной суммы страховой выплаты на основании существенной разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта.

В судебное заседание представитель истца В.В. явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А.Н. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель истца В.Б. по доверенности А.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2018 г. в 12 час. 20 мин. на 23 км. + 550 м а/д Москва – Минск в сторону г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак  *, под управлением Ю.В., «Иж-21261», государственный регистрационный знак *, под управлением В.Б., принадлежащего ему на праве собственности, и «Хендэ Санта-Фе» государственный регистрационный знак *, под управлением В.В. В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства «Иж-21261» государственный регистрационный знак * В.В. причинен средней тяжести вред здоровью. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Ю.В., нарушивший п. 9.10, 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Одинцовского городского суда Московской области от 11.0.2018 г. (л.д. 7-8). Риск гражданской ответственности Ю.В. застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № 1028860632. 16.08.2018 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого В.Б. было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «АЭНКОМ». Согласно отчету об оценке ООО «АЭНКОМ» № * от 27.08.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Иж-21261», государственный регистрационный знак *, составляет без учета износа 147 800 руб., с учетом износа – 139 400 руб. Экспертами ООО «АЭНКОМ» была определена рыночная стоимость транспортного средства «Иж-21261» государственный регистрационный знак *, которая составила 44 700 руб., стоимость годных остатков – 8 800 руб. Поскольку сумма восстановительного ремонта транспортного средства «Иж-21261», государственный регистрационный знак *, превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, ремонт поврежденного автомобиля нецелесообразен. 21.09.2018 г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 35 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 326686. В адрес ответчика 23.01.2018 г. направлена претензия, с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 139 400 руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.931,1064,1079 ГК РФ, п. «а» ч.18 ст.12 федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы эксперта ООО «АЭНКОМ» о нецелесообразности ремонта транспортного средства, произведенные страховой компанией выплаты, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнила свои обязательства (44 700 стоимость транспортного средства – 8 800 стоимость годных остатков – 35 900 выплаченная сумма ответчиком), выплатив страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

Поскольку оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется, то требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением, сторона истца указывает на то, что судом должным образом не были исследованы доказательства, представленные истцом, не были приняты во внимание доводы относительно фактической ситуации.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку ничем объективно не подтверждены. Так, в апелляционной жалобе не указано, какие конкретно доказательства и фактические обстоятельства не были приняты во внимание судом, которые имели существенное значение для разрешения настоящего спора и могли повлиять на принятое решение.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с чем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1