Решение по делу № 33-6665/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-6665/2024

№ 2-2134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Воронковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ОТП Банк» к Симоненко Татьяне Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Симоненко Татьяны Геннадьевны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2024года,

установила:

АО «ОТП Банк»обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что между АО «ОТП Банк» и Симоненко Т.Г. заключен кредитный договор №, в рамках которого Симоненко Т.Г. выслана карта № с лимитом 153658,48 руб., которая активирована (дата). За время пользования картой произведено увеличение лимита. Симоненко Т.Г. обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты в порядке и сроки, установленные договором, однако обязательства не исполнила, в связи с чем ООО «ОТП Банк» направило в адрес Симоненко Т.Г. требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности. По состоянию на (дата) задолженность составила 153658,48 руб., в том числе: 135133,90 руб.- задолженность по основному долгу, 18524,58 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Просило суд взыскать с Симоненко Т.Г. задолженность в размере 153658,48 руб., в том числе: 135133,90 руб.- задолженность по основному долгу, 18524,58 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 руб.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2024 годаисковые требованияАО «ОТП Банк» к Симоненко Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Симоненко Т.Г. в пользу АО «ОТП Банк» сумму задолженность по кредитному договору № за период с (дата) по (дата) в размере 153658,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу 135133,90 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 18524,58 руб.

Взыскал с Симоненко Т.Г. в пользу АО «ОТП Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 4273 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик – Симоненко Т.Г.,в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером процентов и штрафных санкций. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель АО «ОТП Банк», извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явиласьСимоненко Т.Г., конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Симоненко Т.Г.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Симоненко Т.Г. – Потокину В.В., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) Симоненко Т.Г. обратилась с заявлением (офертой) о предоставлении кредита АО «ОТП Банк», согласившись на предоставление банковской карты с лимитом офердрафта, о чем имеется ее подпись.

Согласно заявлению, Симоненко Т.Г. просила предоставить ей потребительский кредит в сумме 32355 руб. с процентной ставкой 29,088 % годовых с уплатой аннуитетными платежами.

На основании указанного заявления между АО «ОТП Банк» и Симоненко Т.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита № и договор № о предоставлении и использовании кредитной карты № на условиях, действующих на момент предоставления карты, согласно п.2 заявления.

Во исполнение договора Симоненко Т.Г. направлена кредитная карта № с предоставленным по ней кредитом. Симоненко Т.Г. открыт счет карты №.

Ответчик обязалась ежемесячно при наличии задолженности размещать на счете денежные средства для погашения обязательного ежемесячного платежа не позднее платежного периода.

При этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, по состоянию на (дата) имеет непогашенную задолженность.

(дата) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии отменен определением мирового судьи от (дата).

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на (дата) задолженность ответчика составила 153658,48 руб., в том числе: 135133,90 руб.- задолженность по основному долгу, 18524,58 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, погашения задолженности и наличия контррасчета, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта в той части, что расчет задолженности по процентам за испрашиваемый истцом период, завышен истцом в расчете и судом неверно применена региональная ставка, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку стороны, заключая кредитный договор, пришли к определенным условиям, в том числе относительно процентной ставки за пользование кредитом, изменение судом договорных условий недопустимо.

Кроме того, приводимые положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера процентов не применимы к правоотношениям сторон, так как касаются отношений между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, тогда как задолженность у Симоненко Т.Г. возникла в результате неисполнения кредитного договора, заключенного с АО «ОТП Банк».

Довод жалобы о завышенном размере процентов отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 1 квартале 2020 года, кредитными организациями с физическими лицами в сумме от 30 000 рублей до 300 000 рублей составляет 29,7 %.

Таким образом, полная стоимость потребительского займа по договору кредитной карты не превышает предельное значение полной стоимости потребительского займа, установленного ЦБ РФ в указанном периоде.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку неустойка по требованиям истца не взыскивалась.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору займа судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела видно, что до удаления суда в совещательную комнату заявление о пропуске срока исковой давности от ответчика Симоненко Т.Г. не поступало и не было предметом обсуждения в судебном заседании первой инстанции, в связи с чем оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

По этой же причине данный довод не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симоненко Татьяны Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 октября 2024 года.