Решение по делу № 22-1801/2023 от 23.06.2023

Судья Выборова С.С. № 22-1801/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Коноваловой О.В., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Соловей Г.С. и его адвоката Кайпака И.Ф.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Соловей Г.С. и адвоката Кайпака И.Ф. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года, которым

Соловей Г.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 04 сентября 2015 года по ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2016 года, с учетом последующих изменений, по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.12.2019 по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 восемь месяцам. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 23.09.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Пешакова Д.В., выступления Соловей Г.С. и адвоката Кайпака И.Ф., поддержавших доводы жалоб, прокурора Сакенова М.С., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Соловей Г.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества А.Ю., с причинением значительного ущерба на общую сумму 11258 рублей 38 копеек, а также за кражу, то есть тайное хищение имущества О.А., с причинением значительного ущерба на общую сумму 7900 рублей, с банковского счета.

Согласно приговору, Соловей Г.С., находясь <Дата обезличена> около моста через реку <Адрес обезличен>а <Адрес обезличен>, увидел оставленный на снегу рюкзак марки «...», принадлежащий А.Ю. и затем, обнаружив внутри указанного рюкзака сотовый телефон марки «...», мужскую лыжную куртку «...», мужское термобелье «...», мужской кошелек, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное имущество, принадлежащее А.Ю., а именно рюкзак марки «...», стоимостью 1911 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 3538 рублей, мужскую лыжную куртку «...» стоимостью 2762 рубля 18 копеек, мужское термобелье «...» стоимостью 2138 рублей 50 копеек, и мужской кошелек стоимостью 908 рублей 70 копеек, а всего имущества на общую сумму 11 258 рублей 38 копеек. Незаконно завладев похищенным имуществом, Соловей Г.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил А.Ю., значительный материальный ущерб на общую сумму 11 258 рублей 38 копеек. Он же, <Дата обезличена> получил от О.А. принадлежащий последнему сотовый телефон марки «...» для осуществления звонка. Затем, увидев в папке «сообщения» сотового телефона смс-сообщение с номера «...» с информацией об остатке денежных средств, находящихся на банковском счете, О.А., у него возник умысел на их тайное хищение. Соловей Г.С., путем отправления смс-сообщений на номер «...» с указанием принадлежащего ему абонентского номера ...», осуществил перевод денежных средств в сумме 7900 рублей с банковского счета, находящегося в пользовании потерпевшего на банковский счет <Номер обезличен>, открытый на имя К.Д., не осведомленной о преступных намерениях Соловей Г.С., тем самым похитив, указанные денежные средства. Похищенными денежными средствами Соловей Г.С. распорядился по своему усмотрению, причинив О.А. значительный материальный ущерб на сумму 7900 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Кайпак И.Ф. выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, по факту кражи у А.Ю. в действиях Соловей Г.С. усматривается присвоение найденного имущества. Отмечает, что его подзащитный не знал, кому принадлежит найденный им рюкзак, который был обнаружен в малолюдном месте. Отмечает об отсутствии доказательств умысла Соловей Г.С. на совершение кражи, а также не опровержении версии стороны защиты. Обращает внимание, что потерпевший О.А. разрешил Соловей Г.С. перевести предъявленную сумму денег с его счета. Заявляет об самооговоре его подзащитного по договоренности с оперуполномоченным М.Н.. Просит приговор отменить и оправдать его подзащитного.

В апелляционной жалобе Соловей Г.С. выражает несогласие с приговором. Обращает внимание, что телефон А.Ю. возвращен, а остальной ущерб составляют вещи, которые обнаружены не были, никто их не видел, находились ли они в рюкзаке, который также не обнаружен, а экспертиза о стоимости похищенного и его износа проведена только лишь со слов потерпевшего. Приходит к выводу, что материалами дела подтверждено хищение только телефона, стоимость которого составляет 3538 рублей, что не может расцениваться как значительный и соответственно в этой части его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Выражает несогласие с квалификаций его действий как хищения в целом, поскольку считает, что рюкзак потерпевшего он нашел в безлюдном месте, следовательно, находку он не мог украсть. Далее автор жалобы отмечает, что потерпевший О.А. на протяжении месяца не имел к нему никаких претензий, до того времени пока обстоятельства перевода денежных средств не стали известны оперуполномоченному С.В., который решил самостоятельно принять меры к возбуждению уголовного дела. Считает, что С.В. склонил О.А. к обращению с заявлением о совершении преступления, ссылается и анализирует показания потерпевшего в этой части. Заявляет, что оперуполномоченный С.В. воспользовался тем, что он находится под административным надзором, для раскрытия преступления, которое С.В. сам же и сфабриковал. Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в дополнительном допросе С.В. и проверке его версии о том, что оперуполномоченный отпускал его с административного ареста на сутки взамен на признание в совершении преступления. Считает, что также необоснованно отклонены и ряд других ходатайств стороны защиты. Просит переквалифицировать его действия с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 либо ч.1 ст.160 УК РФ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ возвратить уголовное дело для проверки показаний потерпевшего, провести проверку по пункту 3 его жалобы, с учетом смягчающих обстоятельств, назначить наказание с учетом положений ст.64, 68 УК РФ и ограничиться отбытым сроком лишения свободы.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Истомина Е.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Судом с достаточной полнотой были установлены и исследованы фактические обстоятельства уголовного дела. Выводы суда о доказанности вины осужденного тому соответствуют и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Соловей Г.С. в судебном заседании первоначально вину в совершении кражи имущества А.Ю. признал частично, заявив, что вещи потерпевшего нашел в лесу, по краже имущества О.А. вину признал полностью, согласившись, что совершил кражу именно он. Впоследствии вину отрицал, пояснив, что умысла на хищение имущества А.Ю. у него не было, поскольку имущество он нашел, а в краже денежных средств с банковского счета, он себя оговорил себя, в ходе предварительного следствия на него было оказано давление сотрудниками полиции.

Вместе с тем, доказанность его вины подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в своих первоначальных показаниях, Соловей Г.С. пояснял, что в <Дата обезличена> в дневное время, прогуливаясь по пгт. ..., увидел на снегу рядом с дорогой рюкзак, поблизости никого не было. Открыв его, увидел различную одежду, а также мобильный телефон, осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, и рядом никого нет, забрал из рюкзака мобильный телефон, осмотрел кошелек. В рюкзаке лежали какие-то вещи, после осмотра рюкзака, выкинул его в сугроб. Сотовый телефон оставил себе, а затем передал его Д.А.. <Дата обезличена> попросил у своего знакомого О.А. телефон, что бы позвонить, О.А. самостоятельно передал ему телефон, разблокировав его. Когда О.А. не наблюдал за его действиями, решил проверить баланс банковской карты О.А., через смс-сообщения на <Номер обезличен> ввёл «баланс», после чего отобразилось, что на карте имеются денежные средства в сумме не менее 20 000 рублей. Через смс-сообщения на <Номер обезличен> ввёл команду «перевод» и номер телефона своей матери - К.Д., а также сумму перевода, а именно 7900 рублей. После того, как денежные средства списались с банковской карты О.А. на счёт его матери, он позвонил ей и сообщил, что это он перевёл ей денежные средства. Также он ей объяснил, что немного позже он ей перезвонит и сообщит, когда ей необходимо будет перевести 7900 рублей. После этого вернул мобильный телефон хозяину. Находясь около банкомата «...», позвонил своей матери и сообщил ей, что ей необходимо перевести денежные средства ему на карту, и в последующем снял 7900 рублей. Знает, что О.А. звонил его матери, рассказал ей о случившемся, а также о том, что она <Дата обезличена> вернула О.А. украденные им денежные средства.

Судом обоснованно приняты во внимание указанные признательные показания Соловей Г.С., которые соответствуют требованиям ст. 46 УПК РФ, даны в присутствии адвоката. Каких-либо жалоб, заявлений, замечаний от виновного и его адвоката в ходе указанного следственного действия не поступало, перед допросом осужденному разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, и о том, что его показания могут быть использованы против него в случае отказа от данных показаний. Показания осужденный давал достаточно подробные, с указанием деталей, которые могли быть известны только лицу, причастному к хищению имущества А.Ю. и денежных средств с банковской карты.

Вопреки доводам жалобы, убедительных и достоверных данных о применении органами следствия недозволенных методов ведения следствия в отношении Соловей Г.С. материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем, соответствующий довод жалобы о самооговоре виновного является несостоятельным.

Кроме этого, доказанность вины Соловей Г.С. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший А.Ю. пояснил, что <Дата обезличена> на дороге у <Адрес обезличен> в 500 метрах от трассы оставил рюкзак с личными вещами, поскольку занимается спортом в указанном районе. Вернувшись, не обнаружил рюкзак. Подробно перечислил имущество, находившееся в рюкзаке с указанием его стоимости, материальный ущерб на сумму 11 258 рублей 38 копеек для него является значительный. С его банковской карты, которая также находилась в рюкзаке была попытка списания денежных средств в размере около 1000 рублей, однако снять денежные средства не удалось, поскольку он сразу же заблокировал все свои банковские карты.

Согласно показаниям свидетеля Е.В., в начале <Дата обезличена> прогуливаясь с Соловей Г.С. по пгт. ..., последний увидел в снегу рядом с дорогой рюкзак, вокруг никого не было. Соловей Г.С. взял рюкзак в руки и посмотрел, далее выбросил рюкзак с вещами, которые находились в нем, взял ли Соловей Г.С. что-либо из рюкзака, он не видел.

Свидетель Д.А. подтвердил, что Соловей Г.С. передал ему мобильный телефон марки «...» в корпусе светлого цвета, и сказал, что данный мобильный телефон дарит ему безвозмездно.

Из показаний потерпевшего О.А. следует, что он пользовался банковской картой на имя его знакомого М.Н., который по его просьбе открыл счёт на своё имя, а банковскую карту передал в его пользование добровольно. Соловей Г.С. часто обращался к нему с просьбой позвонить с его телефона, <Дата обезличена> виновный обратился к нему с аналогичной просьбой. Отсутствовал Соловей Г.С. около 20 минут с его телефоном, далее вернулся, отдал телефон и ушёл. Вечером, открыв мобильное приложение «...» на телефоне, он обнаружил, что с его банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 7900 рублей на имя К.Д. С. на <Номер обезличен>. Он позвонил на указанный номер, ему ответила женщина, которая по телефону сказала следующую фразу: «Гриша, я же тебе перевела деньги». Он пояснил женщине, что у него списались денежные средства на сумму 7900 на её номер. Она пояснила, что ей позвонил её сын - Соловей Г.С., сказал, что переведёт ей денежные средства в сумме 7900, после чего она должна будет перевести эти денежные средства ему - Соловей Г.С. на его карту. Он предупредил, что если Соловей Г.С. завтра не вернёт ему денежные средства, то он обратится в полицию, на что женщина сообщила, что завтра, то есть <Дата обезличена> она ему вернёт украденные её сыном денежные средства. Ущерб для него является значительным.

Согласно показаниям свидетеля К.Д., <Дата обезличена> ей на телефон поступило смс-сообщение о том, что на её банковскую карту поступили денежные средства в размере 7900 рублей. После этого, практически сразу, ей позвонил сын Соловей Г.С. и пояснил, что это он перевёл ей денежные средства, попросил её перевести ему на банковскую карту эти денежные средства, что она и сделала. Спустя несколько часов, ей позвонил мужчина, который представился О.А., и сообщил, что её сын брал у него мобильный телефон, после чего украл с банковской карты денежные средства в сумме 7900 рублей. В ходе личной беседы сын ей пояснил, что действительно украл денежные средства путём списания с банковского счёта у О.А.. <Дата обезличена> она со своего банковского счёта банковской карты перевела денежные средства в сумме 7900 рублей на номер телефона, с которого ей звонил О.А..

Свидетель М.Н. подтвердил, что по просьбе О.А. на свое имя оформил банковскую карту, которую передал в пользование О.А.

Виновность осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена также следующими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре: протоколами осмотра мест происшествий, протоколом осмотра документов об операциях по счетам банковских карт, выпиской о движении денежных средств по банковским счетам, заключениями эксперта о стоимости похищенного имущества А.Ю.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора показания Соловей Г.С. и потерпевшего О.А., данные на предварительном следствии, потерпевшего А.Ю., свидетелей Е.В., Д.А., В.В., К.Д., М.Н., которые согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела и опровергают доводы стороны защиты о невиновности Соловей Г.С., а также версию о его самооговоре.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ собранные по делу доказательства проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, и принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела для выявления, как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств.

Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Всем доказательствам, в том числе показаниям виновного и потерпевшего О.А. в судебном заседании, судом дана правильная оценка. Суд обоснованно отнесся к ним критически с подробным изложением мотивов принятого решения, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения.

Оснований считать, что потерпевший О.А. в ходе предварительного следствия, потерпевший А.Ю. либо свидетели обвинения давали недостоверные показания либо заинтересованы в исходе дела, не имеется. Причин для оговора виновного с их стороны нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Не являются таковыми и сами по себе заявления Соловей Г.С. о самооговоре, которые были проверены путем допроса сотрудников полиции и не нашли своего подтверждения. Показания свидетелей и потерпевших оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ. Отказ в повторном допросе свидетеля С.В. является обоснованным, поскольку оснований для его дополнительного вызова не имелось, не являлись таковыми и сами по себе заявления о том, что С.В. отпускал виновного из-под административного ареста на сутки взамен на признание. Данный свидетель был допрошен в судебном заседании в присутствии сторон, у которых имелась возможность задавать ему вопросы, судом исследовался ответ на запрос из ИВС по ходатайству стороны защиты.

Содержащиеся в жалобах доводы о невиновности Соловей Г.С., версии о самооговоре, оказании давления со стороны сотрудников полиции, отсутствие у виновного умысла на хищение имущества А.Ю., имевшем место присвоении находки, добровольности перевода денежных средств О.А., недостоверности явок с повинной, в судебном заседании были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в приговоре суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, стоимость похищенного имущества А.Ю. подтверждается заключениями эксперта, оснований сомневаться в объеме похищенного имущества не имеется, поскольку потерпевший в этой части давал последовательные и стабильные показания.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и ущемления прав осужденного в досудебном производстве по настоящему уголовному делу не установлено.

Решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, запросе сведений о телефонных соединениях, движении денежных средств по банковским картам виновного являются обоснованными, приняты с приведением мотивов, подробно изложенных в протоколе судебного заседания, соглашается с ними и судебная коллегия.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного и которым не дана надлежащая оценка в приговоре, а также несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, апелляционная инстанция не усматривает.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Соловей Г.С. в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий виновного подробно мотивированы в приговоре. Оснований для оправдания осужденного либо для иной квалификации его действий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых, не учтенных судом сведений и обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.

При назначении наказания учтены обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья виновного, обусловленное наличием тяжелых, хронических заболеваний, наличие заболеваний у его родных.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ, как простой (по преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ), и квалифицируемого по п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный (по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ).

Наказание виновному определено и назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных о личности виновного, его состояния здоровья, совокупности смягчающих, наличия отягчающих наказание обстоятельств и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Необходимость назначения Соловей Г.С. наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к виновному положений ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, по своему виду и размеру наказание, назначенное Соловей Г.С., чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым не является. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 мая 2023 года в отношении Соловей Г.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -