Решение по делу № 12-172/2019 от 01.11.2019

Дело 12-172/2019

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года                                                                   с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

должностного лица, вынесшего постановление ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Акционерного общества «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК») ФИО1 на постановление ХХХ заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 от <дата>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 ХХХ от <дата> АО «КТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), то есть за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным решением административного органа, представитель АО «КТК» ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, считая, что наказание назначено без учёта всех требований установленных п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы представитель юридического лица указал, что с учётом финансового положения компании, у административного органа при назначении наказания имелись все правовые основания для применения положений ч. ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ. В связи с этим просит изменить постановление в части назначенного наказания, а именно назначить административный штраф в размере ниже низшего предела.

На жалобу представителя юридического лица административный орган, вынесший обжалуемое постановление направил отзыв, в котором указал, что поскольку совершённое правонарушение нарушает право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, выразившееся в сбросе сточных вод в водный объект с превышением некоторых веществ в 100 и более раз, поэтому применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ считают недопустимым.

В судебном заседании представитель юридического лица ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объёме. Кроме этого дополнил, что АО «КТК» выполняет социально значимые функции по обеспечению населения теплом, имеет большие задолженности, в связи с чем, находится в очень затруднительном финансовом положении, поэтому не имеет возможности приводить свои объекты в нормативное состояние.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО3, с доводами жалобы не согласна, считает постановление законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным совершённому административному правонарушению. Превышение нормативов сбрасываемых сточных вод достаточно высокое, юридическое лицо ничего не делает, для того, чтобы перейти к нормативному сбрасыванию сточных вод, поэтому назначила наказание без применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение дела в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ № 7) нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включённых в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчётным путём на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учётом фонового состояния компонентов природной среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 ФЗ № 7 при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов действующим стационарным источником и (или) совокупностью стационарных источников, расположенных на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, устанавливаются временно разрешённые выбросы, временно разрешённые сбросы.

В силу ч. 1 ст. 34 ФЗ № 7 размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 2 ст. 39 ФЗ № 7 юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и водных объектах, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений, превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Согласно ч. 1 ст. 68 Водного кодекса РФ лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление государственного надзора Минприроды Республики Коми от отдела водопользования Минприроды Республики Коми поступили служебные записки от <дата> и <дата>, содержащие информацию о превышениях загрязняющих веществ в сточных водах за <дата> при сбросе сточных вод АО «КТК».

Данное обстоятельство послужило основанием для составления <дата> должностным лицом в отношении юридического лица – АО «КТК» протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, а также привлечения <дата> к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения АО «КТК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не оспаривается автором жалобы и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценёнными административным органом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности АО «КТК», как юридического лица, привлечённого к административной ответственности, не имеется.

Действия учреждения квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «КТК» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Постановление о привлечении АО «КТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в исследовании вопроса о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Процессуальный порядок привлечения АО «КТК» к административной ответственности соблюдён. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена юридическому лицу, в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного АО «КТК» наказания, в связи с чем доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу положений, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 названного Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Деяния юридического лица квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Санкцией данной части статьи предусмотрен единственный вид наказания – наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до трёхсот тысяч рублей. Административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Вместе с тем, назначая наказание, административный орган мотивировал невозможность применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Однако, при назначении наказания, административный орган в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ не признал ряд обстоятельств, смягчающих административную ответственность, таких как: признание вины; совершение правонарушения впервые, а также не привлечение к административной ответственности за аналогичное правонарушение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административный орган не установил.

С учётом приведённых правовых положений, исходя из характера совершённого административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, финансового положения АО «КТК», и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное АО «КТК» административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 ХХХ от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа подлежит изменению путём снижения назначенного учреждению наказания в виде административного штрафа до 75 000 рублей. В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу представителя юридического лица – ФИО1, - удовлетворить.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории Республики Коми ФИО3 ХХХ от <дата>, - изменить.

Признать юридическое лицо – АО «КТК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Административное дело возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 дней со дня его вручения или получения через Корткеросский районный суд Республики Коми.

Судья -                                                                                    А.А. Бабик