Решение по делу № 2-1679/2023 от 21.02.2023

Дело №2-1679/2023

76RS0013-02-2023-000665-39

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Соколовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 29 марта 2023 года гражданское дело по иску Панфилова Александра Сергеевича к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», филиалу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ярославль о взыскании неустойки, морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Панфилов А.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», филиалу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ярославль о взыскании неустойки в размере 354 345,44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на отправку документов в размере 234 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, расходов по ксерокопированию в размере 1005 рублей, почтовых расходов в размере 500 руб.,

В обоснование исковых требований указано, что 29.07.2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (ОСАГО страховой полис СК Аско страхование №), за рулем которого находился ФИО1, транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (полис ОСАГО СК Ресо гарантия №), за рулем которого находился истец, после чего автомобиль совершил столкновение с а/м Рено Логан гос. номер №, ОСАГО (ПАО СК Росгосстрах №) за рулем которого находилась ФИО2

Заявление было принято страховой компанией, истцу перечислены денежные средства в размере 173 200 рублей. С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился к эксперту - технику независимой оценочной организации ООО «Независимость».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом стоимости заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, составляет без износа 440 400 руб., с учетом износа 304800 руб. Утилизационная стоимость составляет 4 935 руб. 38 коп.

06.09.2021 года истец направил в страховую компанию заявление по форме ФУ о доплате страхового возмещения. 20.09.2021 года поступили денежные средства в размере 8700 руб.

02.11.2021 года истец направил обращение ФУ, решением ФУ отказано в его удовлетворении.

Решением Рыбинского городского суда от 13.10.2022 со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова Александра Сергеевича взыскана доплата страхового возмещения в размере 196448 рублей.

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., истец просит взыскать неустойку за нарушения его прав как потребителя, в размере 400 000 руб.

16.12.2022 года направлено заявление по форме ФУ, письмом от 25.12.2022 года отказано в выплате неустойки.

07.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований в размере 45 654, 56 руб., деньги в настоящее время не перечислены. Считает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере 354 345, 44 руб. (400 000-45654,56).    I

Документы приняты страховой компанией 06.08.2021, срок рассмотрения 26.08.2021 года.
С 27.08.2021 года по 20.09.2021 просрочка составляет 25 дней
(205 148*25*1/100 = 51 287 руб.) с 21.09.21 по 6.12.2022 просрочка составляет 442 дня (196 448 *442*1/100= 868 300 руб.).

Учитывая, что лимит ответственности по ОСАГО составляет 400 000 руб., а также с учетом выплаченной части неустойки в размере 45 654,56, истец просит взыскать неустойку за нарушения его прав как потребителя, в размере 354 345,44 руб. (400000-45 654,56).

Истец Панфилов А.С. в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Новикову М.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Филиалу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» г. Ярославль в судебном заседании не присутствовал. Согласно представленному письменному отзыву, с иском не согласен, поскольку основания для взыскания неустойки отсутствуют; в случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 29.07.2021 года в 13 часов 20 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Панфилову А.С., после столкновения которых транспортное средство истца совершило столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (ОСАГО № ПАО СК Росгосстрах), под управлением водителя ФИО2

    В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место вследствие действий ФИО1, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

    Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО «Аско-страхование» страховой полис №

    Гражданская ответственность Панфилова А.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис РРР 5050768369.

    02.08.2021 года Панфилов А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак С653МО76, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

    05.08.2021 года произведен осмотр транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный знак С653МО76, составлен акт осмотра.

    18.08.2021 года ввиду отказа СТОА от ремонта транспортного средства истца, была произведена страховая выплата в размере 173200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    08.09.2021 года в адрес страховой организации истцом направлена досудебная претензия о несогласии с размером страховой выплаты, представлено заключение эксперта ООО «Независимость» от 26.08.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 304800 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 440400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей 4935,38 рублей.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства страховой организацией произведена доплата страхового возмещения в размере 8700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20.09.2021 года, исходя из выводов экспертного заключения ООО «Экспертиза-Юг» от 14.09.2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 181900 рублей, без учета износа заменяемых деталей составила 272752 рубля.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 15.12.2021года № по заявлению от 12.11.2021 года Панфилову А.С. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 231164 рубля 62 копейки, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 17500 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

    В рамках рассмотрения заявления Панфилова А.С. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Экспресс», согласно заключению от 01.12.2021 года № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 195100 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей определена в размере 275200 рублей.

Решением Рыбинского городского суда от 13.10.2022 со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Панфилова Александра Сергеевича доплату страхового возмещения в размере 196448 рублей.

    В связи с несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

15.12.2022 года истец направил заявление в страховую компанию о выплате неустойки в размере 400 000 руб., а также возмещении почтовых расходов 1000 руб., компенсации морального вреда. Письмом от 25.12.2022 года в выплате неустойки отказано, после чего истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

07.02.2023 Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 45 654, 56 руб.

Денежные средства в настоящее время не перечислены.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился в суд с иском о взыскании неустойки в оставшейся сумме 354345,44 рублей.

При рассмотрении исковых требований суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что заявление истца принято страховой компанией 06.08.2021, срок выплаты страхового возмещения истекал 26.08.2021. Истец просит взыскать неустойку за период с 27.08.2021 по 06.12.2022 года в сумме 354345,44 рублей.

Судом проверен данный расчет и признан правильным.

Так, в соответствии с решением Рыбинского городского суда от 13.10.2022 года по делу №, вступившим в законную силу 15.11.2022 года, установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, составляет 380675, 00 рублей.

    Учитывая, что ответчиком 18.08.2021 года выплачено страховое возмещение в сумме 173200 рублей, 20.09.2021 года – 8700,00 рублей, следовательно, за период с 27.08.2021 года по 20.09.2021 просрочка составляет 25 дней, неустойка с учетом оставшееся задолженности (205148 руб.) составляет 51287,00 рублей, согласно расчету:

205 148*25*1% = 51 287 руб.

За период с 21.09.21 по 06.12.2022 просрочка составляет 442 дня, размер неустойки составляет 868300,00 рублей, согласно расчету:

196 448 *442*1/100= 868 300 руб.

Поскольку Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ограничен предельный размер неустойки размером страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, то есть в данном случае неустойка не может превышать 400 000 рублей, истец обратился к финансовой организации с требованием об уплате неустойки в указанной сумме.

Письмом от 25.12.2022 года в удовлетворении его требований истцу было отказано, после чего он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 07.02.2023 года №, его требования удовлетворены частично – в размере 45654,56 рублей, за период просрочки выплаты страхового возмещения со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании страховой выплаты, то есть с 15.11.2022 года, по 06.12.2022 года.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в суд о взыскании неустойки за весь период просрочки

При разрешении его требований, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В данном случае такие обстоятельства судом не установлены.

Факт несвоевременной выплаты страхового возмещения установлен судом. При этом отсутствие вступившего в законную силу решения суда не является основанием для освобождения страховой организации от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки.

При определении размера неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 75 000 рублей.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд находит их правомерными.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что свои обязанности по своевременному и полному возмещению причиненного истцу ущерба по договору страхования ОСАГО страховая компания не выполнила, поскольку страховое возмещение было выплачено с просрочкой установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ сроков, что привело к нарушению прав истца, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Обращение потребителя в страховую организацию с заявлением о выплате неустойки оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного и далее в суд, что связано с дополнительными беспокойством и временными затратами, в связи с чем требования о компенсация морального вреда суд считает обоснованными.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Новикова М.С., за услуги которой произведена оплата в сумме 15 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 469,28 рублей, расходы по ксерокопированию – 1005 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 2 750 рублей, в том числе 2450 рублей – по имущественным требованиям и 300 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панфилова Александра Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Панфилова Александра Сергеевича (№

- неустойку в размере 75000,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 469,28 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,

- расходы по ксерокопированию документов в размере 1005,00 рублей,

- расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8000,00 рублей.    

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 2750,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский
городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья      Г.С. Ломановская