Решение по делу № 22-5529/2022 от 06.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 года город Ставрополь    

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей: Шайгановой Ф.О. и Цамалаизде В.В.,

при помощнике судьи Левченковой Ю.А., секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Шахова А.А. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Сыроватко С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н., апелляционной жалобе осужденного Шахова А.А.,

на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года, которым

Шахов Александр Александрович, родившийся ……., несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 23 января 2022 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора суда, существо апелляционных представления прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н. и апелляционной жалобы осужденного Шахова А.А., а так же возражений потерпевшей на апелляционную жалобу осужденного Шахова А.А. и возражений осужденного Шахова А.А. на апелляционное представление; выступления: прокурора Сборец Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шахова А.А.; осужденного Шахова А.А. и его защитника - адвоката Сыроватко С.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления об изменении приговора в той части, которая улучшает положение осужденного, судебная коллегия

установила:

Шахов А.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в том, что 22 января 2022 года, примерно в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 35 минут, находясь в жилом доме, расположенном на территории садово-огородного участка ……. садового товарищества «…….» г. Кисловодска Ставропольского края, совершил убийство Ш.Э.П.

В апелляционном представлении прокурор г. Кисловодска Степанов С.Н., выражая несогласие с приговором суда, не оспаривая вывод суда о виновности Шахова А.А. в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Оспаривая решение суда об исключении из числа доказательств и не признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шахову А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явки с повинной, приводя мотивы принятого судом решения, считает его необоснованным, поскольку исходя из положений абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» явка с повинной должна учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Шахову А.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд незаконно расценил этот факт, как признание Шаховым А.А. своей вины и не правильно учел, как смягчающее наказание обстоятельство в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также на то, что судом достоверно установлено о совершении Шаховым А.А. преступления с использованием гражданского гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия - …….., обладающим свойством стрельбы, указывает, что данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, как отягчающее обстоятельство вины подсудимого, суд не признал. На основании изложенных доводов просит изменить приговор Кисловодского городского суда от 14 июля 2022 года в отношении Шахова А.А. и признать: наряду с другими обстоятельствами, смягчающими наказание, установленными судом, явку с повинной; в качестве отягчающего обстоятельства – совершение Шаховым А.А. преступления с использованием оружия и усилить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Шахов А.А., выражая несогласие с приговором суда, приводя анализ обстоятельств, характеризующих его личность, а также обстоятельств, которые были признаны судом в качестве смягчающих, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Кроме того считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, мотивируя это тем, что она заявлена спустя 2 месяца, после совершения преступления. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о том, что явка с повинной может быть сделана и в устной форме, указывает, что из имеющихся по уголовному делу доказательств следует, что о совершенном им убийстве он сообщил прибывшим по вызову на место происшествия инспекторам ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску, а именно из показаний старшего инспектора ДПС Т.А.А. о том, что в ходе его беседы с ним на месте происшествия он признался ему в том, что выстрелил в жену несколько раз, из показаний инспектора ДПС Е.Э.А., что тот слышал, как он - Шахов А.А. в ходе беседы с Т.А.А. признался в совершенном преступлении; а также, что факт сообщения им о совершенном преступлении подтверждается и протоколом осмотра предметов от 26 января 2022 года, согласно которому осмотрены видеозаписи с камер ….. от 22 января 2022 года», на которых зафиксировано, что в разговоре с другими лицами, в том числе, сотрудниками полиции, он сообщил, что совершил убийство своей супруги. По мнению осужденного, сообщение инспекторам ДПС, которые являются сотрудниками правоохранительных органов, о совершенном им преступлении на месте происшествия, непосредственно после его совершения и до его фактического задержания, должно расцениваться, как явка с повинной, сделанная добровольно, в этой связи считает, что выводы суда об отсутствии признака добровольности явки с повинной не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, указывает, что непризнание им своей вины в ходе допросов его в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных 23 и 24 января 2022 года, было обусловлено сильным эмоциональным перенапряжением на фоне произошедших событий, но впоследствии по его ходатайству он был дополнительно допрошен следователем и дал показания, в которых признал свою вину и написал явку с повинной. Так же выражает несогласие с тем, что суд при вынесении приговора не учел его поведение после совершения преступления, а именно то, что он не скрылся с места происшествия, благодаря чему был своевременно задержан. На основании изложенного просит изменить приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года в отношении него в части назначения наказания в сторону его смягчения,

В возражениях на апелляционное представление осужденный Шахов А.А. считает доводы о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством обоснованными и поддерживает их полном объеме. Однако, выражает несогласие с доводами представления о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления с использованием оружия и усиления наказания, ссылаясь на то, что государственному обвинителю известно было об обстоятельствах совершения данного преступления уже на стадии утверждения обвинительного заключения и из исследованных в ходе рассмотрения дела судом доказательств, и, исходя из этих обстоятельств государственный обвинитель в ходе прений просил суд назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, а по итогам рассмотрения уголовного дела, ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, что существенно больше того, что просил государственный обвинитель. На основании изложенного просит апелляционное представление удовлетворить в части признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, а в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание -совершение преступления с использованием оружия и усиления наказания, отказать в удовлетворении апелляционного представления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шахова А.А., потерпевшая Евсеева Л.И. ссылается на то, что осужденного Шахова А.А. вообще не мучают угрызения совести, что ему нет никакого дела до того, какое он совершил преступление и каковы его последствия, что для него важно лишь одно - как избежать реальной уголовной ответственности за свое преступление, пытаясь добиться своей цели любыми средствами: разжалобить суд своим, якобы, бедственным положением; необоснованным решением суда в части исключения его явки с повинной из числа доказательств, которая была дана под тяжестью собранных улик, спустя 2 месяца после совершения преступления и непосредственно перед окончанием предварительного следствия и т.д. Считает, что Шахов А.А. хочет максимально смягчить заслуженное наказание, а так же отстрочить его отбывание в колонии строгого режима, отмечая, что осужденный Шахов А.А, ссылается на назначение ему наказание в виде 10 лет, которое больше того, что просил государственный обвинитель, хотя прекрасно осведомлен, какова степень общественной опасности преступления, которое он совершил с особой жестокостью, используя огнестрельное оружие, произведя не менее 13 выстрелов, не менее 9 из которых попали в Шахову Э.П., тем самым совершил убийство ее дочери Ш.Э.П. с отягчающими обстоятельствами. Полагает, что суд поступил чрезмерно гуманно, осудив Шахова А.А. к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ссылаясь на то, что осужденный, применив для реализации своих намерений, имевшийся у него опыт обращения с оружием, являясь взрослым человеком, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, осознавал конкретный объем вреда, который был причинен в результате произведенных выстрелов, желал наступления смерти ее дочери Ш.Э.П. Отмечает, что личность подсудимого характеризуют его поступки, в частности он: не захотел оказать какую-либо помощь потерпевшей, пытался сокрыть следы преступления и уйти с места преступления, от содеянного изначально отказывался, активных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, не предпринимал; его извинения в ходе суда сделаны только для протокола, а не для родственников убитой, и поэтому не могут быть искренними, а его предложение в судебном заседании простить его - это равносильно издевательству над потерпевшими; в судебном процессе подсудимый не дал ни одного оправдывающего либо смягчающего его поступок показания. Считает, что совершенное Шаховым А.А. преступление привело к очень тяжким последствиям для всех членов ее семьи. Полагает, что обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого свидетельствуют о невозможности его исправления без отбывания наказания; что любое решение суда, связанное со смягчением наказания или с отсрочкой исполнения приговора будет равносильно фактическому оправданию убийце и такое решение, по сути, продемонстрирует всему обществу полное неуважение к принципам правосудия, законности, гуманности и справедливости. На основании изложенного просит апелляционную жалобу осужденного Шахова А.А., оставить без удовлетворения, а приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края усилить за счет отягчающего обстоятельства - использование оружия.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности Шахова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности Шахова А.А. суд правильно сослался на признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а так же на:

- оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Е.Л.И., данные ею на стадии предварительного расследования, о взаимоотношениях ее дочери Ш.Э.П. со своим мужем с Шаховым А.А., а так же том, что 22 января 2022 года, примерно в 20 часов ей позвонила ее дочь Ш.Э.П. и сказала, что Шахов А.А. распускает руки, подробности не говорила, ее голос был взволнован, на что она ей предложила приехать к ней домой, та ответила, что постарается и попробует это сделать. За время брака Ш.Э.П. с Шаховым А.А. дочь впервые сказала ей о том, что Шахов А.А. «распускает руки», до этого она ни разу ничего подобного не говорила. Через несколько минут после ее разговора с Ш. Э.П. она стала ей перезванивать, так как стала волноваться за нее, но на ее неоднократные вызовы Ш. Э.П. не отвечала и тогда, еще больше испугавшись за Ш. Э.П., она позвонила своей дочери Г. А.П. и попросила съездить домой к Ш.Э.П. и посмотреть, что там происходит. Примерно в 23 часа к ней домой приехала ее дочь Г.А.П., которая на ее вопрос, где и что с Ш. Э.П., ответила, что она с мужем не успела, и Ш. Э.П. с ними больше нет;

- показания свидетелей Г.А.П. и Г.В.С. о том, что родная сестра Г.А.П. – Ш.Э.П. состояла в браке с подсудимым в январе 2014 года, с супругом у той сложились нормальные взаимоотношения, но у подсудимого Шахова А.А. имелись вредные привычки, он употреблял спиртные напитки. А также об обстоятельствах обнаружения ими 22 января 2022 года тело Ш.Э.П., голова которой была в крови, в комнате стоял запах гари, на кровати находилось, ружье, которым Шахов А.А., по всей видимости, хотел себя застрелить, но Г.В.С. не позволил ему этого сделать и вывел его на улицу. В комнате они еще видели пневматическую винтовку, которая лежала в чехле на кровати;

- показания свидетелей Е. Э.А. и Т.А.А. о том, что 22 января 2022 года по заданию дежурной части они прибыли на место происшествия, где находился Шахов А.А., от которого исходил сильный запах алкоголя, и он толком ничего не мог пояснить из-за состояния опьянения, а так же о том, что женщина, находящаяся в доме, никаких признаков жизни уже не подавала, везде были разбросаны гильзы, а на столе лежало огнестрельное оружие, о чем было доложено в дежурную часть;

- показания свидетеля Т.Р.Н. об обстоятельствах приобретения спиртных напитков 22 января 2022 года и совместного распития с Шаховым А.А., а так же о том, что примерно в 22 часа его разбудили сотрудники полиция, и сообщили, что в доме соседей произошло убийство, что Шахов застрелил супругу;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г. И.Б-о., данные им на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах его выезда 22 января 2022 в период суточного дежурства, примерно в 20 часов 30 минут, совместно с медицинским братом ГБУЗ СК «…… К. В.С. в связи со смертью человека к одному из домовладений, распложенного в садовом товарищество «….ь», где находились сотрудники ДПС в форменном обмундировании, также на ступеньках сидел ранее незнакомый ему парень, который, как он понял, совершил убийство, в комнате обнаружили лежащую на полу, на левом боку ранее незнакомую женщину, которая была накрыта вещами, как выяснилось Ш. Э., которой была констатирована биологическая смерть;

- оглашенные в судебном заседании показания свидетелей А.Г.Г. и П.М.П., данные ими на стадии предварительного расследования, об обстоятельствах прибытия в составе авто-патруля на переулок …., где осуществляли охрану места происшествия, а также следили за тем, чтобы в комнату, где находился труп Ш.Э. никто из посторонних лиц не заходил, через некоторое время на место происшествия прибыла карета скорой медицинской помощи, сотрудники уголовного розыска и следственно-оперативная группа, которые стали производить осмотр места происшествия;

- заключение эксперта №…. от 22 февраля 2022 года, согласно которому смерть Ш.Э.П. наступила от проникающих ран головы, сопровождающихся разрушением костей черепа и вещества головного мозга, непосредственной причины смерти; проникающими ранами головы Ш.Э.П. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни с созданием непосредственной угрозы жизни; между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они вызвали угрожающее состояние для жизни и привели к смерти; на трупе Ш.Э.П. обнаружены множественные и сочетанные огнестрельные повреждения; повреждения на трупе Ш.Э.П. образовались прижизненно, вследствие девяти выстрелов с близкого расстояния из огнестрельного оружия, снаряженного пулями; проникающие раны головы причинены в результате 6-ти выстрелов, раны шеи и надключичной области — двух выстрелов, плеча — одного выстрела, кисти — одного выстрела, об их количестве свидетельствуют – наличие 9 входных и 9 выходных ран и одной касательной;

- заключения экспертов: …. от 11 февраля 2022 года; ….. от 17 февраля 2022 года; …. от 16 февраля 2022 года; …. от 21 февраля 2022 года; № ….. от 21 февраля 2022 года.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № …..от 28 февраля 2022 года Шахов А.А. во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также о том, что он не находился на в состоянии физиологического аффекта, ни в состоянии кумулятивного состояния аффекта.

Кроме того вины осужденного Шахова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий и иные материалы, исследованные судом первой инстанции.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности Шахова А.А., положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых, а равно их оценка, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробно изложены в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности Шахова А.А. в совершении инкриминируемого преступления и дал его действиям правильную юридическую оценку и квалифицировал их по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания, судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного Шаховым А.А. преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении осужденному наказания учтены все данные, характеризующие его личность, а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ то, что он не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога не состоит, в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаявшись в содеянном.

При этом судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, явку с повинной, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (абз.2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Тогда как согласно материалам уголовного дела Шахов А.А. задержан 23 января 2020 года по подозрению в совершении убийства Шаховой Э.П. и в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, с выдвинутым в отношении него подозрением не согласился, 24 января 2020 года был заключен под стражу, ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которому в ходе допроса в качестве обвиняемого в тот же день он вину не признал; 19 марта 2022 года в протоколе заявления о явке с повинной зафиксировано сообщение Шахова А.А. о преступлении, в совершении которого ему предъявлено обвинение и последнее он подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого 20 марта 2022 года, а 21 марта 2022 года следователем было объявлено об окончании предварительного следствия по делу, в связи с чем, принятое следствием в форме явки с повинной заявление о преступлении, сделанное подсудимым через два месяца после его задержания и предъявления ему обвинения, непосредственно перед окончанием предварительного следствия по делу, под тяжестью собранных по делу улик, не может признаваться добровольным. В этой связи доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено, и вопреки доводам апелляционного представления не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку УПК РФ устанавливает, что отягчающие обстоятельства, в том числе, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов, а также с применением физического или психического принуждения, подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ) и должны быть указаны в обвинительном заключении (п. 7 ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Однако, в данном случае, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в обвинительном заключении не указывалось, в процессе судебного разбирательства государственный обвинитель не просил признать это обстоятельство отягчающим наказание, напротив, считал, что каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание Шахову А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. В этой связи, доводы апелляционного представления в этой части также являются не необоснованными, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда по основанию, указанному в апелляционном представлении, и признания отягчающим обстоятельством, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления с использованием оружия, и усиления назначенного осужденному наказания.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции счел возможным не назначать Шахову А.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, а также оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, назначенное Шахову А.А. наказание, по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Явной несоразмерности назначенного наказания, а также поводов для его смягчения не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены и сомнений у судебной коллегии не вызывают, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Шахову А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных представления и жалобы осужденного, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 14 июля 2022 года в отношении Шахова Александра Александровича оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Кисловодска Степанова С.Н. и апелляционную жалобу осужденного Шахова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: