Решение по делу № 1-22/2024 от 01.03.2024

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Елань Волгоградской области                                               12 марта 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> - ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил взрывчатые вещества, при следующих обстоятельствах:

    В сентябре 2010 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на свалке, расположенной в одном километре от <адрес>, обнаружил емкость с находящейся в ней механической смесью промышленно изготовленного пластинчатого одноосновного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха-взрывчатых веществ метательного действия, пригодных для производства взрыва, общей массой 122,4 г..

    В указанную дату, время и месте, ФИО1, реализуя преступный умысел на незаконное хранение взрывчатых веществ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, желая их наступление, не имея разрешения и лицензии на приобретение, хранение и иной оборот взрывных устройств, в нарушение ст.ст. 2, 9 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; ст. 12 ч. 1 п. 12, п. 50 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности»; ст.ст. 12, 13 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», п. 54 р. XI Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», забрал указанную ёмкость, сокрыв ее в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить в гараже под деревянной тумбочкой.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12:40 до 13:40, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, исполняющими поручение начальника ГД ОМВД России по <адрес> ФИО6 по уголовному делу №, в ходе осмотра гаража, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, под деревянной тумбочкой, была обнаружена и изъята емкость с веществом серо-зеленого цвета, представляющая собой механическую смесь промышленно изготовленного пластинчатого одноосновного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха-взрывчатых веществ метательного действия пригодных для производства взрыва, общей массой вещества № г.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что, проживает по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года, на свалке, расположенной в одном километре от <адрес>, нашел пластиковую банку с крышкой с надписью «Шпатлевка», в которой находился порох, которую принес к себе домой, чтобы в дальнейшем сжечь, положил в гараж, где стал хранить под деревянной тумбочкой, и забыл по нее. Примерно месяц назад, точной даты не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции, предложили выдать незаконно хранящиеся предметы, на что он сказал, что такового не имеет. Тогда они предложили провести осмотр его дома, на что он согласился. Затем, в присутствии понятых, которым были разъяснены права и обязанности, осмотрели его домовладение, и в гараже, расположенном на территории домовладения, под тумбочкой, обнаружили банку с порохом, о котором он просто забыл.

Суд принимает в качестве доказательств подсудимого ФИО1 показания, данные им в ходе судебного разбирательства, поскольку находит их полными, достоверными и согласующимися с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Выслушав подсудимого ФИО1, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 222.1 УК РФ, доказана.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для осмотра домовладения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с целью отыскания похищенных предметов. Они проследовали к месту осмотра, которым являлось домовладение и территория двора, по вышеуказанному адресу. По приезду к ФИО1, сотрудники полиции пояснили ему, что по поручению начальника дознания, проводят подворный обход, и с разрешения осматривают домовладения, на предмет обнаружения похищенных у Нечипоренко дисков от автомобиля. Перед началом осмотра места происшествия всем разъясняли права и обязанности. Кроме этого, ФИО1, был разъяснен порядок добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других предметов, запрещенных гражданским оборотом. После чего, сотрудники полиции, предложили ФИО1, добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы, запрещенные гражданским оборотом, находящиеся у него на хранении. В ответ на предложение сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеет и не хранит. В осмотре места происшествия, в качестве понятого, также принимал участие второй понятой Свидетель №4, которого он знает как жителя <адрес>. После этого, с письменного разрешения ФИО1, сотрудники полиции стали проводить осмотр дома и хозяйственных построек, расположенных по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра жилища ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее все прошли в гараж на территорию домовладения. В ходе осмотра гаража, под деревянной тумбочкой, была обнаружена банка с сыпучим веществом. На вопрос сотрудников полиции к ФИО1 что это и кому принадлежит, последний ответил, что в 2010 году, он нашел данную банку с порохом на свалке, принес домой, чтобы в последующем сжечь в костре, однако забыл про него. Данная банка с веществом, была изъята сотрудниками полиции, помещена в пакет, который перевязали нитью и опечатали биркой, на которой, он и остальные участвующие лица расписались. Более каких-либо предметов сотрудники полиции не изымали. По окончанию осмотра места происшествия, был составлен протокол, в котором было все записано верно, все участвующие в нём расписались. Далее, один из сотрудников полиции, опросил его по факту произошедшего, он расписался в бланке, так как в нем все было записано верно (л.д. 27-28);

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он и Свидетель №3 были приглашен сотрудниками полиции в качестве понятых для осмотра домовладения ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, с целью отыскания похищенных предметов, - колес, похищенных у ФИО8. Совместно с сотрудниками полиции, они проследовали к домовладению по вышеуказанному адресу. По приезду на указанный адрес, ФИО1 находился дома. Перед осмотром дома, в котором проживает ФИО1, ему сотрудниками полиции был разъяснен порядок добровольной выдачи незаконно хранящихся предметов, оружия, боеприпасов, наркотических средств и других предметов, запрещенных гражданским оборотом. После чего, сотрудники полиции предложили ФИО1 добровольно выдать похищенные вещи, а также незаконно хранящиеся предметы, оружие, боеприпасы, наркотические средства и другие предметы запрещенные гражданским оборотом, находящиеся на хранении в домовладении ФИО9 ответ на предложение сотрудников полиции, ФИО1 пояснил, что похищенных колес у него нет, ничего запрещенного он не имеет и не хранит. Перед началом осмотра места происшествия, всем разъясняли права и обязанности. После этого, с письменного разрешения ФИО1, сотрудники полиции стали проводить осмотр дома. В ходе осмотра дома ФИО1, ничего запрещенного обнаружено не было. Далее, сотрудники полиции, прошли в гараж, расположенный на территории домовладения, с целью его осмотра. В ходе осмотра гаража, под деревянной тумбочкой, была обнаружена банка с сыпучим веществом. На вопрос сотрудников полиции к ФИО1 что это, и кому принадлежит, последний ответил, что еще в 2010 году он нашел данную банку с порохом на свалке, и принес домой, чтобы сжечь. До настоящего времени он не сжег порох, так как забыл про него. Данная банка с веществом, которым со слов ФИО1 является порох, была изъята сотрудниками полиции, помещена в пакет, который перевязали нитью и опечатали биркой, на которой, он и остальные участвующие лица расписались. Более каких-либо предметов сотрудники полиции не изымали. По окончанию осмотра места происшествия, был составлен протокол, в котором было все записано верно, и все участвующие в нём расписались. Далее, один из сотрудников полиции, опросил его по факту произошедшего, он расписался в бланке, так как в нем все было записано верно (л.д. 24-25);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> с 2022 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, УУП Свидетель №1, от начальника ГД ФИО6, на исполнение поступило поручение на установление лиц, похитивших литые диски у ФИО8 в <адрес> в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ, УУП Свидетель №1, обратился к нему с просьбой оказать ему содействие в исполнении указанного поручения. В ходе исполнения поручения, им совместно с УУП Свидетель №1, проводился подворный обход по улицам в <адрес>, когда ему поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, может хранить у себя похищенное имущество и запрещенные предметы. Приняв указанную информацию, он позвонил в ДЧ ОМВД России по <адрес>, для её регистрации в КУСП. Далее, они совместно с понятыми, прибыли на указанный адрес, где зашли во двор дома. На тот момент ФИО1 находится дома. В присутствии понятых, ФИО1 была разъяснена причина посещения его по месту жительства, разъяснен порядок добровольной выдачи незаконно хранящихся в домовладении оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также наркотических средств и предметов, запрещенных свободным гражданским оборотом, на что ФИО1 заявил, что в доме запрещенного нет, похищенного у него также нет. Затем, ФИО1, собственноручно, написал заявление о том, что не возражает против осмотра домовладения, в котором проживает, и ничего запрещенного не хранит. После написания заявления, они вместе с понятыми, а также в присутствии ФИО1, зашли к нему в дом с целью его осмотра. В ходе осмотра дома ФИО1, какие-либо предметы не изымались, и они приступили к осмотру гаража, расположенного на территории двора домовладения. В ходе смотра гаража, была обнаружена белая банка с сыпучим веществом, на крышке которой была надпись «Шпатлевка». На вопрос к ФИО1, его ли эта банка и что в ней, последний ответил, что эту банку с порохом он нашел примерно в 2010 году на свалке на окраине <адрес>, принес домой, где хранил в гараже до настоящего момента. Данную банку он не выдал сразу, так как забыл про неё и находящийся в ней порох. Данная банка была изъята и упакована в пакет, опечатанный биркой из бумаги, на которой расписались все участники осмотра. После чего, они продолжили осмотр гаража и территории домовладения. Более, чего-либо запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было. Далее, был заполнен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица и понятые расписались. Каких-либо вопросов, заявлений и возражений по написанному в протоколе, ни у понятых, ни у ФИО1 не возникало (л.д. 32-33);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, указавшего, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по <адрес> с 2023 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений и административных правонарушений. ДД.ММ.ГГГГ, ему от начальника ГД ФИО6, на исполнение поступило поручение на установление лиц, похитивших литые диски у ФИО8 в <адрес> в 2022 году. В ходе исполнения поручения, ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с УУП Свидетель №2, проводился подворный обход по улицам в <адрес>, когда УУП Свидетель №2 поступила информация о том, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, может хранить у себя похищенное имущество и запрещенные предметы. Прибыв на указанный адрес совместно с понятыми, они зашли во двор дома. На тот момент ФИО1 находится дома. В присутствии понятых, ФИО1 была разъяснена причина посещения его по месту жительства, разъяснен порядок добровольной выдачи незаконно хранящихся в домовладении оружия, боеприпасов, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также наркотических средств и предметов, запрещенных свободным гражданским оборотом, на что ФИО1 заявил, что в доме запрещенного нет. Далее ФИО1 собственноручно написал заявление о том, что не возражает против осмотра домовладения, в котором проживает. После чего они вместе с понятыми, а также в присутствии ФИО1, зашли к нему в дом с целью его осмотра. В ходе осмотра дома, в котором проживает ФИО1, какие-либо предметы не изымались. Далее, все вышли из дома, и они продолжили осмотр в гараже, расположенном на территории двора домовладения. В ходе смотра гаража, под деревянной тумбочкой, была обнаружена банка с сыпучим веществом. На вопрос к ФИО1, что это и кому принадлежит, последний ответил, что эту банку с порохом он нашел примерно в 2010 году на свалке на окраине <адрес>, принес домой, где хранил в гараже до настоящего момента, так как забыл про него. Данная банка была изъята и упакована в пакет, опечатанный биркой из бумаги, на которой расписались все участники осмотра. После чего, они продолжили осмотр гаража и территории домовладения. Более, чего-либо запрещенного в ходе осмотра обнаружено не было. Далее, был заполнен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица и понятые расписались. Каких-либо вопросов, заявлений и возражений по написанному в протоколе ни у понятых, ни у ФИО1 не возникало (л.д. 30-31).

Суд за основу берет показания указанных свидетелей, поскольку данные показания подтверждаются комплексом доказательств, исследованных в судебном заседании, в т.ч. показаниями подсудимого.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, также подтверждают следующие доказательства:

- сообщение УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по поступившей ему информации, ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, возможно, хранит у себя дома запрещенные предметы, вещества и похищенное имущество (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной фототаблицей, - гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого, в гаражном помещении, под белой деревянной тумбой, обнаружена пластиковая банка с крышкой, на которой находится наклейка «шпатлевка универсал», внутри которой находится сыпучее вещество серо-зеленого цвета, которая изъята (л.д. 9-12);

- сообщение УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №2, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра помещения гаража по адресу: <адрес>, обнаружена пластиковая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, предположительно-порох (л.д. 17);

- рапорт УУП ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе осмотра помещения гаража по адресу: <адрес>, вещество серо-зеленого цвета, является механической смесью промышленного изготовления пластинчатого одноосновного бездымного пороха и промышленно изготовленного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, массой № г. (л.д. 22);

- справка начальника ОЛРР (по Еланскому, Руднянскому, <адрес>м) №, о том, что ФИО1 не является владельцем гладкоствольного, нарезного, травматического и газового орудия, лицензии на сбыт оружия не имел, ранее как владелец гражданского оружия на учете в ОФп по <адрес> Управления Росгвардии по <адрес> не состоял (л.д.98);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в банке представляет собой механическую смесь промышленно изготовленного пластинчатого одноосновного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, пригодных для производства взрыва, массой вещества № г. (л.д. 45-51);

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, осмотрена банка круглой формы, выполненная из полупрозрачных полимерных материалов, размером: высота 69 мм, диаметр 150 мм., в которой находится вещество - механическая смесь промышленно изготовленного пластичного одноосновного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, массой вещества № грамма; признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 53-56, 57).

        Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а потому являются достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, являются достаточными для вынесения в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 УК РФ, доказана.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ, - как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к тяжким преступлениям.

ФИО1 является постоянным жителем <адрес>, характеризуется по месту жительства положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», холост, детей не имеет, проживает один, проходил службу в рядах ВС РФ по призыву, снят с воинского учёта по достижении предельного возраста пребывания в запасе, не работает, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, в ходе предварительного расследования последний последовательно и подробно рассказал о времени и месте обнаружения взрывчатого вещества, обстоятельства его хранения, т.е. предоставил органам следствия информацию, ранее неизвестную, которая имела значение для его раскрытия и расследования; согласно ч.2 ст.61 УК РФ, - совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания - «алкогольная кардиомиопатия, гипертоническая болезнь 2 стадии», наличие признаков психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого ФИО1.

Ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

     Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм) (код по МКБ-10 F 10.2). Однако, указанное не достигло и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которое не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в судебных заседаниях и лично осуществлять свои процессуальные права (л.д. 83-84).

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в том числе и того, что преступление связано с незаконным оборотом взрывчатых веществ, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, как и оснований для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с главой 11 УК РФ, в т.ч. по малозначительности, поскольку доказательств наличия таковых суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При вышеуказанных обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.62, 22 УК РФ, личности подсудимого, его имущественного положения, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможно, с назначением ему наказания, исходя из общих начал назначения наказания, в пределах санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, в виде лишения свободы, со штрафом в размере 5 000 рублей. Суд полагает, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, окажет положительное влияние на исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 совершил преступление, тяжких последствий от которого не наступило, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ввиду отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, под наблюдением органов, ведающих исполнением приговора, в связи с чем, согласно ст.73 УК РФ, постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Вещественное доказательство по делу: банку круглой формы, выполненную из полупрозрачных полимерных материалов, с находящимся там веществом - механической смесью промышленно изготовленного пластичного одноосновного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, массой вещества № грамма, - хранящийся на складе вооружения и материально-технического имущества ГУ МВД России по <адрес>, - уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца, со штрафом в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого, условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ, сумму 5 000 рублей, определенную ФИО1 в виде штрафа, следует перечислить по следующим реквизитам: получать платежа: УФК по <адрес> (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>); ИНН 3457001979; КПП 345701001; ОКТМО 16610000; наименование банка: Отделение Волгоград <адрес>; БИК 041806001; лицевой счет 04291356650, расчетный счет 04291А95330; назначение платежа: код дохода 18№; УИН (уникальный идентификатор начисления): 12№.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: банку круглой формы, выполненную из полупрозрачных полимерных материалов, с находящимся там веществом - механической смесью промышленно изготовленного пластичного одноосновного бездымного пороха и промышленно изготовленного дымного пороха - взрывчатых веществ метательного действия, массой вещества № грамма - хранящийся на складе вооружения и материально- технического имущества ГУ МВД России по Волгоградской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись