Решение от 23.06.2020 по делу № 22-2270/2020 от 29.05.2020

Судья Ефременко И.В.                              Дело № 22-2270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                   «23» июня 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Федусовой Е.А.

    судей Банниковой Е.В., Березутской Н.В.

при секретаре Киселевой Л.В.

с участием прокурора Неудахиной И.С.

осуждённого Щербы Н.Р., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

    адвоката Бутченко А.К.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Щербы Н.Р. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2020 года, которым

    ЩЕРБА НИКОЛАЙ РОМАНОВИЧ, <данные изъяты> ранее судимый:

    - 21 августа 2018 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

    - 29 августа 2019 года Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев. Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года постановлено исполнять самостоятельно,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 29 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения оставлена прежней – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время фактического задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом требований п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ) и назначенного вида исправительного учреждения из расчёта один день за полтора дня с 14 мая 2019 года по 15 мая 2019 года включительно, с 16 мая 2019 года до дня вступления приговора суда по настоящему делу в законную силу с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

<данные изъяты>

Разрешены гражданские иски.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены С. и К. в отношении которых приговор суда не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Банниковой Е.В., доводы осуждённого Щербы Н.Р., защитника осуждённого Бутченко А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Неудахиной И.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    приговором Щерба Н.Р. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, с незаконным проникновением в жилище; за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционных жалобах осуждённый Щерба Н.Р., выражает своё несогласие с приговором суда.

Оспаривает квалификацию по преступлению от 0000 в период времени с 15 час. до 15 час. 10 мин. в садовом обществе Б. » по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что садовый дом не является жилым помещением, так как в доме отсутствует водоснабжение и отопление, дом непригоден для проживания. Просит по данному преступлению переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, поскольку судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты> частичное возмещение ущерба и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, положительные характеристики с места жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выражает своё несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях прокурор города Шевяко К.В. предлагает приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Щербы Н.Р. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого Щербы Н.Р. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции осуждённый Щерба Н.Р. вину в предъявленном ему обвинении по всем событиям преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний осуждённого Щербы Н.Р., данных им при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что осуждённый Щерба Н.Р. полностью признал вину в совершении каждого преступления и подробно пояснил об обстоятельствах их совершения.

Так, из показаний осуждённого Щербы Н.Р., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что К. . предложил ему и С. . совершить хищение пластикового окна из нежилого дома <данные изъяты>. Анжеро-Судженска Кемеровской области, на что они согласились. Проникнув в дом, он стал срезать монтажную пену вокруг окна принесённым с собой ножом, и раскачивать окно. К. и С. . пытались руками убрать монтажную пену вокруг окна снаружи дома, но у них это не получалось, тогда он решил им помочь. Он вылез наружу и в это время к ним подошёл сосед К.- Г. спросил, что они делают, они испугались и убежали <данные изъяты>

В этот же день по предложению С. они решили похитить имущество из надворных построек дома <данные изъяты> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области. Он проник в крытый двор указанного дома, открыл дверь, после чего С. . и К. зашли во двор и стали осматриваться. Он увидел садовую тележку и решил её похитить, затем прошёл в баню, откуда решил похитить три ящика с картофелем. Далее К. отказался совершать с ними кражу и ушёл, при этом с собой ничего не взял. С. . из веранды вынес телевизор и приставку к нему с пультами управления. С похищенным имуществом они ушли, распорядились им по своему усмотрению <данные изъяты>

0000 он совместно с С. по его предложению, проходя по садовому обществу «Б. » в районе <данные изъяты> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, решили похитить из двухэтажного дома ценное имущество. Через окно второго этажа он проник внутрь дома, а С. в это время стоял на улице и наблюдал по сторонам. На первом этаже дома в шкафу он обнаружил триммер в корпусе оранжевого цвета, который решил похитить, больше ничего ценного он в доме не нашёл. Через окно он передал С. триммер после чего они вышли на дорогу и положили его около дерева. Затем они вновь вернулись к указанному дому, проходя по улице, остановился автомобиль, и незнакомый мужчина крикнул им, чтобы они подошли к нему, они испугавшись разбежались по сторонам. Через некоторое время он вернулся за триммером, который впоследствии продал незнакомому мужчине <данные изъяты>

В этот же день он, находясь в садовом обществе «Б. » в районе <данные изъяты> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, проходя около дома 00, решил проникнуть в него и похитить имущество. Калитка была закрыта на трос замком, он понял, что в доме никого нет. Тогда он перелез через забор, дверь дома была приоткрыта, и он вошёл в дом, где в коридоре обнаружил, что входная дверь в дом закрыта, поэтому он через окно проник внутрь дома, осмотрев комнату, он обнаружил бензопилу, которую похитил (т<данные изъяты>

0000 он предложил С. проникнуть в дом <данные изъяты> г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, так как, проходя мимо него, обратили внимание, что дверь в дом закрыта на навесной замок. Пройдя на территорию двора дома, они обнаружили три рештака и металлический лист, которые решили похитить, и сразу унесли их к дому 00 по <данные изъяты>, при этом их никто не видел. Вернувшись, он проник в веранду дома, открыл дверь и внутрь зашёл С. . Внутри дома они ничего ценного не нашли, в крытом дворе обнаружили четыре автомобильных колеса на литых дисках с зимней шипованной резиной, которые похитили. Металл они сдали в пункт приёма металла. Колёса продать не успели, так как 0000 были задержаны сотрудниками полиции (т. <данные изъяты>

Свои показания осуждённый Щерба Н.Р. подтвердил при проверке показаний на месте <данные изъяты>

В обоснование вывода о виновности осуждённого в совершении преступлений суд правильно сослался в приговоре на приведённые показания Щербы Н.Р., признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.

Показания осуждённого Щербы Н.Р. согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, в частности:

- показаниями осуждённого С. который на предварительном следствии дал аналогичные показания об обстоятельствах совершения 00000 хищения из дома 00 садоводческого потребительского кооператива «Б.» г. Анжеро-Судженска Кемеровской области, подтвердив их при проведении проверки показаний на месте <данные изъяты>

- показаниями потерпевшей К. данных в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена ею в судебном заседании, из которых следует, что у неё имеется садовый дом 11 в садовом обществе «Б. » в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, который в летнее время используется в качестве дачного дома, зимой она приезжает один раз в месяц проверить сохранность имущества. Дом пригоден для проживания, водопровод и отопление отсутствует, но имеется электричество. 1111 года она приехала на дачу и обнаружила, что на втором этаже в комнате из оконной рамы выставлено стекло. Осмотрев дом, обнаружила, что из шкафа пропал триммер, а также простынь <данные изъяты>

- показаниями свидетеля Б. ., данных в ходе предварительного следствия, правильность которых подтверждена им в судебном заседании, из которых следует, что 1111 он проезжал на своём автомобиля мимо садового дома, принадлежащего К. увидел, что от её дома через открытую калитку выходят двое парней, которых он видел впервые. Он остановил автомобиль и из открытого окна крикнул парням, чтобы те подошли к нему, однако они, увидев его разбежались в противоположные стороны. В руках у парней ничего не было, поэтому он не стал их догонять <данные изъяты> и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших М., С.,П. Л. (т. 3 <данные изъяты> показаниями свидетелей С. . (<данные изъяты> Г., С. Б. письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 1111, в ходе проведения которого был осмотрен нежилой дом 0000 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области <данные изъяты> заключениями товароведческих экспертиз <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от 1111, в ходе проведения которого был осмотрен дом 000 в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области <данные изъяты>

Факты совершения тайных хищений по преступлениям в отношении потерпевших М.,С., П, Л. и юридическая оценка действий осуждённого Щербы Н.Р. по данным преступлениям не оспариваются осуждённым.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности и квалификации содеянного Щербы Н.Р. сомнений не вызывают, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Судебная коллегия считает, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Вопреки доводам жалобы осуждённого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл свое подтверждение по преступлению от 1111111 в отношении потерпевшей К.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что дачный дом, принадлежащий потерпевшей К. из которого было похищено имущество, соответствует признакам жилища, так как он был пригоден для временного проживания в летний период времени, в доме имеется электричество, а также предметы домашнего обихода, что подтверждается показаниями потерпевшей, а также протоколом осмотра места происшествия от 11111111 с таблицей иллюстраций к нему.

Доводы осуждённого Щербы Н.Р. о непригодности для проживания садового дома, принадлежащего потерпевшей К. ., в связи с отсутствием водопровода и отопления, не влияют на наличие в его действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище».

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшей К. на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Сомнений в виновности осуждённого Щербы Н.Р., требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы осуждённого о том, что у суда имелись основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими, не основаны на требованиях закона, поскольку осуждённый Щерба Н.Р. ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена, а также обвинялся в совершении в том числе двух тяжких преступлений, что не позволило суду на основании требований ст. 76 УК РФ обсудить данный вопрос в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими у суда не имелось.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При рассмотрении уголовного дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Доводы апелляционных жалоб осуждённого Щербы Н.Р. о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как следует из приговора, наказание осуждённому Щербе Н.Р. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Щербе Н.Р., суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от 11111 в период времени с 20-15 часов до 20-45 часов, активное способствование р░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 111111, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11111111 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 20-15 ░░░. ░░ 20-45 ░░░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 66 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. 2, 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1111111, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░ ░. 2 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░