Решение по делу № 33-37332/2019 от 12.11.2019

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-94

Судья Шиканова З.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                                   Петруниной М.В. и Бобкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Мисиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2019 года апелляционную жалобу Печениной Е. А. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к Печениной Е. А., Печенину С. А. и Кудрявцеву Я. Е. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Воскресенскому муниципальному району <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в Московском областном суде Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе <данные изъяты> Виноградовой Т.С., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу Печениной Е.А. без удовлетворения,

установила:

Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником Банка ВТБ 24(ПАО), обратилось в суд с иском к Печениной Е.А., Печенину С.А. и Кудрявцеву Я.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, в рамках которого просило признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> и выселить их из указанного жилого помещения.

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000-00 руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что спорная квартира является собственностью Банка ВТБ (ПАО). В квартире без законных оснований проживают Печенина Е.А., Печенин С.А. и несовершеннолетний Кудрявцев Я.Е. При этом, соглашения между сторонами о праве пользования квартирой нет.

Банком в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении спорной квартиры от незаконного проживания (пользования), однако ответчики требование истца в добровольном порядке не удовлетворили.

Печенина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына Кудрявцева Я.Е., исковые требования не признала.

Печенин С.А. в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Воскресенскому муниципальному району, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, возражала против удовлетворения требований Банка в части выселения из спорной квартиры несовершеннолетнего Кудрявцева Я.Е.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворён: ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением в виде <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты> и выселены из указанного жилого помещения.

Этим же решением с Печениной Е.А., в том числе, как с законного представителя несовершеннолетнего Кудрявцева Я.Е., в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, взыскано 4.000-00 руб., с Печенина С.А. – 2.000-00 руб.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 292, ст. 301 ГК РФ, п. 4 ст. 58, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», указал, что решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к Печениной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, требования Банка были удовлетворены в полном объёме. Решение вступило в законную силу.

Печенина Е.А., Печенин С.А. и несовершеннолетний Кудрявцев Я.Е. фактически проживают и пользуются спорным жилым помещением без законных на то оснований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Печенина Е.А. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое ею судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Печениной Е.А. решение об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда о наличии у Банка права на предъявление настоящего иска, а также о наличии оснований для его удовлетворения мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Доводы апелляционной жалобы Печениной Е.А. сводятся с несогласием ранее принятого и вступившего в законную силу решения о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на спорную квартиру по своей правовой сути аналогичны доводам её возражений против предъявленного Банком ВТБ (ПАО) иска и направлены на несогласие с основанием возникновения права собственности у истца на <данные изъяты>А по <данные изъяты> в <данные изъяты>, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

    А доводы апеллянта о понесенных расходах на ремонт в спорной квартире также не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, как не относящиеся к значимым для дела обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Печениной Е. А. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи