Решение от 21.09.2023 по делу № 2-1220/2023 от 20.02.2023

Дело №2-1220/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000349-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежный средства в размере 121770,67 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» установлен факт залива квартиры принадлежащей истцу по причине халатного отношения собственников вышерасположенной квартиры № к сантехническому оборудованию, о чем составлен акт. Отчетом ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на дату причинения ущерба в размере 121770,67 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям указанным письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом усыновлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6)

Ответчик являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры – квартиры ответчика, произошел залив принадлежащей истцу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный» составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Причиной залития <адрес> явилось халатное отношение собственников к сантехническому оборудованию вышерасположенной <адрес>, зона ответственности собственника.

Истец в целях определения размера причиненного ущерба, обратилась в ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» (л.д. 11-41).

Из отчета №, подготовленного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, составляет 121770,67 рублей.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика несогласной с причиной залива и стоимостью восстановительного ремонта назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Из заключения экспертов ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» № следует, что залив квартиры № произошел ДД.ММ.ГГГГ, однако акт осмотра квартиры представителями управляющей компании составлен ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залива квартиры № ДД.ММ.ГГГГ, является разгерметизация подводки холодного водоснабжения в помещении кухни квартиры № Стоимость восстановительного ремонта квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит 68435,6 рублей с учетом НДС.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив экспертное заключение, суд считает возможным положить его в основу решения, поскольку оснований не доверять ему не имеется, заключение согласуется с материалами дела, никакими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не опровергнуто.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, оценив в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности приходит к выводу о том, что в связи с заливом квартиры истца из вышестоящей квартиры ответчика, по вине последней, истцу причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 68435,6 рублей.

Ответчиком каких-либо допустимых доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии вины, в причиненном заливе не представлено.

В связи с указанным, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 68435,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68435,06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.09.2023.