Решение по делу № 33-803/2014 от 24.03.2014

Судья Хрящева А.А. Дело № 33-803

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Неупокоевой Л.В. и судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А. при секретаре Разводовой З.Н., заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Неупокоевой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «***»

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 06 декабря 2013 года

по иску ЗАА к Открытому акционерному обществу «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

ЗАА обратился в суд с иском к ОАО «***» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по тем основаниям, что 19.01.2013 года в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ***, причинен ущерб отделке квартиры. Причиной залива явилась течь стояка холодного водоснабжения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. За составление отчета об оценке истцом уплачено *** руб. ОАО «***» обязана своевременно производить ремонт жилых домов, инженерного оборудования, стояков, лифтовых шахт.

С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца по доверенности САЛ просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на ремонт принадлежащей ему квартиры, в размере *** руб., расходы на составление отчета об оценке - *** руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «***» в пользу ЗАА сумму причиненного ущерба - *** руб., расходы на составление отчета об оценке - ***руб., расходы на оплату услуг представителя - *** руб., штраф – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласно ОАО «***». В апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания причиненного ущерба в сумме *** руб., а также в части взыскания штрафа, принять новое решение, которым взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***руб., расходы по составлению отчета об оценке – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб., а также государственную пошлину – *** руб., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ЗАА, его представителя по доверенности – САЛ, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ОАО «***» по доверенности – КВА поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как верно установлено судом, на основании представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается сторонами, ЗАА является собственником 22/24 доли в

праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***

19.01.2013 года и 20.01.2013 года по причине течи стояка холодного водоснабжения произошел залив квартиры, что подтверждается актами от 21.01.2013 года, от 31.01.2013 года, составленными ООО «РЭУ № 1» в присутствии истца. Согласно данным актам в квартире, в коридоре площадью 11,6 кв. м. имеются повреждения отделки пола и стен, в комнате площадью 13,1 кв. м. имеются повреждения отделки стен, разбухание дверного полотна.

Из материалов дела также следует, что управление многоквартирным домом № *** и обслуживание общего имущества собственников данного многоквартирного дома осуществляет ОАО «***».

Стояки холодного водоснабжения по смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, с учетом положений ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», договора управления многоквартирным домом № ***, пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** возложена на управляющую организацию, в данном случае на ОАО «***» и в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей произошел залив квартиры истца, что привело к возникновению у него материального ущерба.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «***» №*** от 05.11.2013г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий её залива при условии выполнения ремонтно-восстановительных работ силами подрядной организации составляет *** руб. При этом судом правомерно были дополнительно включены в стоимость восстановительного ремонта расходы по замене дверного полотна, поскольку как следует из актов от 21.01.2013г. и 31.03.2013г. в результате залива принадлежащей истцу квартиры было повреждено, в том числе, и дверное полотно. Однако расходы по замене дверного полотна при определении стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении ООО «***», не учитывались.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно были включены в стоимость восстановительного ремонта расходы по замене двери *** руб. и стоимость дверного полотна *** руб., являются несостоятельными.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере *** руб., с учетом выплаченной ответчиком ранее части суммы ущерба *** руб. (*** руб. + *** руб. + *** руб. – *** руб.).

Судебная коллегия также соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм – штрафа, расходов по составлению отчета и судебных расходов, так как определение судом указанных размеров осуществлено в соответствии с требованиями норм права, ссылки на которые содержатся в решении, и основано на собранных по делу доказательствах. Выводы суда достаточно мотивированы.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно был взыскан с ответчика штраф в пользу истца, поскольку в досудебном порядке урегулирования спора ОАО «***» перечислила истцу *** руб., не может служить основанием к отмене решения суда, так как основан на неверном толковании указанных в жалобе норм права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как верно установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя, взыскание штрафа с ОАО «***» в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является правомерным.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «***» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: