Решение по делу № 33а-7428/2019 от 28.06.2019

Дело № 33а-7428/2019

Судья    Осеева И.Г.

Докладчик    Кошелева А.П.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  23 июля 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Реуновой Татьяны Петровны на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Реуновой Татьяны Петровны к начальнику отдела судебных приставов по Искитимскому району - старшему судебному приставу Самигуллиной Е.Ш., заместителю начальника отдела судебных приставов по Искитимскому району Зайковой С.Н. о признании незаконным отказа в удовлетворении жалобы, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения Реуновой Т.П., заинтересованного лица Быкова Л.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А:

Реунова Т.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным отказ в удовлетворении жалобы начальника отдела – старшего судебного пристава судебных приставов по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш. от 30.01.2019 г.;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району Зайковой Светланы Николаевны;

- обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району Зайкову Светлану Николаевну немедленно осуществить меры принудительного исполнения по исполнительному производству № № на основании исполнительного листа серии ФС № 025351190, выданного Искитимским районным судом Новосибирской области 15.11.2018 г. в отношении Ивашкевич Ольги Викторовны.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.11.2018 г. по гражданскому делу № 33-11219/2018 было постановлено истребовать из незаконного владения Ивашкевич Ольги Викторовны, обязав освободить нежилые помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> помещения №№ б (15,2 кв.м.), 7 (7,3 кв.м.), 8 (34,0 кв.м.), 9 (12,5 кв.м.), 10 (61,6 кв.м.), 11 (12,6 кв.м.), 12 (12,5 кв.м.), 13 (34,1 кв.м.), 14 (2,9 кв.м.), 21 (7,9 кв.м.), 22 (1,0 кв.м.), 23 (1,0 кв.м.), 24 (5,0 кв.м.), 25 (5,0 кв.м.), 26 (9,7 кв.м.), 26а (13,0 кв.м.) и передать их собственникам помещений многоквартирного жилого дома <адрес>

Постановлением от 17.12.2018 г. заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Искитимскому району Зайковой С.Н. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивашкевич Ольги Викторовны, адрес должника: <адрес> Пунктом 2 названного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В добровольном порядке должник требования не исполнил и не освободил нежилые помещения.

22 января, то есть более чем месяц спустя, заместителем начальника отдела Зайковой СИ. никаких мер принудительного исполнения в рамках названного исполнительного производства предпринято не было.

При личном обращении 22.01.2019 г. Зайкова С.Н. истцу пояснила, что должник информировал ее о том, что обжалует названное апелляционное определение в кассационном порядке, и она намерена дожидаться решения суда кассационной инстанции. При этом в порядке ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, утвержденного старшим судебным приставом, Зайковой С.Н. не выносилось, о наличии такого постановления или о намерениях вынести его Зайкова С.Н. не информировала.

Судебной коллегией по гражданским делам (кассационная инстанция) Новосибирского областного суда по кассационной жалобе Ивашкевич О.В. определение о приостановлении исполнения решения Новосибирского областного суда от 15.11.2018 г. не выносилось.

Таким образом, основания для приостановления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, предусмотренные ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Истец так же указала, что в тот же день ей стало известно, что решением Новосибирского областного суда от 21.01.2019 г. (материал № 4Г-241/2019) Ивашкевич О.В. было отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции, документы возвращены Ивашкевич О.В. Из информации, размещенной на сайте Новосибирского областного суда, следует, что кассационная жалоба была подана 20.12.2018 г., то есть после возбуждения исполнительного производства. Указанная информация является общедоступной.

Таким образом, на день обращения отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения по инициативе судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

24 января 2019 года истцом была подана жалоба старшему судебному приставу на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя Зайковой С.Н., в которой она привела вышеназванные доводы и просила признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела Зайковой Светланы Николаевны, и обязать ее немедленно осуществить меры принудительного исполнения по исполнительному производству №.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Самигуллиной Г.Ш. от 30.01.2019 г. в удовлетворении жалобы ей было отказано.

В обоснование отказа начальник отдела - старший судебный пристав сослалась на то, что 28.01.2019 года на приеме у заместителя начальника отдела был представитель должника Ивашкевич О.В. по доверенности - Быков Л.А., который сообщил, что 20.12.2018 г. должник обратился в Новосибирский областной суд с кассационной жалобой, в которой также просил приостановить исполнительное производство № №. В связи с этим 28.01.2019 г. (то есть спустя четыре дня после её обращения с жалобой на бездействие) заместителем начальника отдела было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения.

Указанное постановление, если такое выносилось, в нарушение требований ч. 4 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» не было направлено на следующий день ни взыскателю, ни в Искитимский районный суд Новосибирской области. На 14.02.2019 г. никакая работа по исполнению решения суда по-прежнему не ведется.

Помимо этого, начальник отдела - старший судебный пристав ссылалась на то, что не представлено документов, подтверждающих отказ Новосибирского областного суда в передаче жалобы должника для рассмотрения судом кассационной инстанции. Однако, как она указывала ранее, эти сведения находятся в свободном доступе на официальном сайте Новосибирского областного суда.

Административный истец также в своем заявлении указала, что судебное решение вступило в законную силу 15.11.2018 г., его дальнейшее обжалование не может препятствовать реализации исполнительного производства, а также на то, что у должника в любом случае отсутствуют правовые основания для пользования спорным нежилым помещением, поскольку ни с кем из собственников, а также с ГУ Министерства РФ по делам ГОиЧС, договоров она не заключала.

Бездействие заместителя начальника отдела Зайковой С.Н. не основано на законе, не может иметь иной причины, кроме личной заинтересованности.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Реуновой Т.П. отказано.

С указанным решением суда не согласилась Реунова Т.П., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 апреля 2019 года и принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводом суда об отсутствии бездействия судебного пристава в связи с тем, что на дату обращения с иском не истек установленный законом двухмесячный срок для исполнения требований исполнительного документа. Ссылается на её право на исполнение судебного акта в разумный срок. К моменту устранения недостатков иска и подачи в связи с этим уточненного иска, такой срок уже истек. Никаких действий по исполнительному производству не производилось. Судебным приставом не приняты меры к получению должником постановления о возбуждении исполнительного производства, что исключает возможность определения окончания срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Указывает на незаконность вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2019 судебным приставом-исполнителем на основании ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку данными полномочиями наделен суд. На день обращения представителя должника 28.01.2019 отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 15.11.2018 г. по гражданскому делу № 33-11219/2018 исполнено.

    В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции в нарушение ст. 84 КАС РФ в основу решения были положены недопустимые доказательства. Административный ответчик представил суду только копию материалов исполнительного производства. Все копии постановлений о приостановлении исполнительного производства были изготовлены при подготовке к судебному заседания «задним числом», а их подлинники отсутствуют.

Со ссылками на ст. 178 КАС РФ, ст.62 КАС РФ, ч.8 ст. 226 КАС РФ податель жалобы не согласна с тем, что суд не дал оценку законности постановлений о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2019 и от 18.04.2019 с указанием на то, что требований об оспаривании данных постановлений истцом не заявлялось.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения Спициной Т.В., Быкова Л.А., Ивашкевич О.В.

На основании ст.ст. 150,152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частями 9,11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложено на административного ответчика, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов и соблюдение срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, отказ вышестоящего должностного лица в удовлетворении жалобы Реуновой Т.П. на бездействие судебного пристава-исполнителя основан на законе, нарушения прав и законных интересов Реуновой Т.П. заявленным в иске бездействием не установлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы не принимает в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статьях 64,68 Закона N 229-ФЗ.

На основании ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст. 127 названного закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 года заместителем начальника ОСП по Искитимскому району Зайковой С.Н. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Ивашкевич О.В. в пользу Реуновой Т.П., предмет исполнения: обязать освободить помещения.

22.01.2019 Реунова Т.П. обратилась с жалобой к начальнику ОСП по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш., в которой просила признать незаконным бездействие заместителя начальника ОСП Зайковой С.Н. по указанному исполнительному производству и обязать её немедленно осуществить меры принудительного исполнения.

Постановлением начальника ОСП по Искитимскому району Самигуллиной Г.Ш. от 30.01.2019 в удовлетворении жалобы отказано со ссылкой на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам, 28.01.2019 представитель должника на приеме сообщил о подаче кассационной жалобы на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15.11.2018 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, о чем представил подтверждающие документы, в связи с чем 28.01.2019 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения; заявителем не представлено доказательств отказа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения суда кассационной инстанции. Доводы жалобы о заинтересованного заместителя старшего судебного пристава Зайковой С.Н. не подтверждены.

Также в рамках данного исполнительного производства 28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Зайковой С.Н. были получены объяснения от представителя должника, в которых он сообщил о невозможности исполнения в связи с нахождением в помещениях оборудования, принадлежащего третьему лицу, с которым не представилось возможности связаться. Кроме того, судебному приставу-исполнителю переданы документы: договор аренды нежилых помещений с актом приема-передачи и экспликацией; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2019, кассационная жалоба должника с ходатайством о приостановлении исполнительного производства.

21.01.2019 года заместителем начальника ОСП Зайковой С.Н. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, утвержденное старшим судебным приставом.

22 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Зайковой С.Н. получены объяснения от Спициной Т.В., предоставившей акт приема-передачи помещений от 08.03.2019 года Ивашкевич О.В. собственникам помещений в доме в лице Спициной Т.В. Также в материалы исполнительного производства представлено решение общего собрания собственников помещений в доме от 06.03.2019.

Из приведенных норм права и представленных доказательств следует, что до момента обращения Реуновой Т.П. с жалобой к вышестоящему должностному лицу и на дату подачи ею административного иска незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя – заместителя начальника ОСП Зайковой С.Н., которое нарушало бы права и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, допущено не было.

Вопреки указанному апеллянтом в жалобе, о возбуждении исполнительного производства должник была уведомлена, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства её представителем судебному приставу-исполнителю даны объяснения, представлены документы, то есть совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

На момент разрешения жалобы Реуновой Т.П. вышестоящим должностным лицом исполнительное производство было приостановлено, потому меры принудительного исполнения, согласно ч.6 ст. 45 Закона № 229-ФЗ, применены быть не могли.

Также, как верно установлено судом, как на дату обращения Реуновой Т.П. к вышестоящему должностному лицу, так и на день обращения в суд с административным иском установленный законом двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа еще не истек. Впоследствии, в марте 2019 года судебным приставом-исполнителем также совершались исполнительные действия – получены объяснения и документы от Спициной Т.В.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», ст.ст. 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», конкретный объем совершаемых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, понуждение должника к такому исполнителю, определяется самостоятельно судебным приставом-исполнителем применительно к обстоятельствам каждого исполнительного производства.

Указанное свидетельствует об отсутствии предусмотренной ч.2 ст. 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения требований административного иска: признания незаконным постановления вышестоящего должностного лица по жалобе Реуновой Т.П. от 30.01.2019, признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении на него обязанности немедленно осуществить меры принудительного исполнения по исполнительному производству.

Доводы апеллянта о незаконности постановлений о приостановлении исполнительного производства от 21.01.2019 и от 18.04.2019 года не могут быть приняты, поскольку указанные решения должностного лица службы судебных приставов не являлись предметом заявленного административного иска.

Ссылки подателя жалобы на неверное применение судом ст. ст. 176,62,226 КАС РФ и необходимость оценки данных постановлений судом самостоятельно без предъявления соответствующих требований, основаны на неверном понимании апеллянтом приведенных норм процессуального права.

Как следует из содержания ч.ч.8,9,10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: в частности проверяет полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, суд не вправе выходить за пределы проверки законности оспариваемого решения, действия, бездействия и проверять законность не оспариваемых решений. Следовательно, требования ч.2 ст. 178 КАС РФ судом не нарушены.

Доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что

апелляционное определение судебной коллегии Новосибирского областного суда от 15.11.2018 г. по гражданскому делу № 33-11219/2018 исполнено, не повлекли принятие незаконного решения.

Поскольку исполнительное производство не окончено в установленном законом порядке (постановлением судебного пристава-исполнителя), при этом в настоящем деле не оспаривается ни бездействие судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства, ни постановление об окончании исполнительного производства, выводы суда об исполнении апелляционного определения от 15.11.2018 года выходят за пределы предъявленных исковых требований, подлежат исключению и потому не подлежат проверке по существу, однако не повлекли принятие незаконного решения по заявленным требованиям.

Утверждения апеллянта о принятии решения суда на основании недопустимых доказательств – копий материалов исполнительного производства и постановлений о приостановлении исполнительного производства, составленных «задним числом», не могут быть приняты.

Из материалов дела следует, что предусмотренных ч.ч.2,3 ст. 70 КАС РФ оснований для обязательного исследования подлинников материалов исполнительного производства при предоставлении в суд заверенных копий не имелось. В установленном ст. 61 КАС РФ порядке ходатайство о признании доказательств не допустимыми Реуновой Т.П. в суде первой инстанции не заявлялось.

     С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░