Решение от 13.12.2023 по делу № 33-3233/2023 от 13.11.2023

33 - 3233 / 2023 судья Хохлова М.С.

2 – 9 / 2023

УИД62RS0010-01-2021-001228-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Соловова А.В.,

при секретаре - помощнике судьи Филатове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Смирновой Алины Сергеевны – Румянцева Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года, которым отказано Смирновой Алине Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Ермакову Олегу Павловичу, Ермаковой Елене Васильевне об обращении взыскания на имущество должника, а встречные исковые требования Ермаковой Елены Васильевны к Смирновой Алине Сергеевне, Ермакову Олегу Павловичу, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества по исполнительному производству удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Смирновой А.С. – Румянцева Д.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова А.С. обратилась в суд с иском к Ермакову Олегу Павловичу, Ермаковой Елене Васильевне об обращении взыскания на имущество должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Касимовского районного суда от 06.10.2017 года удовлетворен иск Мартынкина С.П. к Ермакову О.П. о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 1 765 262,60 руб. Решение суда вступило в силу 27.12.2017 года, но до настоящего времени должником не исполнено. Исполнительный лист находится на исполнении в Касимовском РОСП УФССП по Рязанской области.

Определением Касимовского районного суда от 05.11.2020 года произведена замена взыскателя Мартынкина С.П. на правопреемника Смирнову А.С.

Определением суда от 29.06.2021 года с должника в качестве индексации присужденной суммы за период с 28.12.2017 года по 31.05.2021 года взыскана сумма в размере 329 343,20 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что у должника в собственности находятся жилой дом и земельный участок.

Касимовским районным судом принято решение о разделе жилого дома с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, между супругами Ермаковым О.П. и Ермаковой Е.В. в равных долях, признав за каждым из них право собственности на него в размере по 1/2 доле в праве каждому. Также, установлена принадлежность земельного участка с кадастровым номером № только Ермакову О.П., как приобретенного в дар до брака с Ермаковой Е.В., с чем она согласилась.

Указывая, что долг перед истцом является общим Ермакова О.П. и Ермаковой Е.В., надлежит обратить взыскание и на дом, и на земельный участок.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого дома составляет 3 016 000,00 рублей, стоимость земельного участка составляет 511 000,00 рублей. Сумма задолженности ответчика (должника) перед истцом составляет 2 470 414,88 рублей (с учетом индексаций по состоянию на 31.05.2022 года).

В доме зарегистрированы по месту жительства 4 человека: Ермаков О.П., его супруга Ермакова Е.В., двое детей. Старший сын ФИО13 не является членом семьи ответчика и проживает отдельно со своей семьей. Следовательно, гарантировать права на жилье необходимо трем гражданам. Указывая, что норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 кв.м., площадь жилья, необходимого взамен продаваемого должна составлять не менее 54 кв.м. (3 х 18).

Начальная продажная цена дома с земельным участком составит 3 527 000,00 рублей. В перерасчете на площадь дома стоимость одного квадратного метра 3 527 00 : 104,7 = 33 686,72 рублей. Следовательно, сумма, необходимая для обеспечения прав на жилье, составит 54 х 33 686,72 = 1 819 082,88 рублей. Сумма выплаты истцу 3 527 000 – 1 819 082,88 = 1 707 917,12 рублей, что уже погашает почти 70 % долга перед ней.

Указывает, что на сумму в пределах 1 900 000,00 рублей в пределах г. Касимов можно приобрести 3-х комнатную полностью благоустроенную квартиру, площадью от 54 кв.м.. Полагает, что при указанных условиях права сторон спора будут максимально соблюдены, обеспечен баланс интересов должника и членов его семьи на достойное проживание и кредитора на существенное удовлетворение его требований. Отказ от исполнительского иммунитета будет иметь реальный смысл, как способ и условия удовлетворения требований кредитора, и сохранения жилищных прав должника и членов его семьи; иные соразмерные доходы и имущество у должника отсутствуют и отсутствовали с момента решения суда о взыскании долга.

Впоследующем, 17.08.2023 года исковые требования Смирновой А.С. к Ермакову О.П., Ермаковой Е.В., уточнены, окончательно истец просила: обратить в рамках исполнительного производства №, возбужденного Касимовский РОСП 19.02.2018 года на основании исполнительного листа от 05.02.2018 года №, взыскание на имущество ответчика: 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером №, площадью 104,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 467 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>; установить начальную (продажную) стоимость 1/2 доли дома с земельным участком 2 019 000,00 рублей; денежные средства от продажи выплатить истцу полностью; обязать истца в течение 60 дней с даты реализации имущества и получения денежных средств от его продажи приобрести и передать в собственность Ермакову О.П. благоустроенное жилое помещение (квартиру), площадью не менее 36 кв.м., расположенную в пределах г. Касимова Рязанской области.

Ермакова Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Смирновой А.С., Ермакову О.П., Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области, в котором просит освободить от ареста 1/2 долю жилого дома <адрес>, с К№, наложенного 20.09.2017 года определением Касимовского районного суда Рязанской области по иску Мартынкина С.П. к Ермакову О.П., и исключить его из описи имущества по исполнительному производству в отношении должника Ермакова О.П. №, возбужденному 19.02.2018 года.

В обоснование искового заявления указано, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08.08.2022 года за нею признано право собственности на 1/2 долю жилого дома <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Однако, она не может зарегистрировать свое право собственности на него, так как на весь жилой дом наложен арест по иску Мартынкина С.П. (правопреемник Смирнова А.С.) к Ермакову О.П. Также в настоящее время рассматривается исковое заявление Смирновой А.С. к Ермакову О.П. об обращении взыскания на весь указанный жилой дом. Должником ни Мартынкина С.П., ни Смирновой А.С. она, Ермакова Е.В., не является, исполнительных производств в отношении нее по иску не имеет. Обращение взыскания на весь жилой дом нарушит ее права, так как она является собственником 1/2 его доли.

С учетом правового режима имущества супругов, установленного Семейным кодексом Российской Федерации, считает, что необходимо освободить принадлежащее ей имущество от ареста и исключить из списка (описи имущества). Она и ее дети ФИО14 и ФИО19 зарегистрированы и фактически проживают в жилом доме, иных помещений, пригодных для проживания не имеют. Обращение взыскания на принадлежащую ей долю нарушит ее законные права и права членов ее семьи.

Протокольным определением Касимовского районного суда от 17.12.2021 года к участию в деле привлечен Орган опеки и попечительства управления образования и молодежной политики администрации МО – г.о.город Касимов в целях защиты прав несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протокольным определением Касимовского районного суда от 17.02.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова Е.В., ФИО14, ФИО13.

Определением Касимовского районного суда от 23.11.2022 года третье лицо Ермакова Е.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Касимовского районного суда от 05.07.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭОС», Гамзин И.Н..

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 07 сентября 2023 года постановлено:

Смирновой Алине Сергеевне (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Ермакову Олегу Павловичу (ИНН №), Ермаковой Елене Васильевне (ИНН №) об обращении взыскания на имущество должника, - отказать.

Встречное исковое заявление Ермаковой Елены Васильевны (ИНН №) к Смирновой Алине Сергеевне (ИНН №), Ермакову Олегу Павловичу (ИНН №), Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества по исполнительному производству, - удовлетворить частично.

Освободить от обременения, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Касимовского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, и исключить из актов о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству №, возбужденному 19.02.2018 года, следующее недвижимое имущество: - 1/2 долю жилого дома №, с К№.

Ермаковой Елене Васильевне в удовлетворении иска к Смирновой Алине Сергеевне, Ермакову Олегу Павловичу, Касимовскому РОСП УФССП по Рязанской области об освобождении от ареста 1/2 доли жилого дома <адрес>, с К№, наложенного 20.09.2017 года определением Касимовского районного суда Рязанской области по иску Мартынкина С.П. к Ермакову О.П., - отказать.

В апелляционной жалобе представитель истца Смирновой А.С. – Румянцев Д.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска Смирновой А.С. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Смирновой А.С. удовлетворить. Считает постановленное судом решение в указанной части незаконным, необоснованным, вывод суда о наличии у должника Ермакова О.П. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, автомобиля и гаража опровергается материалами дела. Факт регистрации транспортного средства за истцом не доказывает наличие такого имущества, а гараж является самовольной постройкой, на которое не может быть обращено взыскание. Указывает, что критерий разумной потребности в жилье и его достаточности для достойной жизни, необходимо определять с учетом действующего правового регулирования, такой критерий как «роскошное жилье» законодателем не установлен, а потому необходимо руководствоваться установленными органами местного самоуправления нормами предоставления площади по договору социального найма, что составляет 18 кв.м. на одного человека и определяется она из общей площади, а не из жилой. Указывает, что жилой дом, доля в котором принадлежит ответчику, по определению не соответствует дому блокированной застройки, что также следует из выписки из ЕГРН, следовательно раздел находящегося в долевой собственности домовладения и выдел доли должника невозможен, а потому взыскание необходимо обратить на долю должника в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Указывает, что Ермаков О.П., злоупотребляя правом, действует в обход закона, уклоняется от исполнения решения суда по уплате долга, с заявлением о рассрочке, либо отсрочке исполнения решения не обращался.

В письменных возражениях Ермаков О.П. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Смирновой А.С. – Румянцев Д.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение Касимовского районного суда Рязанской области обжалуется стороной истца только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, а в части частичного удовлетворения встречного иска не оспаривается сторонами, судебной коллегией проверено обжалуемое решение только в части доводов апелляционной жалобы стороны истца. В остальной части решение суда судебной коллегией не проверялось.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе стороны истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Касимовского районного суда Рязанской области от 06.10.2017 года иск Мартынкина С.П. к Ермакову О.П. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворен. С Ермакова О.П. в пользу Мартынкина С.П. взысканы денежные средства по договору займа от 01.04.2017 года в размере 1 748 321,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 941,60 рублей, всего 1 765 262,60 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27.12.2017 года решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Ермакова О.П. – без удовлетворения.

Определением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 02.02.2018 года в данном решении исправлены описки в описательно-мотивировочной части решения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28.03.2018 года определение оставлено без изменения, а частная жалоба Ермакова О.П. – без удовлетворения.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 05.11.2020 года произведена замена взыскателя Мартынкина С.П. на его правопреемника Смирнову А.С., в связи со смертью Мартынкина С.П.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 29.06.2021 года с Ермакова О.П. в пользу Смирновой А.С. взыскана сумма индексации, присужденной решением Касимовского районного суда от 06.10.2017 года суммы по иску Мартынкина С.П. к Ермакову О.П. о взыскании денежных средств по договору, в размере 329 343,20 рублей за период с 28.12.2017 года по 31.05.2021 года.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 10.02.2022 года с Ермакова О.П. в пользу Смирновой А.С. взыскана сумма индексации, присужденная решением Касимовского районного суда от 06.10.2017 года суммы по иску Мартынкина С.П. к Ермакову О.П. о взыскании денежных средств, в размере 120 009,24 рублей за период с 01.06.2021 года по 31.12. 2021 года.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 03.08.2022 года с Ермакова О.П. в пользу Смирновой А.С. взыскана сумма индексации, присужденная решением Касимовского районного суда от 06.10.2017 года суммы по иску Мартынкина С.П. к Ермакову О.П. о взыскании денежных средств, в размере 255 709,74 рублей за период с 01.01.2022 года по 31.05.2022 года.

Таким образом, общий размер задолженности Ермакова О.П. перед Смирновой А.С. составляет 2 470 324,78 рублей.

Установлено, что на основании исполнительного листа по делу №, выданного 05.02.2018 года Касимовским районным судом Рязанской области, 19.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №.

Впоследующем, 25.08.2021 года в отношении Ермакова О.П. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Смирнова А.С., сумма задолженности 329 343,20 рублей (т. 4 л.д. 196-198). 25.08.2021 года в отношении Ермакова О.П. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Смирнова А.С., сумма задолженности 255 709,74 рублей (т. 4 л.д. 201-203). 06.04.2022 года в отношении Ермакова О.П. возбуждено исполнительное производство №, взыскатель Смирнова А.С., сумма задолженности 120 009,24 рублей (т. 4 л.д. 204-206).

Исполнительные производства №, №, №, № объединены в сводное исполнительное производство по должнику №, которое находится на исполнении в Касимовском РОСП УФССП по <адрес> и до настоящего времени не исполнены, долговые обязательства должником Ермаковым О.П. не исполняются, каких-либо мер по погашению задолженности им не предпринимается.

Также судом установлено, что Ермаков О.П. являлся собственником целого жилого дома, площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Право собственности на указанный жилой дом Ермаков О.П. приобрел на основании постановления главы МО – г.о. город Касимов № от 28.05.2003 года «О строительстве в городе», которым Ермакову О.П. разрешено строительство жилого дома, площадью 122,4 кв.м., согласно разработанному проекту, гаража, бани, туалета, на земельном участке по <адрес>, принадлежащему по право собственности.

Постановлением главы МО – г.о. город Касимов № от 18.12.2003 года «Об утверждении акта приемки у Ермакова О.П. законченного строительством объекта» утвержден брусчатый жилой дом <адрес>, общей площадью 149,3 кв.м., площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой – 49,9 кв.м., у застройщика Ермакова О.П..

На основании акта государственной приемочной комиссии от 16.12.2003 года указанный жилой дом принят в эксплуатацию.

Указанный выше жилой дом возведен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 467 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную, принадлежит на праве собственности Ермакову О.П. с 21.05.2003 года на основании договора дарения от 15.05.2003 года, заключенного с Ермаковым П.П.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 08.08.2022 года, вступившим в законную силу 12 октября 2022 года, удовлетворен иск Ермаковой Е.В. к Ермакову О.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Признан совместно нажитым имуществом супругов - жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Ермакова О.П. на указанный жилой дом, погашена в едином государственном реестре недвижимости регистрационная запись № о регистрации права Ермакова О.П. на жилой дом. За Ермаковой Е.В. и Ермаковым О.П. признано право собственности за каждым на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 104,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Ермакова Е.В., обращаясь в суд со встречным иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества по исполнительному производству утверждала, что до настоящего времени не может исполнить решение Касимовского районного суда Рязанской области от 08 августа 2022 года о разделе имущества супругов и зарегистрировать за собой право на 1/2 долю спорного жилого дома, ввиду принятия судом обеспечительных мер и наложения ареста на имущество.

Разрешая встречные исковые требования Ермаковой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда за Ермаковой Е.В. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 104,7 кв.м., с кадастровым номером №, с инв. №, расположенного по адресу: <адрес>, однако она, как правообладатель указанного имущества, лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности в отношении указанного объекта недвижимости, ввиду наложения на жилой дом ареста в рамках исполнительного производства, в связи с чем, в целях исполнения решения суда, указанная доля жилого дома подлежит исключению из описи имущества по исполнительному производству №.

При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований Ермаковой Е.В. об освобождении от ареста 1/2 доли жилого дома <адрес>, с К№, наложенного 20.09.2017 года определением Касимовского районного суда Рязанской области по иску Мартынкина С.П. к Ермакову О.П., в рамках данного гражданского дела, поскольку вопрос о снятии ареста в отношении данного имущества, подлежит разрешению в порядке ст. 144 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску Мартынкина С.П. к Ермакову О.П. о взыскании денежных средств по договору.

Учитывая, что постановленное судом решение в указанной выше части сторонами по делу, в том числе Ермаковой Е.В., не обжалуется, судебной коллегией решение в указанной выше части не проверялось.

Постановленное судом решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы Смирновой А.С. в части отказа в удовлетворении предъявленных ею требований.

Смирнова А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что иного способа обеспечения ее имущественных прав и законных интересов на возврат долга Ермаковым О.П., кроме как обращения взыскания на принадлежащее ему имущество 1/2 долю жилого дома и земельного участка не имеется, в связи с чем просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу Смирновой А.С. в удовлетворении ее исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик Ермаков О.П. зарегистрирован и проживает в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, иного жилого помещения не имеет, как не имеют иных жилых помещений его бывшая супруга Ермакова Е.В., и дети ФИО14 и ФИО13, что свидетельствует о том, что спорное домовладение является единственным местом жительства пригодным для проживания ответчика Ермакова О.П., его детей и бывшей супруги.

При этом, судом установлено, что принадлежащая ответчику Ермакову О.П. доля в праве общей долевой собственности на спорное домовладение, исходя из времени его приобретения (строительство жилого дома окончено в 2003 году) относительно периода возникновения долга, а также технических характеристик спорного домовладения (общей площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., состоящей из двух жилых комнат), ее стоимости, отвечает признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, исходя из количества проживающих в спорном жилом доме человек, то есть, в данном случае, спорное жилое помещение обладает исполнительским иммунитетом, в силу которого на него нельзя обратить взыскание по требованиям Смирновой А.С.

Установив указанные выше обстоятельства, учитывая, что доля, на которую просит обратить взыскание истец не выделена в натуре и таких требований в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было, принимая во внимание, наличие у Ермакова О.П. иного имущества – автомобиля и гаража, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой А.С. об обращении взыскания на спорные 1/2 долю жилого дома и земельный участок.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции считает правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку суда по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац второй);

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором данной части, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац третий).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом бесспорно установлено, что Ермаков О.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 1 467 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку индивидуальную.

Вторым долевым сособственником является его супруга Ермакова Е.В., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом.

Фактический раздел жилого дома в натуре между бывшими супругами Ермаковым О.П. и Е.В. не произведен.

Указанный жилой дом был возведен Ермаковым О.П. в 2003 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании постановления главы МО – г.о. город Касимов № от 28.05.2003 года «О строительстве в городе», постановления главы МО – г.о. город Касимов № от 18.12.2003 года «Об утверждении акта приемки у Ермакова О.П. законченного строительством объекта», актом государственной приемочной комиссии от 16.12.2003 года указанный жилой дом принят в эксплуатацию.

05.03.2003 года между Ермаковым О.П. и Кондрашовой Е.В. зарегистрирован брак, от данного брака Ермаков О.П. и Ермакова Е.В. имеют двух детей: ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ответам на запросы из МО МВД России «Касимовский» от 25.10.2021 года № и от 30.11.2021 года №, Ермаков О.П., Ермакова Е.В., ФИО13, ФИО14 значатся зарегистрированными по адресу: <адрес>, какого-либо иного имущества указанные лица не имеют.

Судом установлено, что жилой дом, на который истец просит обратить взыскание, представляет собой жилое помещение, площадью 104,7 кв.м., в том числе жилой 49,9 кв.м., состоит жилой дом из двух жилых комнат, прихожей, кухни и санузла. При этом, на каждого члена семьи приходится по 26,1 кв.м., общей площади, и 12,47 кв.м. - жилой. Должник Ермаков О.П. и его сын ФИО13 проживают в одной комнате, Ермакова Е.В. и несовершеннолетний ФИО14 – в другой, что следует из объяснений стороны ответчика и истцом в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» от 13.02.2023 года №, рыночная стоимость недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки, составляет 3 016 000,00 рублей; рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, определенная на дату оценки, составляет 511 000,00 рублей.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Смирновой А.С., поскольку жилой дом, расположенный на указанном выше земельном участке, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. При этом площадь жилого дома и его технические характеристики (параметры) не превышают уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что жилая площадь домовладения составляет 49,9 кв.м., дом имеет две жилые комнаты и, исходя из количества лиц, имеющих право проживания в данном домовладении, при том, что брак между супругами Ермаковыми расторгнут, что бесспорно не свидетельствует о явном превышении уровня достаточного для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище.

Доводы апелляционной жалобы о том, что критерий разумной потребности в жилье и его достаточность для достойной жизни, необходимо определять с учетом действующего правового регулирования, в связи с чем необходимо руководствоваться установленными органами местного самоуправления нормами предоставления площади по договору социального найма, что составляет 18 кв.м. на одного человека и определяется она из общей площади, а не из жилой, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку подобные нормативы в жилищной сфере имеют иное целевое назначение и не могут быть использованы для определения рамок исполнительского иммунитета (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 г. N 11-П и 26 апреля 2021 г. N 15-П).

Указанная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года № 4-КГ23-34-К1.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана правильная оценка техническим характеристикам (параметрам) спорного жилого дома на предмет его соответствия уровню, достаточному для удовлетворения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, в связи с чем вывод суда о том, что спорный жилой дом обладает признаками исполнительского иммунитета является верным, тогда как снятие исполнительского иммунитета повлечет нарушение прав ответчика и членов его семьи вопреки балансу конституционно значимых ценностей, в защиту которых установлены правила этого правового института.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом, доля в котором принадлежит ответчику, по определению не соответствует дому блокированной застройки, что также следует из выписки из ЕГРН, а потому раздел находящегося в долевой собственности домовладения и выдел доли должника невозможен, в связи с чем взыскание необходимо обратить на долю должника в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, судебная коллегия также находит несостоятельными, указанные доводы не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку судом установлена невозможность обращения взыскания на спорную долю в силу положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, обстоятельства возможности, либо невозможности раздела данного жилого помещения в натуре в данном случае правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении должником своих прав, злостном уклонении от исполнения обязанности по возврату долга являлись предметом исследования суда первой инстанции и опровергаются содержащимися в материалах дела доказательствами.

Так, судом установлено, что Ермаков О.П., по состоянию на 18.04.2023 года, получателем пенсии не является, осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином Ермаковым П.П. (т. 4 л.д. 236). Постановлением дознавателя Касимовского РОСП УФССП России по Рязанской области от 17.02.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении Ермакова О.П. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ (злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере), отказано в связи с отсутствием в действиях Ермакова О.П. состава указанного преступления. Данное постановление постановлением Касимовского районного суда Рязанской области от 17.03.2023 года оставлено без изменения. Апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 13.06.2023 года постановление Касимовского районного суда Рязанской области от 17.03.2023 года также оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, и представленным сторонами доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая, отвечающая требованиями ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка, которая подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность вынесенного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░