Решение по делу № 10-1848/2019 от 26.03.2019

Дело № 10-1848/2019 Судья Круглова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 26 апреля 2019 года

        Челябинский областной суд в составе:

        председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Домокуровой С.В. и Мингазина И.И.

при секретаре Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

потерпевшей ФИО1.,

адвоката Ереминой Т.А.,

осужденной Семянниковой А.Р.

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной Семянниковой А.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2019 года, которым

    СЕМЯННИКОВА Анися Рамисовна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года г. <данные изъяты>, судимая 27 апреля 2015 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденная условно-досрочно 06 июня 2017 года на срок 8 месяцев 10 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: находиться по месту постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени пребывания на работе при официальном трудоустройстве; не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства, работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

    Срок отбывания наказания исчислен с 17 января 2019 года.

    На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) в срок лишения свободы зачтено время содержания Семянниковой А.Р. под стражей с 11 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшей ФИО2. удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с Семянниковой А.Р. в пользу ФИО3. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., расходов на погребение в размере 70 100 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

        Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления осужденной Семянниковой А.Р., адвоката Ереминой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Прохорова Е.В., потерпевшей ФИО4.. просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Семянникова А.Р. признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинение смерти ФИО6. Преступление совершено 09 июня 2018 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Семянникова А.Р. выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд, несмотря на признание противоправного поведения потерпевшего обстоятельством, смягчающим наказание, не в полной мере учел, что ФИО9. ранее и непосредственно перед совершенным преступлением, ее ревновал, избивал, душил, угрожал убийством. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на свои обращения в полицию, травмпункт, на показания свидетелей ФИО14., ФИО16., ФИО17., ФИО18. Считает, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему, она защищала свою жизнь.

Осужденная подвергает сомнению заключение психолого-психиатрической экспертизы ввиду указания в постановлении о ее назначении не соответствующих действительности обстоятельств относительно совершения ею преступления в состоянии <данные изъяты> опьянения.

Полагает, что при разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда потерпевшей судом необоснованно не учтено, что ФИО22. с ФИО19. не общалась, продала его машину, оставив последнего без жилья и средств к существованию.

Осужденная, ссылаясь на наличие тяжелых заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, просит приговор изменить: наказание в виде лишения свободы смягчить до 9 лет, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отменить, ссылку на взыскание с нее в пользу потерпевшей ФИО5. компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. исключить.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями потерпевшая ФИО23., находя приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Семянниковой А.Р. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлен собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 85, 87, 88 УПК РФ дал изученным доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Доводы осужденной Семянниковой А.Р. о причинении ФИО7. смерти в состоянии необходимой обороны проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела.

Так, из показаний Семянниковой А.Р., допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что в ходе конфликта на почве ревности, когда ФИО10. подошел к ней, она схватила со стола нож и нанесла им удар в область груди ФИО24. После этого она ушла из квартиры, нож выкинула на улице.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31. 08 июня 2018 года между ФИО20. и Семянниковой А.Р. происходили конфликты. На следующий день узнала от своего мужа, что ФИО11. умер.

Из показаний свидетеля ФИО15. также следует, что на почве ревности между ФИО21. и Семянниковой А.Р. часто происходили ссоры. Утром 09 июня 2018 года он видел лежащего на полу ФИО25., на теле которого была кровь. Семянникова А.Р. просила скорую медицинскую помощь не вызывать, затем ушла из квартиры.

Свидетели ФИО32. показали, что со слов Семянниковой А.Р. им известно об убийстве последней ФИО26.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 2109 от 12 июля 2018 года смерть ФИО27. наступила от <данные изъяты>, что явилось непосредственной причиной смерти. Между колото-резаным слепым ранением, его закономерным осложнением и смертью ФИО28. усматривается причинная связь. Колото резаное слепое ранение образовалось в результате однократного травматического взаимодействия <данные изъяты> с предметом, следообразующая часть которого имела плоскую удлиненную форму и как минимум острый край.

Оценив вышеуказанные доказательства с иными, приведенными в приговоре, в том числе: с протоколом явки Семянниковой А.Р. с повинной, где она указала, что ударила ФИО29. ножом за то, что он ее ревновал; протоколом осмотра места происшествия и трупа; протоколом проверки показаний Семянниковой А.Р. на месте, где она рассказала о нанесении ФИО8. удара ножом в ходе конфликта в тот момент, когда он к ней подошел, суд, правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Доводы осужденной о том, что ее действия носили характер необходимой обороны, суд первой инстанции подробно исследовал и признал несостоятельными, обоснованно указав, что оснований для обороны не имелось, поскольку какой-либо угрозы для жизни Семянниковой А.Р. со стороны ФИО30. не было. Имевшиеся у Семянниковой А.Р. <данные изъяты> не повлекли за собой вреда для ее здоровья. В ходе судебного разбирательства не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непосредственно перед предшествующими убийству событиями ФИО12. применял к Семянниковой А.Р. насилие, опасное для жизни и здоровья. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из положенных судом в основу приговора доказательств следует, что сам ФИО13. имел телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Что касается доводов апелляционной жалобы с дополнениями осужденной о применении к ней насилия во время конфликтов со стороны потерпевшего, то судом в соответствии с требованиями закона данное обстоятельство обоснованно учтено в качестве смягчающего.

Признавая обоснованным вывод суда о виновности Семянниковой А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий осужденной, поскольку о наличии у осужденной прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного ею, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного потерпевшему.

Психическое состояние осужденной Семянниковой А.Р было тщательно проверено судом, и она обоснованно признана вменяемой.

Согласно выводам комиссии экспертов № 2382 от 07 декабря 2018 года Семянникова А.Р. в период, относящийся к противоправному деянию, не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (бред, галлюцинации, помрачение сознания), слабоумия, иного болезненного состояния психики, находилась в состоянии простого <данные изъяты> опьянения. Семянникова А.Р. могла в момент инкриминируемого ей деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, поскольку находилась в состоянии простого <данные изъяты> опьянения, в степени, превышающей легкую, что исключает возможность возникновения состояния аффекта.

Психолого-психиатрическая экспертиза проведена компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов обоснованны, мотивированны, научно аргументированы, ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями в постановлении суда о назначении амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы указаны обстоятельства инкриминируемого Семянниковой А.Р. деяния, которые не противоречат материалам уголовного дела и согласуются со сведениями, в том числе и об употреблении осужденной спиртных напитков, сообщенных самой Семянниковой А.Р. в ходе ее допросов.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протокола судебного заседания, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание Семянниковой А.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание: признание осужденной вины, ее раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья осужденной, имеющей ряд заболеваний, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Все данные о личности осужденной также учтены судом и приведены в приговоре.

Поскольку судимость Семянниковой А.Р. по приговору Металлургического районного суда от 27 апреля 2015 года, в соответствии с которым она осуждена за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не погашена, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 18 УПК РФ, признал в ее действиях рецидив преступлений, который по своему виду является опасным, и учел это обстоятельство, как отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Выводы суда о назначении Семянниковой А.Р. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к убеждению о необходимости и наличии оснований для назначения Семянниковой А.Р. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований не согласиться с таким выводом суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований к назначению Семянниковой А.Р. наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного ею преступления судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима назначен Семянниковой А.Р. правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая гражданский иск о компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей лишением жизни ее родного брата, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 1099 - 1101, 151 ГК РФ, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, а также для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не находит. Невозможность на сегодняшний момент осужденной выплатить сумму иска не является основанием, требующим отмены или изменения приговора в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                о п р е д е л и л:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 января 2019 года в отношении СЕМЯННИКОВОЙ Аниси Рамисовны оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи: