Решение по делу № 33-11797/2021 от 12.07.2021

УИД 66RS0049-01-2020-001963-18 Дело № 33-11797/2021 ( 2-2431/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Лузянина В.Н.,
	Майоровой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» ( далее ООО КБ «Ренессанс Кредит») к Шевчук Ларисе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указало, что <дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 575 417 рублей под 21,7% годовых сроком на 24 месяца. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью данного договора, однако свои обязательства по договору не исполняет.

Просил взыскать с Шевчук Л.А. задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> в размере 757819 руб. 51 коп., в том числе: 536368 руб. 20 коп. – просроченный основной долг, 114274 руб. 77 коп. – начисленные проценты, 107176 руб. 54 коп. – неустойка; государственную пошлину в размере 10778 руб. 20 коп.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Шевчук Л.А. в пользу ООО КБ «Ренессанс Кредит» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> № <№> в размере 656879 руб. 97 коп, в том числе: 536368 руб. 20 коп.- основной долг, 109794 руб. 77 коп. – проценты за пользование кредитом, 10 717 руб. - неустойка; а также государственная пошлина в размере 9 768 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым признать кредитный договор № <№> недействительным. Полагает, что данный договор содержит пункты с недостоверными сведениями, которые вводят заемщика в заблуждение. Так, согласно договору денежные средства при получении кредита переводятся на счет карты, на самом деле она получила их наличными. В п. 1 подп. 17 договора указывается, что переплата по договору составит 12,12 % годовых, что и было изначально озвучено ответчику сотрудником банка, на что согласилась ответчик. На самом деле договор заключили на 21,70 % годовых, о чем ответчику не было известно. Полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе отказаться от договора, а в соответствии с положениями ст. 179 и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе вместо отказа от договора требовать признание его недействительным. При заключении договора она полагалась на низкий процент договора в размере 12, 2 %, ей было бы легче выплатить кредит, но из-за неправомерных действий сотрудников банка была введена в заблуждение и подписала договор, фактически его не изучив. Она указывала на эти обстоятельства в суде первой инстанции, однако суд не учел этого.

Кроме того указывает, что банк навязал ей дополнительные услуги, в которых она не нуждалась, и которые не были напрямую связаны с получением кредита, а именно она оплатила полис комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности, страховая программа «Ключ спокойствия» стоимостью 4000 руб., услуга Сервис-Пакет «Удобный» 3000 руб., два сертификата «Финансовый помощник» стоимостью 5 900 руб. каждый, о которых ее не уведомили, и она ими не пользовалась. Общая сумма навязанных услуг составила 18800 руб., с нее также удержано 900руб. комиссии за предоставление кредитной истории. Обращает внимание, что 16.11.2018 обращалась в банк с заявлением, где указывала на невозможность дальнейшего исполнения своих обязательств по кредитному договору и рекомендовала банку взыскать задолженность в судебном порядке. Обращение осталось без ответа, что говорит о намеренном затягивании истцом срока подачи иска в суд в целях увеличения размера неустойки и процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда oblsud.svd.sudrf.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1.1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между Шевчук Л.А. и Банком заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 575 417 рублей сроком на 24 месяца. Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Согласно расходному кассовому ордеру № 2 от <дата> денежные средства в сумме 419700 руб. были выданы Шевчук Л.А. с банковской карты через ПОС-терминал и получены ею, о чем в данном расходном кассовом ордере ответчик расписалась ( л.д. 77).

Кроме того, на основании заявления Шевчук Л.А. от <дата> (л.д. 13) часть предоставленных по кредитному договору денежных средств в сумме 151237 руб. были перечислены в полное досрочное погашение кредита по кредитному договору № <№>, что не оспаривается ответчиком.

Всего сумма составила 419700 руб. + 151237 руб. = 570937 руб.

При этом, согласно кредитному договору № <№> от <дата> (индивидуальным условиям кредитного договора) плата за подключение к услуге СМС-оповещение на срок полного погашения кредита составила 1480 руб. единовременно, плата за подключение Сервис-Пакета –Удобный 3000 руб. единовременно (л.д. 10 об.) Указанные суммы были удержаны банком непосредственно при выдаче кредита, с учетом указанных сумм общая сумма денежных средств соответствует сумме кредита 570937 руб. + 1480 руб. + 3000 руб. = 575 417 рублей.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру № 18 от <дата> Шевчук Л.А. оплатила комиссию в сумме 900 руб. за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро (л.д. 79), согласно приходному кассовому ордеру № 20 от 16.03.2018 оплатила за сертификат «Финансовый помощник» 5900 руб. ( л.д. 80), согласно приходному кассовому ордеру № 21 от <дата> оплатила еще за один сертификат «Финансовый помощник» 5900 руб. ( л.д. 81), а также согласно приходному кассовому ордеру № 19 от <дата> ( л.д. 78) оплатила страховую премию по договору № <№> от <дата>, программа страхования «Ключ к спокойствию» в сумме 4000 руб.

Исходя из вышеуказанных расчетов, а также из того, что указанные денежные средства поступили в банк на основании приходных кассовых ордеров, указанные суммы были выплачены ответчиком после заключения кредитного договора. При этом согласно условий договора обязательств по приобретению указанных дополнительных услуг кредитный договор не содержит.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла: допускала просрочки платежей, не производила платежи по кредитному договору.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспаривается, суд пришел к выводу о том, что размер задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 19.11.2020 составляет : просроченный основной долг 536 368 руб. 20 коп, начисленные проценты 114274 руб. 77 коп., неустойка 234402 руб. 45 коп.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям неисполнения обязательства в связи с чем снизил размер неустойки до 10717 руб.

Такие выводы суда лицами, участвующими в деле, в том числе в апелляционной жалобе ответчика, не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик просит признать указанный договор недействительным по тому основанию, что она была введена в заблуждение относительно условий данного договора при его заключении.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 179, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, или под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего или по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, соответственно.

Таким образом, такая сделка в соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик не обращалась в суд с иском о признании кредитного договора недействительным по указанным основаниям.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания кредитного договора недействительным, о том, что она заявляла об этом в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, а требование апелляционной жалобы о признании кредитного договора недействительным не может быть разрешено по существу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора банк навязал ответчику дополнительные платные услуги, незаконно таким образом взяв оплату за их предоставление, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из кредитного договора (л.д. 10 об.) согласно примечанию к Индивидуальным условиям Кредитного договора подключение к услуге СМС-оповещения на срок полного погашения кредита, а также подключение Сервис-Пакета «Удобный» осуществляется исключительно на добровольной основе, не является обязательным условием выдачи Кредита, может быть оплачена как за счет собственных средств Клиента, так и включена в сумму Кредита.

Подписание Клиентом и передача в Банк подписанного Клиентом экземпляра настоящего Кредитного договора означает Согласие Клиента на получение Кредита, а также на заключение настоящего Договора на вышеуказанных условиях.

Подписав такой договор, Шевчук Л.А. подтвердила, что ознакомлена, получила на руки, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Правил ДБО, тарифов, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора ( л.д. 11).

В заявлении от <дата> (л.д. 12) Шевчук Л.А. также выразила согласие на подключение дополнительных услуг и проинформирован о размере платы за их подключение, изъявила также желание заключить договор страхования ( л.д. 12)

Таким образом, денежные средства в сумме 4 480 руб. удержаны банком при выдаче кредита правомерно.

Иные дополнительные услуги, как указано выше, были оплачены ответчиком дополнительно, после выдачи кредита, кредитным договором не обусловлены, при этом указанные суммы не входят в размер заявленных банком исковых требований.

Из приходного кассового ордера № 18 от <дата> ( л.д. 79) следует, что комиссия в сумме 900 руб. оплачена ответчиком за предоставление кредитного отчета субъекту кредитных историй из кредитного бюро. Таким образом из указанного документа, а также учитывая, что между ответчиком и банком ранее также был заключен кредитный договор, не следует, что такая комиссия взималась именно в связи с заключением кредитного договора № <№> от <дата>.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что банк при заключении договора необоснованно удержал из суммы кредита денежные средства на общую сумму 18800 руб. не могут быть приняты во внимание и не опровергают выводы суда о размере задолженности ответчика по кредитному договору, процентам, неустойке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она <дата> обращалась в банк с претензией о том, что услуги ей были навязаны, а также <дата> заявлением о расторжении кредитного договора по соглашению сторон в связи с изменением обстоятельств в связи с тем, что она оказалась в затруднительном финансовом положении, однако банк не ответил на это, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку это право сторон расторгнуть договор по соглашению. Правом на судебную защиту ответчик не воспользовалась. Указанное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

В.Н. Лузянин