Решение по делу № 33-2295/2022 от 24.08.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-1529/2022

33-2295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Лукиных Л.П., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 4 октября 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО10 на решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...> № № за период с 25 февраля 2014 г. по 25 февраля 2019г. в размере 87627 руб. 28 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2828 руб. 82 коп. В обоснование иска указало, что между ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО12 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО13 предоставлены денежные средства в размере 50000 руб. под 30 % годовых сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные кредитным договором, однако надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с договором уступки ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» уступило истцу право требования задолженности. Поскольку до настоящего времени долг не погашен, истец обратился в суд.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. Не оспаривая факт заключения с ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» кредитного договора, получения денежных средств, неоплаты кредита, ходатайствовала о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Курганским городским судом <адрес> <...> принято решение, которым исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично. ФИО26 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 66786 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2156 руб. 02 коп.

С таким решением не согласился ответчик, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что с 2014 года ее никто не уведомлял о наличии задолженности по кредитному договору, а также уступки прав требований. О вынесенном мировым судьей судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области 27 апреля 2018 г. судебном приказе ФИО15 стало известно только в 2021 году после того, как с банковского счета были списаны денежные средства в счет погашения задолженности.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который по данному делу составляет три года.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО6 выразила несогласие с решением суда, просила его отменить. Полагает, что судом не верно исчислен срок исковой давности и как следствие, размер подлежащей взысканию задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2014 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО16, свидетельство серии I-БС № от <...>) заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет 1618 руб., размер последнего платежа – 1330 руб. 20 коп., день погашения – 25 число каждого месяца, дата последнего платежа – 25 февраля 2019 г., процентная ставка 30 % годовых.

По условиям анкеты-заявления № ФИО17. выразила согласие с тем, что банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления, другим лицам с уведомлением заемщика об этом. Подписью в анкете-заявлении ФИО18 подтвердила, что получила, ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, тарифами ОАО «УБРиР» на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

1 декабря 2016 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований), по которому к истцу перешло, в том числе право требования к ответчику по указанному выше кредитному договору в сумме 87742 руб. 92 коп., включая сумму задолженности по основному долгу 49176 руб. 76 коп., сумму текущей задолженности по процентам – 483 руб. 72 коп., сумму просроченной задолженности по процентам – 38082 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора к цессионарию не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, из которых возникла задолженность должников, в том числе к цессионарию не переходит обязанность предоставлять должникам денежные средства, вести и обслуживать банковские счета, а также право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований), включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами.

16 февраля 2017 г. ООО «ЭОС» в адрес ФИО19 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования. В уведомлении указана сумма задолженности по состоянию на дату уступки прав требования 1 декабря 2016 г. – 87742 руб. 92 коп.

В связи с наличием задолженности по договору ООО «ЭОС» 23 апреля 2018 г. обратилось к мировому судье судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

27 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № Шадринского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области, вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО«ЭОС» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 25 февраля 2014 г. за период с 25 мая 2014 г. по 7декабря 2016 г. в сумме 87742 руб. 92 коп., в том числе 49176 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 38566 руб. 16 коп. – задолженность по уплате процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. 14коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 Шадринского судебного района Курганской области от 4 мая 2021 г. судебный приказ №2-456/2018 отменен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО20 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает необходимым принять в качестве дополнительных доказательств и приобщить к материалам дела поступившие по запросу судебной коллегии копию заявления о выдаче судебного приказа, расчет задолженности по кредитному договору № по состоянию на 30сентября 2022 г., выписку по счету №, открытому в ПАО Сбербанк ФИО21 ответ УФССП России по Курганской области и копию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства от 14 мая 2021 г.

Представленную в материалы дела по запросу судебной коллегии копию конверта из материалов гражданского дела № судебная коллегия не принимает в качестве надлежащего доказательства даты обращения ООО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку конверт датирован периодом после вынесения судебного приказа.

Из представленного в материалы дела по запросу судебной коллегии гражданского дела № 2-456/2018 следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье 23 апреля 2018 г.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу 6 октября 2021 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах трехлетний период, предшествующей дате обращения ООО «ЭОС» за судебным приказом, начинает исчисляться с 23 апреля 2015 г. (23 апреля 2018 г. – 3 года).

Исчисление срока исковой давности в указанном порядке также согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 92-КГ20-1-К8 от 10 ноября 2020 г.

Приведенные правовые нормы позволяют вынести суждение о том, что на дату предъявления иска в суд 6 октября 2021 г. с учетом периода приказного производства ООО «ЭОС» пропущен срок исковой давности в отношении платежей, срок уплаты которых наступил до 22 апреля 2015 г., и как следствие истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Вместе с тем по требованиям ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО22. задолженности по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил 23 апреля 2015 г. срок исковой давности не пропущен.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету задолженность по основному долгу на указанную дату составляла 49176 руб. 76 коп., проценты на сумму основного долга за период с 23 апреля 2015 г. по 7 декабря 2016 г. - 23890 руб. 43 коп. (1212 руб. 58 коп.+ 1252 руб. 99 коп. + 1212 руб. 58 коп. + 1253 руб. + 1253 руб. + 1212 руб. 58 коп. + 1253 руб. + 1212 руб. 58 коп. + 242 руб. 51 коп. + 1007 руб. 72 коп. + 1249 руб. 57 коп. + 1168 руб. 96 коп. + 1249 руб. 57 коп. + 1209 руб. 26 коп. + 1249 руб. 57 коп. + 1209 руб. 27 коп. + 1249 руб. 58 коп. + 1249 руб. 57 коп. + 1209 руб. 26 коп. + 1249 руб. 57 коп. + 483 руб. 71 коп.).

По данным УФССП России по Курганской области в ходе принудительного исполнения судебного приказа с должника была взыскана сумма в размере 31 руб. 63 коп. Исполнительное производство №-ИП прекращено 14 мая 2021 г. в связи с отменой судебного приказа.

Согласно представленной в материалы дела ПАО Сбербанк выписки по счету №, открытому на имя ФИО6, на основании судебного приказа № 2-456/2018 от 27 апреля 2018 г. произведено списание на сумму 84 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленной ФИО23 в материалы дела в ходе рассмотрения апелляционной жалобы информации об арестах и взысканиях.

Таким образом, в счет погашения задолженности в период действия судебного приказа, с ответчика было удержано 115 руб. 64 коп., что истцом не оспаривается и отражено в условном расчете. Указанная сумма учтена ООО «ЭОС» в счет погашения задолженности по процентам, что соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности и размера задолженности по кредитному договору является обоснованным, решение в указанной части подлежит изменению с взысканием с ФИО24 в счет погашения задолженности по кредитному договору 72951 руб. 55 коп. (49176 руб. 76 коп. + (23890 руб. 43 коп. – 115 руб. 64 коп.)).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» оплачена государственная пошлина в размере 1416 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № от 26 марта 2018 г.

При подаче настоящего иска ООО «ЭОС» представило в суд указанное платежное поручение и платежное поручение от 19 июля 2021 г. № на сумму 1412руб. 68 коп. Всего истец просил возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 828 руб. 82 коп.

Исходя из размера взысканной в пользу ООО «ЭОС» задолженности, возмещению подлежит государственная пошлина в размере 2388 руб. 55 коп. (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022г. изменить в части.

Взыскать с ФИО25 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 72951 руб. 55 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2388 руб. 55 коп.

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО27 без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Л.П. Лукиных

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2022 г.