Решение по делу № 33-14944/2018 от 17.08.2018

Судья Л.Г. Фасахова                    дело № 33 – 14944

              учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года                                                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Д.Д. Зариповой на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года, которым постановлено:

    исковые требования Ю.М. Пазавина удовлетворить частично.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ю.М. Пазавина 110700 рублей – страховое возмещение, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и штраф в размере 30000 рублей.

    Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

    Взыскать публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 4128 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А.Р. Зиннатуллин, действуя в интересах Ю.М. Пазавина, обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Infiniti QX70 под его же управлением и автомобиля Hyundai Solaris под управлением И.Н. Соколова.

Виновником происшествия признан водитель автомобиля Hyundai Solaris.

Гражданская ответственность Ю.М. Пазавина была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению истца выплатило ему страховое возмещение в размере 126200 рублей.

По досудебным претензиям собственника автомобиля Infiniti QX70 ему была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 163100 рублей.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ю.М. Пазавина составила с учетом износа 437200 рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения по итогам оценки ущерба, причиненного истцу, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страховой компании, выражая несогласие с заочным решением, просит его изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и штрафа. При этом указывает, что сложность дела не соответствует величине удовлетворенным судом требований о взыскании данных расходов. Считает несоразмерной сумму штрафа, постановленной судом ко взысканию.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

По правилам пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель истца в их обоснование сослался на то, что 31 октября 2017 года по вине И.Н. Соколова, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX70, находящегося в собственности и под управлением Ю.М. Пазавина.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии столкновение автомобилей произошло 31 октября 2017 года в 19 часов 50 минут на 836-м километре трассы М7 «Волга».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года И.Н. Соколов за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Ю.М. Пазавина была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению и досудебной претензии истца выплатило страховое возмещение в общем размере 289300 рублей.

Согласно акту экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная лаборатория», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70 составила с учетом износа 437200 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

По заключению экспертов данной организации образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Infiniti QX70 (за исключением элементов ходовой части данного автомобиля) на элементах, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии и в актах осмотра данного автомобиля, при заявленных обстоятельствах, с технической точки зрения, не исключено, данные следы и повреждения могут соответствовать заявленным обстоятельствам от 31 октября 2017 года.

С учетом этого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ю.М. Пазавина определена с учетом износа в размере 420700 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Ю.М. Пазавина недоплаченного страхового возмещения и удовлетворения производных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Ю.М. Пазавина не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Infiniti QX70 и указанным им происшествием.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.Н. Соколова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Infiniti QX70, указанных его водителем и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцовой стороной представлено суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70, изготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Федеральная экспертная лаборатория».

    Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. В экспертном заключении указано на то, что следы повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

    Вместе с тем экспертом не изложены методика и сам ход исследования, не показаны результаты исследования. При этом в качестве исходных данных при проведении исследования взяты лишь справка о дорожно-транспортном происшествии, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис гражданской ответственности Ю.М. Пазавина. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков по существу осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

    Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

    При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям И.Н. Соколова, то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Infiniti QX70.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза – это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В то же время механизм образования повреждений автомобиля истца экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» установлен лишь по материалу об административном правонарушении в отношении И.Н. Соколова, фотографиям повреждений автомобилей Infiniti QX70 и Hyundai Solaris, результатам осмотра автомобиля Infiniti QX70 в восстановленном состоянии. Также в заключении указано на предоставление экспертам видеозаписи в неудовлетворительном качестве.

При этом экспертами не осуществлялся осмотр транспортных средств в поврежденном состоянии, что не позволило установить конкретную локализацию их повреждений.

Кроме того, экспертами исследовались фотоизображения повреждений автомобиля Hyundai Solaris, выполненные без масштабной линейки, не имеющие пояснительных надписей, привязки к идентификационному номеру автомобиля (VIN), которые бы позволяли с достоверностью индивидуализировать отображенный на них автомобиль.

    Конкретные значения высоты расположения повреждений обоих автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не анализировались и не устанавливались.

Между тем именно сопоставление характера и высот фактических повреждений, выступающих элементов всех взаимодействующих автомобилей позволяет правильно определить механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность образования повреждений автомобилей при конкретных обстоятельствах столкновения.

    Более того, возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, в том числе, таких как сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, погодные условия (состояние дорожного покрытия), время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).

Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Тем не менее эксперты ответили на поставленные вопросы.

Также в заключении о возможности образования части повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах не указаны методы исследования и конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой особенности кинематики движения автомобилей, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам.

В заключениях экспертов отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    Выводы экспертов о частичном соответствии заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование такой формулировки, как «не исключено», «могут соответствовать».

В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными.

    С учетом того, что выводы экспертов о величине ущерба взаимоувязаны с ответом на вопрос о возможности образования повреждений транспортного средства при заявленных истцом обстоятельствах, эти выводы также не могли быть приняты за основу постановления решения.

Следовательно, заключение экспертов не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем суд, основываясь на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», как на доказательстве, имеющим исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы экспертов, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Ю.М. Пазавин, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля Infiniti QX70 в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у страховщика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Поскольку истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования Ю.М. Пазавина о взыскании страхового возмещения и иных взаимосвязанных с ним требований.

В процессе нахождения дела в производстве суда апелляционной инстанции истцовой стороне было разъяснено право на заявление ходатайства об оказании содействия в собирании доказательств применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, однако таким правом Ю.М. Пазавин не воспользовался.

В то же время представитель страховщика в предыдущем судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу оспаривал факт наступления страхового случая и размер ущерба, предъявленного ко взысканию.

С учетом того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, то в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

А потому, ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Следовательно, истец был в состоянии предположить возможность наступления для него негативных последствий, обусловленных отмеченными действиями (бездействием), в виде неудовлетворительного разрешения судебного спора.

То обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 289300 рублей, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку материалами дела с достоверностью не подтверждается наступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением                                 истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что заочное решение судом принято без учета названных выше обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым его отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об отказе Ю.М. Пазавину в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и других производных требований.

    Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Юрию Михайловичу Пазавину в удовлетворении требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи