Решение по делу № 1-349/2021 от 29.04.2021

50RS0039-01-2021-005551-94

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2021 года                                 г. Раменское    

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Прокопчук Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С.,

адвоката Набатова М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-349/21 по обвинению

Мельникова С. С.ча, <...>, ранее судимого:

- <дата> <адрес> судом по двум эпизодам ст. 131 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился: <дата> из ФКУ ИК <номер> УФСИН России по <адрес> по отбытии срока наказания, <дата> снят с учёта Раменского межмуниципального филиала УФСИН России по ФИО2 <адрес> в связи с отбытием срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников С.С. совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:

Мельников С.С. на основании постановления мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района ФИО2 <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (водительское удостоверение не сдано, срок течения лишения права управления транспортными средствами приостановлен). Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что Мельников С.С. не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> и введенных в действие с <дата> (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, <дата> около 01 часа 50 минут находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ» управлял автомашиной «Киа Рио», регистрационный знак <номер>, двигаясь по 126 км автодороги А-107 <адрес> повернул на <адрес> и в 18 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками 14 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, после чего в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством находящимся в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать Мельникова С.С. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Предъявленное подсудимому обвинение, нашло свое подтверждение и действия его правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ – нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим и в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд в силу ст.63 УК РФ признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, Мельников С.С. на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, имеет на иждивении беременную сожительницу, вину признал, в содеянном искренне раскаялся, что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

При назначении Мельникову С.С. наказания суд также учитывает, что дознание проводилось в сокращенной форме.

В силу ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, единственным кормильцем которой он является, суд считает, что Мельников С.С. может быть исправлен без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст.73 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, исполняя которые Мельников С.С. обязан доказать суду свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и конкретных данных о личности подсудимого оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 226.9 УПК РФ,

                    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мельникова С. С.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью один год.

Обязать Мельникова С.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, где проходить регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Мельникову С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                        П.А. Сидоров