Решение от 17.11.2023 по делу № 8Г-19644/2023 [88-20221/2023] от 23.08.2023

     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20221/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                             17 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцева Н.Ю., рассмотрела гражданское дело №24MS0012-01-2022-005070-22 по иску Хнытикова Василия Егоровича к Киореску Арине Рафаиловне о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг,

по кассационной жалобе Хнытикова Василия Егоровича на решение мирового судьи судебного участка № 12 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19 апреля 2023 г., апелляционное определение Боготольского районного суда Красноярского края от 6 июля 2023 г.

установил:

Хнытиков В.Е. обратился к мировому судье с иском, в котором, с учетом уточнений и последующего отказа от иска в части просил взыскать с Киореску А.Р. сумму задолженности по договору возмездного оказания услуг от 13 мая 2022 г. в размере 37000 руб., государственную пошлину в сумме 1310 руб.

Требования мотивировал тем, что 13 мая 2022 г. между Киореску А.Р. и Хнытиковым В.Е. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик поручила истцу составить заявление в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Киореску А.Р. оплатила Хнытикову В.Е. по договору 3000 руб. 13 сентября 2022 г. Красноярским краевым судом по административному исковому заявлению Киореску А.Р. принято решение, которым требования Киореску А.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с муниципального образования Боготольский район в пользу Киореску А.Р. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 руб. В соответствии с условиями договора Киореску А.Р. обязалась оплатить Хнытикову В.Е. за выполненную работу 40000 руб., однако, до настоящего времени указанные денежные средства истцу не выплачены.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Боготольского районного суда Красноярского края от 6 июля 2023 г., исковые требования Хнытикова В.Е. удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика Киореску А.Р. взысканы денежные средства в сумме 7000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 248,90 руб.

В кассационной жалобе Хнытиков В.Е. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указал, что 13 мая 2022 г. стороны в п.3.1 договора возмездного оказания услуг согласовали условия о цене, о чем свидетельствует собственноручная подпись заказчика и исполнителя в данном договоре. На момент разрешения гражданского дела условия договора сторонами не изменены, требования о соразмерном уменьшении цены оказанных юридических услуг Киореску А.Р. не заявляла.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 13 мая 2022 г. между ИП Хнытиковым В.Е. и Киореску А.Р. заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1.1 договора, предметом данного договора является составление заявления в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заказчик производит оплату по договору в сроки и в порядке, установленные договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет: при защите исполнителем интересов заказчика в суде, при положительном для заказчика исходе разбирательства, заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 % - 250000 руб. от суммы иска 500000 руб.; в случае частичного удовлетворения исковых требований заказчика судом, сумма вознаграждения исчисляется из расчета сумм присужденных заказчику решением суда; в случае отказа в иске, размер вознаграждения исполнителя составит 0 рублей.

На представление интересов Киореску А.Р., в том числе, во всех судебных органах, Киореску А.Р. выдана Хнытикову В.Е. нотариально удостоверенная доверенность от 13 мая 2022 г., которая впоследствии распоряжением от 19 сентября 2022 г. отменена.

Из квитанции от 20 июня 2022 г. серии ЛХ № следует, что Киореску А.Р. оплатила, а Хнытиков В.Е. получил 3000 руб. в счет оплаты за составление искового заявления в суд.

Согласно акту приема-передачи от 6 октября 2022 г. к договору на возмездное оказание услуг от 13 мая 2022 г. исполнитель передал, а заказчик принял исполнение по договору от 13 мая 2022 г.: составление заявления в суд о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, общая стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг составляет 40000 руб.; в связи с частичным удовлетворением исковых требований заказчика судом в размере 80000 руб., сумма вознаграждения исполнителю - 50% исчисляется из расчета суммы присужденных заказчиком решением суда от 13 сентября 2022 г. в размере 40000 руб. Акт приема-передачи от 6 октября 2022 г. Киореску А.Р. не подписан.

Решением Красноярского краевого суда от 13 сентября 2022 г. по административному делу № 3а- 641/ 2022 административный иск Киореску А.Р. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворен частично, с муниципального образования Боготольский район Красноярского края в лице финансового управления администрации города Боготола за счет средств местного бюджета в пользу Киореску А.Р. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 80000 руб., в удовлетворении остальной части административного иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 21 октября 2022 г. При рассмотрении данного дела представитель административного истца Киореску А.Р. - Хнытиков В.Е. участия не принимал.

Разрешая спор, мировой судья с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 420, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что включение в текст договора (пункт 3.1) условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований Киореску А.Р. расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. В связи с чем, принимая во внимание объем оказанных исполнителем услуг, категорию составленного Хнытиковым В.Е. от имени Киореску А.Р. административного искового заявления, пришел к выводу о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг за составление административного искового заявления, с учетом его категории, исходя из Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29 мая 2014, в сумме 10000 руб.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнений обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора.

Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 января 2007 г. № 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В Постановлении Конституционного Суда от 23 января 2007 г. № 1-П указано, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, т.к. в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что включение в текст договора (пункт 3.1) условий о выплате вознаграждения в зависимости от положительного результата после удовлетворения требований Киореску А.Р. расходится с основными началами гражданского законодательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, особенностью оказания юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом, возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу.

Учитывая, что расчет за оказание Хнытиковым В.Е. юридических услуг Киореску А.Р. произведен в размере 3000 руб., с учетом категории составленного Хнытиковым В.Е. административного искового заявления, объема оказанных исполнителем услуг, суды пришли к правильному выводу о выплате вознаграждения исполнителю по договору возмездного оказания услуг от 13 мая 2022 г. за составление административного искового заявления, в сумме 10000 руб., в связи с чем обоснованно взыскали с Киореску А.Р. в пользу Хнытикова В.Е. 7000 руб.

         Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан обоснованный вывод о том, что требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░