Решение по делу № 22-5282/2024 от 04.06.2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22-5282/2024

Дело № 1-538/2023 судья: Квардаков С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Новиковой Ю.В.,

судей Весниной Н.А. и Вергасовой М.Х.,

с участием прокурора Ломакиной С.С.,

осужденного Демченко Г.С.,

адвоката Тимошатова М.Е.,

при секретаре Григорьевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании 16 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Тимошатова М.Е. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года, которым

Демченко Георгий Сергеевич, <...> осужденный 5 октября 2023 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

- осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор от 5 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Новиковой Ю.В., мнение осужденного Демченко Г.С., адвоката Тимошатова М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Тимошатов М.Е. просит приговор отменить, действия Демченко Г.С. переквалифицировать на ч.1 ст.112 УК РФ, указывая, что Демченко Г.С. не мог осознавать, что потерпевший является сотрудником полиции. Полагает, что сомнения, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.14 УПК РФ истолкованы судом в пользу стороны обвинения.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Демченко Г.С. ранее видел лиц, которые впоследствии осуществляли его задержание, разговаривал с ними и был убежден, что указанные граждане являются рабочими. Потерпевший не назвал свою должность, звание и фамилию, атрибутами сотрудника полиции не обладал.

Считает показания свидетелей ФИО1 и ФИО4 ложными. Обращает внимание, что судом не устранены противоречия, связанные с количеством ударов, полученных потерпевшим.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, положение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку реализация права потерпевшего принять денежные средства не влияет на возможность применения данного смягчающего обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности, закрепленных ст. ст. 14, 15 УПК РФ.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, судом не допущено. Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств преступления и доказанность вины Демченко Г.С., не имеется. Предположительных выводов по установленным действиям осужденного в приговоре не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В силу требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении Демченко Г.С. обвинительного приговора.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Версия Демченко Г.С. о том, что он не понимал, что перед ним сотрудник полиции, нанес потерпевшему только два удара, действовал в рамках самообороны, была тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, как ненашедшая своего подтверждения и материалами дела опровергнута.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он участвовал в проведении оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение». Имелась информация, что неустановленные лица намереваются приобрести наркотическое средство через тайник-закладку. Сотрудниками ОКОН были замечены двое мужчин, одним из которых оказался Демченко Г.С., который периодически смотрел на экран мобильного телефона и по сторонам. Поступила информация, что Демченко Г.С. поднял с земли какой-то предмет и необходимо задержать подозреваемых. Он (ФИО5) вышел из автомобиля и, стоя рядом с Демченко Г.С., сказал: <...> Удостоверение предъявить не успел, так как Демчегнко Г.С. нанес ему два удара кулаками в область головы. Он говорил, что является сотрудником полиции, однако Демченко Г.С. продолжал и нанес еще три удара кулаком по голове. После чего он (ФИО5) повалил Демченко Г.С. на землю и надел на него наручники.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что в ходе оперативно-разыскного мероприятия «Наблюдение» он со ФИО5 находились в служебном автомобиле, он видел идущих мимо Демченко Г.С. и неустановленного мужчину. Когда от начальника отдела ФИО4 поступила информация, что Демченко Г.С. поднял с земли какой-то предмет и необходимо задержать подозреваемых, они с потерпевшим двинулись в сторону указанных лиц на автомобиле. Подьехав, ФИО5 вышел из автомобиля, и, стоя рядом с Демченко Г.С., сказал: <...> в адрес Демченко Г.С., который сразу нанес ФИО5 два удара кулаками своих рук в голову. Он (ФИО6) побежал за вторым мужчиной, который сразу стал убегать, но не смог его догнать, после чего вернулся на место событий, где Демченко Г.С. уже был задержан.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что <дата> в промзоне в районе <адрес> проводилось ОРМ «Наблюдение» в связи с наличием информации о возможном появлении там лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. При наблюдении потерпевший работал с оперуполномоченным ФИО, еще ряд сотрудников находились отдельно. Когда на месте происшествия появился Демченко Г.С. со вторым мужчиной, было зафикисировано, что подсудимый что-то поднял с земли и была дана команда на задержание, в связи с чем ФИО5 и ФИО первые подъехали к подлежащим задержанию лицам, остальные подъехали позже. Один из задержанных, Демченко Г.С., нанес ФИО5 ряд ударов по голове, но был задержан, а второй мужчина сбежал. Когда он подъехал, у ФИО5 из носа шла кровь вследствие нанесения ему ударов Демченко Г.С.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в ходе оперативно-разыскного мероприятия после команды на задержание двух появившихся на месте происшествия мужчин он с коллегой ФИО2 поехал на указанное место. Как только они приехали, увидели, что Демченко Г.С. уже был задержан. ФИО3 побежал за ФИО в ту сторону, куда побежал второй подозреваемый, а он остался с Демченко Г.С. Он не видел момента задержания, но ФИО5 ему пояснил, что когда они с ФИО подъехали на автомобиле для задержания Демченко Г.С., потерпевший сказал: <...>, после чего Демченко Г.С. нанес ему удары в голову.

Свидетель ФИО3, участвовавший в проведении указанного ОРМ «Наблюдение» пояснил, что прибыл к месту задержания Демченко Г.С. уже после того, как оно состоялось, и видел Демченко С.Г. лежащим на земле, а рядом с ним стоящего ФИО5, который визуально был побит.

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО7

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломка в полость пазухи при наличии гематомы правой скуловой области (1); ушибленная рана нижней губы в области слизистой оболочки (1), гематомы левой скуловой (1) и затылочной области слева (1), ссадина левой надбровной (лобной) области (1). Рана губы (не потребовавшая хирургического вмешательства с наложением швов), гематомы скуловой и затылочной областей, ссадина надбровной (лобной) области не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения, учитывая их характер, образовались: перелом, рана, гематомы - от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (а гематомы и по механизму давления), ссадина - от действия тупого твердого предмета по механизму трения или удара с элементами скольжения, могли образоваться при ударах кулаками. Учитывая характер и локализацию повреждений, установлено четыре области приложения травмирующей силы (правая окологлазничная область, левая половина лица, нижняя губа, затылочная область), повреждения в которых могли образоваться от не менее четырех воздействий травмирующего предмета. Наличие повреждений при осмотре <дата>, отсутствие воспалительных явлений в области раны и ссадины, цвет ссадины надбровной области («красный»), рекомендации врача (холод), клинико-рентгенологическая картина перелома, динамика течения травмы не исключают возможность образования в срок, указанный в постановлении (<дата>) <...>).

Из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО5 установлены: оскольчатый перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломка в полость пазухи, при наличии гематомы правой скуловой области и гемосинуса (кровь в полости пазухи) верхнечелюстной пазухи (1); ушибленная рана нижней губы в области слизистой оболочки (1), гематомы левой скуловой (1) и затылочной области слева (1), ссадина левой надбровной (лобной) области (1). Перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломка (при наличии гематомы правой скуловой области и гемосинуса верхнечелюстной пазухи) по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести. Остальные повреждения (в т. ч. рана губы, не потребовавшая хирургического вмешательства с наложением швов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения, учитывая их характер, образовались: перелом, рана, гематомы - от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара (а гематомы и по механизму давления), ссадина - от действия тупого твердого предмета по механизму трения или удара с элементами скольжения, могли образоваться при ударах кулаками. Учитывая характер и локализацию повреждений, установлено четыре области приложения травмирующей силы (правая окологлазничная область, левая половина лица, нижняя губа, затылочная область), повреждения в которых могли образоваться от не менее четырех воздействий травмирующего предмета (<...>).

Из приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2023 года следует, что Демченко Г.С. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ за незаконное приобретение и хранение наркотического средства мефедрон <дата> на указанном участке местности <адрес>.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Утверждение в апелляционной жалобе о том, что осужденный не осознавал, что к нему подошли сотрудники полиции, опровергнуты судом первой инстанции с приведением в приговоре совокупности доказательств, подтверждающих осведомленность Демченко Г.С. об этом. Судом первой инстанции правильно установлено, что Демченко Г.С. нанес удары потерпевшему после того, как последний сказал: <...>. Количество нанесенных ударов - не менее четырех - правильно установлено судом на основании совокупности доказательств: показаний потерпевшего и заключений судебно-медицинских экспертиз.

Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, о недоказанности виновности осужденного Демченко Г.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Демченко Г.С. в совершении инкриминированного ему преступления и дал верную юридическую оценку его действиям по ч. 2 ст. 318 УК РФ, с приведением мотивов, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, а также для переквалификации действий осужденного на ст. 112 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

При назначении Демченко Г.С. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По смыслу абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено, поэтому денежный перевод в счет компенсации причиненного потерпевшему вреда, который не принят потерпевшим, обоснованно учтен судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Демченко Г.С. наказание определено в соответствии с требованиями закона, а потому является справедливым.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2023 года в отношении Демченко Георгия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимошатова М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: