Решение от 30.03.2023 по делу № 33-1496/2023 от 27.02.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0021-01-2021-006661-89                                                         33-1496/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей                              Бредихиной В.Н., Поликарповой Е.В.,

при секретаре                Богачевой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривоногова Дмитрия Николаевича, Кривоноговой Надежды Сергеевны к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой Оксане Александровне, Гранкину Андрею Михайловичу о признании недействительными торгов, сделок купли - продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства

по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А.,

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., представителя истцов Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. – Лобанова В.Ю., поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика ПАО «МТС» Пуляевой Е.И., считавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, судебная коллегия

    установила:

Кривоногов Д.Н. и Кривоногова Н.С. обратились в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., Гранкину А.М. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства, ссылаясь на то, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.11.2017 по гражданскому делу № 2-4621/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ним о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с них в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 752,65 руб., по 10 376,33 руб. с каждого; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее им на праве собственности, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РФ, <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 314 000,00 руб., определен способ реализации – публичные торги. Решение вступило в законную силу 26.12.2017, взыскателю выданы исполнительные листы: № в отношении Кривоногова Д.Н. и № в отношении Кривоноговой Н.С., на основании которых 01.02.2018 судебным приставом-исполнителем Глазневой О.А. были возбуждены исполнительные производства: № в отношении Кривоногова Д.Н. и № в отношении Кривоноговой Н.С.

17.05.2018 ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу и в тот же день, представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился к судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. с заявлением об оставлении исполнительных производств № № и № без дальнейшего исполнения, а также о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. от 22.05.2018 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2018 утверждено мировое соглашение, достигнутое между ними и ПАО «Банк Уралсиб», согласно которому определен иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее им на праве собственности. Постановлено исполнительные производства №№ и №№ прекратить. Исполнительные листы № и № утратили силу.

12.08.2021 им стало известно о возбуждении судебным приставом-исполнителем Глазневой О.А. исполнительных производств: № на основании утратившего силу исполнительного листа № и № № на основании утратившего силу исполнительного листа №, предъявленных взыскателем для принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Также указывают, что о возбуждении исполнительных производств, об аресте имущества, о выставлении имущества на торги им известно не было в виду их ненадлежащего извещения судебным приставом-исполнителем.

Указывают, что в рамках названных исполнительных производств произведены публичные торги заложенного имущества, а именно: индивидуального жилого дома, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером №, земельного участка, площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Данное имущество на основании договора купли-продажи от 04.09.2020, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М., перешло в собственность последнего. Переход права собственности на недвижимое имущество за Гранкиным А.М. на основании указанного договора не зарегистрирован.

С учетом уточненных исковых требований истцы просили: признать торги от 28.08.2020 по продаже арестованного имущества – индивидуального жилого дома, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № земельного участка, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С. на праве долевой собственности, организованные и проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, недействительными; признать сделку на основании договора купли-продажи от 04.09.2020, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М., в отношении вышеуказанного недвижимого имущества недействительной; возложить на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях обязанность возвратить Гранкину А.М., денежные средства, перечисленные последним за названные объекты недвижимости; взыскать с ответчиков солидарно в пользу Кривоногова Д.Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 исковые требования Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, судебному приставу-исполнителю Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., Гранкину А.М. о признании недействительными торгов, сделок купли-продажи, возложении обязанности возвратить денежные средства удовлетворены.

Признаны недействительными торги от 28.08.2020, лот № 2 по продаже арестованного имущества – жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежавших на праве собственности по 1/2 доле в праве Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., организованные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях.

Признана недействительной сделка на основании договора купли-продажи № арестованного имущества (лот №2) от 04.09.2020, заключенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: №.

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях возложена обязанность возвратить Гранкину А.М. денежные средства в сумме 2 383 000,00 руб.

С Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях взыскано в пользу Кривоногова Д.Н. в возврат государственной пошлины 100,00 руб.

Взыскано с судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. в пользу Кривоногова Д.Н. в возврат государственной пошлины 100,00 руб.

С Гранкина А.М. в пользу Кривоногова Д.Н. взыскано в возврат государственной пошлины 100,00 руб.

Судебная коллегия Белгородского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлекла в качестве соответчиков взыскателей по исполнительному производству (л.д. 68 т. 4), которым были распределены денежные средства, полученные после проведения торгов и заключения договора купли-продажи: ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «МТС», ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, УФНС России по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г.Краснодару, УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлова А.В., Блощицына С.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.08.2022 решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 29.03.2022 отменено, в удовлетворении иска Кривоноговым отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях просит отменить постановленный по делу судебный акт в части взыскания с управления в пользу Гранкина А.М. денежных средств в сумме 2 383 000,00 руб., поскольку МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях как государственный орган, на который возложены полномочия по организации торгов в целях реализации имущества в исполнительном производстве, не может быть обременен обязанностью возврата денежных средств в условиях отсутствия на его стороне какой-либо экономической выгоды, а также невозможности реституции, по сути, является ненадлежащим ответчиком. Обращено внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что полученные от реализации объектов недвижимого имущества денежные средства были перечислены на расчетный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области и в дальнейшем распределены судебным приставом-исполнителем между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Глазнева О.А. просит отменить решение суда в части взыскания с нее в пользу Кривоногова Д.Н. расходов по уплате государственной пошлины в размере 100,00 руб., мотивируя свои требования отсутствием в судебном акте выводов о том, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя повлекли признание торгов, сделки купли-продажи недействительными.

В возражениях истцы настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные о рассмотрении дела своевременно и надлежащим, не явились.

Истцы Кривоноговы Д.Н. и Н.С. обеспечили явку в судебное заседание своего представителя Лобанова В.Ю., который заявленные требования поддержал. Третье лицо ПАО «Мобильные Телесистемы»- обеспечило явку представителя Пуляевой Е.И., которая считала иск не подлежащим удовлетворению.

Третьим лицом - МВД России УМВД РФ по Тульской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Остальные участники по делу в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия неявившихся лиц, участвующих в деле не требуется, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17.11.2017 по гражданскому делу №2-4621/2017 по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования взыскателя удовлетворены. С Кривоноговых в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 310 530,57 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н., Кривоноговой Н.С, а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 314 000,00 руб. и способ реализации – публичные торги. Заочное решение вступило в законную силу 26.12.2017.

27.12.2017 на основании заочного решения суда Старооскольским городским судом Белгородской области выданы исполнительные листы № (в отношении Кривоногова Д.Н.) и № (в отношении Кривоноговой Н.С.).

01.02.2018 на основании названных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. возбуждены исполнительные производства № (в отношении Кривоногова Д.Н.) и № (в отношении Кривоноговой Н.С.).

17.05.2018 ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. В тот же день, представитель взыскателя обратился к судебному приставу-исполнителю Глазневой О.А. с заявлением об оставлении исполнительных производств № и № без дальнейшего исполнения, а также о возврате исполнительных документов в адрес взыскателя. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. от 22.05.2018, исполнительные производства № и № окончены, исполнительные документы – исполнительные листы № и № возвращены взыскателю - ПАО «Банк Уралсиб».

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2018 утверждено мировое соглашение, достигнутое сторонами на стадии исполнения заочного решения Старооскольского городского суда от 07.11.2017 по делу №2-4621/2017, согласно которому должники признают наличие задолженности, определен порядок погашения задолженности. В соответствии с пунктом 8 соглашения в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должниками условий настоящего мирового соглашения, в том числе, допущения просрочки уплаты одного из платежей полностью или в части, предусмотренных настоящим мировым соглашением, по сумме и/или по сроку, на период более 40 дней, срок исполнения всех неисполненных обязательств по настоящему мировому соглашению считается наступившим. Взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 2600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа в порядке части 1 статьи 428 ГПК РФ. Исполнительные производства № и № определено прекратить.

Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области был извещен о дне и месте рассмотрения дела по рассмотрению ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения. Копия определения суда об утверждении мирового соглашения от 27.06.2018 направлена 03.07.2018 в адрес Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области.

Вместе с тем 18.10.2019 на основании предъявленных взыскателем исполнительных документов № и №, которые были выданы на основании решения Старооскольского городского суда от 07.11.2017 и являлись неактуальными, утратившими свою силу в связи с вынесением Старооскольским городским судом определения от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ (в отношении Кривоногова Д.Н.) и № (в отношении Кривоноговой Н.С.) и проведены следующие процессуальные и исполнительные действия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2019 исполнительные производства от 18.10.2019 № и № объединены в сводное исполнительное производство №СД.

23.01.2020 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников, составлен акт ареста (описи имущества) - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

24.01.2020 принято постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Кривоногова Н.Д. в размере 86 189,06 руб., Кривоноговой Н.С. - 86 189,06 руб.

27.01.2020 проведена оценка имущества должников, установлена стоимость объектов недвижимости в размере 2 314 000,00 руб.

10.02.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах.

02.04.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств № от 26.03. 2020, № от 20.11.2019, № от 20.11.2019 в отношении должника Кривоногова Н.Д. в сводное исполнительное производство №СД, взыскатели ИФНС по г. Белгороду, Козлов А.В., Блощицын С.Ю.

08.07.2020 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества.

04.09.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкин А.М. в соответствии с протоколом N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот N 2) от 28.08.2020 подписали договор купли-продажи арестованного имущества (лот N 2) №, предметом которого являются спорные жилой дом и земельный участок. Договором предусмотрено, что установленная по итогам продажи общая стоимость имущества составляет 2 383 000,00 руб.

18.09.2020 принято постановление о распределении денежных средств в рамках сводного исполнительного производства №СД, постановлено о перечислении денежных средств взыскателям: ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "МТС", ИФНС по городу-курорту Геленджику Краснодарского края, Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области, ГУ МВД России по Воронежской области, УМВД России по Тульской области, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Краснодару, УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, Козлову А.В., Блощицыну С.Ю.

25.09.2020 постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства № и № окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, данные исполнительные производства были возбуждены на основании судебного акта (заочного решения суда от 07.11.2017), во исполнение которого выданы исполнительные листы, который утратил силу вследствие принятия нового судебного акта (определения суда от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения). Следовательно, исполнительные листы также утратили силу, и противоречащими закону являются действия взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» и судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение несуществующего судебного акта.

Также нашел доказательственное подтверждение довод стороны истцов о не извещении должников об исполнительных действиях ввиду направления корреспонденции по адресам, не относящимся к должникам. Адреса Кривоноговых в постановлениях о возбуждении данных исполнительных производств указаны неверные, противоречащие адресам, указанным в рамках исполнительных производств в отношении Кривоногова Д.Н., Кривоноговой Н.С. № и №. При таких обстоятельствах копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, направленные в адрес Кривоноговых 21.10.2019 по неверному адресу, соответственно должниками получены не были, как и не были получены должниками извещения о вызове их к судебному приставу-исполнителю.

В нарушение требований части 15 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о направлении копии постановления об оценке имущества должника Кривоноговым не имеется. Копия постановления о передаче имущества должника на реализацию, направлены Кривоноговым 15.07.2020 по неактуальным адресам, а также по ошибочному адресу: г<адрес>.

Торги проведены в электронной форме на электронной торговой площадке по адресу:https://www.rts-tender.ru//.

Согласно протоколу №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот№2) от 28.08.2020 на основании заседания комиссии об определении победителя аукциона по продаже арестованного имущества, по результатам проведенного аукциона по лоту №2 жилой дом, общей площадью 233 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок, площадью 2600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> победителем признан Гранкин А.М. с предложением о цене приобретения арестованного имущества 2 383 000,00 руб., что послужило основанием для заключения 04.09.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. договора купли-продажи №.

Задаток в сумме 69 000,00 руб. за приобретение недвижимого имущества перечислен Гранкиным А.М. 02.09.2020 (п.2.2 договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №2) от 28.08.2020).

Факт оплаты имущества удостоверен выпиской из лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя денежных средств за 31.08.2020.

Согласно акту приема-передачи имущества от 04.09.2020 недвижимое имущество передано покупателю.

Переход права собственности к Гранкину А.М. и его право собственности на приобретенное недвижимое имущество не зарегистрирован в ЕГРН, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается Гранкиным А.М. До настоящего времени в жилом доме по адресу: <адрес> проживает семья Кривоноговой Н.С. и Кривоногова Д.Н. Согласно данным паспорта, Кривоногова Н.С. с 30.10.2012 по настоящее время зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ одним из основных начал гражданского законодательства является, в том числе, неприкосновенность собственности, обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

При исполнении решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства продажа вещей или имущественных прав должника производится только на публичных торгах (пункт 3 статьи 447, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ). Указанные торги в силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ проводятся по правилам, установленным статьями 448, 449 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ или процессуальным законодательством.

В силу статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо, в частности, сторона исполнительного производства.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Достоверно установлено, что исполнительные производства в отношении истцов 18.10.2019 были возбуждены на основании судебного акта - заочного решения от 07.11.2017, во исполнение которого выданы исполнительные листы, утратил силу вследствие принятия нового судебного акта - определения от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения, которое содержит иные условия, в том числе иной порядок обращения взыскания на заложенное имущество, то есть исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, что является основанием для признания торгов недействительными.

МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях приняло решение о реализации на торгах арестованного имущества (спорных жилого дома и земельного участка) путем продажи на аукционе, открытом по составу участников, с закрытой формой подачи предложений о цене, определив начальную цену продажи имущества в размере, согласно постановлениям о передаче арестованного имущества на торги, вынесенным судебным приставом-исполнителем Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А. от 10.02.2020 с учетом начальной цены продажи имущества, установленной заочным решением от 07.11.2017, утратившим силу вследствие принятия нового судебного акта - определения от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения.

Данные обстоятельства противоречат условиям мирового соглашения, заключенного ПАО «Банк Уралсиб» с Кривоноговым Д.Н., Кривоноговой Н.С., утвержденному определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.06.2018 (дело № 2-4621/2017) согласно которому, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании сумм, указанных в настоящем мировом соглашении солидарно с Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кривоногову Д.Н. и Кривоноговой Н.С., а именно: индивидуальный жилой дом, общей площадью 233 кв.м, кадастровый №, земельный участок, площадью 2600 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 80 % от стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика, составленного на дату не ранее 06 месяцев от даты направления. Взыскателем соответствующего заявления о выдаче исполнительного листа на основании определения Старооскольского городского суда от 27.06.2018 об утверждении мирового соглашения в порядке части 1 статьи 428 ГПК РФ не подано.

Является убедительной позиция стороны истцов о ненадлежащем извещении об исполнительных действиях и о проведении торгов, что является существенным нарушением их прав.

В материалах исполнительного производства№173088/19/31020-ИП в отношении Кривоноговой Н.С., адрес места жительства и регистрации должника ошибочно указан: <адрес>. Однако судебному приставу-исполнителю достоверно было известно о месте жительства обоих должников и о месте регистрации Кривоноговой Н.С. по адресу <адрес>, поскольку данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств № (в отношении Кривоноговой Н.С.) и № (в отношении Кривоногова Д.Н.), которые также находись в производстве судебного пристава-исполнителя Глазневой О.А. Сведения о месте регистрации и жительства должника Кривоноговой Н.С. подтверждаются также справкой управления Лапыгинской сельской территории администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 07.07.2020, имеющейся в материалах исполнительного производства №. Вопреки доводам судебного пристава-исполнителя должник Кривоногов Д.Н. также сообщал 13.04.2020 судебному приставу-исполнителю (по розыску) при составлении объяснения от его имени, которое имеется в материалах исполнительного производства №, о фактическом месте жительства по адресу: <адрес>.

Направленные Кривоноговой Н.С. судебным приставом-исполнителем документы по адресу: №, возвращались в адрес отправителя за истечением срока хранения. Корреспонденция, направленная судебным приставом-исполнителем Кривоногову Д.Н. по адресу: <адрес>, им не была получена.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Порядок и сроки извещения о проведении торгов МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях соблюдены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 449.1 ГК РФ должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Следовательно, должник в установленном порядке должен быть извещен о начале проведения публичных торгов.

Ответчики не опровергли тот факт, что о начале и проведении процедуры оспариваемых торгов должник Кривоногова Н.С. по адресу её фактического проживания и регистрации (который при этом совпадает с адресом выставленной на продажу с торгов имущества), не извещалась. В деле имеется список почтовых отправлений от 15.02.2020, по направлению в адрес обоих должников постановлений о передаче арестованного имущества на торги, но адрес должников в них указан неверный (<адрес>), данная почтовая корреспонденция Кривоноговыми получена не была.

Истцы вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Глазневой О.А., не установившей актуального адреса должников в процессе исполнения судебного акта, не были фактически уведомлены о возбуждении в отношении их исполнительных производств, о проводимых исполнительных действиях, в результате чего были не допущены к процессу реализации их имущества, поэтому не могли оказать влияние на определение начальной продажной цены имущества, а также предпринять меры к полному погашению задолженности с целью избежать возможности обращения взыскания на принадлежавшее им имущество. Учитывая объем и значение не направленных должникам документов, Кривоноговы были лишены возможности по реализации своих прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденном 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными, не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организатора торгов. Публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что постановления судебного пристава-исполнителя относительно незаконного возбуждения исполнительных производств и проведения исполнительных действий по утратившим силу исполнительным листам, выданным во исполнение заочного решения от 07.11.2017, утратившего силу вследствие принятия нового судебного акта - определения об утверждении мирового соглашения от 27.06.2018, не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих (постановлений) действий судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Таким образом, судебный акт, на основании которого были выданы исполнительные документы в отношении Кривоноговых, на момент возбуждения исполнительных производств являлся утратившим силу, в связи с принятием определения об утверждении мирового соглашения в порядке исполнения в рамках одного дела. Выданные на его основании исполнительные листы, которые также утратили силу, незаконно предъявлены взыскателем к исполнению. Исполнительные производства, в рамках которых была проведена реализация заложенного имущества на публичных торгах, возбуждены незаконно на основании исполнительных документов, выданных во исполнение заочного решения суда от 07.11.2017, утратившего силу. Начальная продажная цена имущества была также установлена на основании заочного решения суда от 07.11.2017, что является неверным. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов Кривоногова Д.Н. и Кривоноговой Н.С. вследствие реализации на торгах принадлежавшего им недвижимого имущества по цене, определенной с нарушением требований действующего законодательства.

Допущенные судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекли за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должников, что является основанием для признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом изложенного следует вывод, что торги по реализации жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Кривоноговым, подлежат признанию недействительными.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку договор купли-продажи № арестованного имущества (лот №2) от 04.09.2020, заключенный Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М. в отношении жилого дома, площадью 233 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 2 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключен на основании торгов, признанных судом недействительными, то он также подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах подлежит взысканию с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях с в пользу покупателя денежные средства, уплаченные по подлежащему признанию недействительным договору купли-продажи, по которому имущество покупателю фактически не передано, переход права собственности на недвижимые объекты, являющиеся предметом договора купли-продажи не зарегистрирован, спорный жилой дом и земельный участок находятся в собственности истцов, пользующихся имуществом до настоящего времени.

Продажа имущества на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений, выступающим продавцом по договору купли-продажи, поэтому на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях – продавца по договору купли-продажи, подлежит возложению обязанность возвратить Гранкину А.М. денежные средства в сумме 2 383 000,00 руб.

Позиция Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях о необходимости взыскания денежных средств с взыскателей по исполнительным производствам противоречит как положению пункта 2 статьи 167 ГК РФ, предусматривающему возврат сторон в первоначальное положение, так и положению статей 460 - 462 ГК РФ.

Взыскатели по исполнительному производству не являлись стороной договора купли-продажи недвижимого имущества №№, заключенного 04.09.2020 МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях и Гранкиным А.М., следовательно, у них перед покупателем отсутствуют какие-либо обязательства по возврату денежных средств в рамках оспариваемого договора купли-продажи. Взыскатели по исполнительному производству должников Кривоноговых являются ненадлежащими ответчиками по требованиям о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки. При этом, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях не лишено возможности требовать от взыскателей возврата этих денежных средств.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" основания для проведения процедуры публичных торгов, а значит торги являются недействительными.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) указано, что если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Доводы апелляционных жалоб не являются основанием для иных выводов, анал░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №50-░░ 18-11 ░░ 03.07.2018 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ N 16-░░22-31-░4 ░░ 06.12.2022.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 68 ░. 4), ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ 3123198660), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 28.08.2020, ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 233 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №754/31-░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ №2) ░░ 04.09.2020, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 233 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 600 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 383 000,00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 100,00 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░: 11.04.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░