Решение по делу № 33-36873/2023 от 16.10.2023

Судья Куприянова Я.Г.    Дело № 33-36873/2023

50RS0002-01-2023-005155-74

2-6120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года                                                           г. Красногорск

                                     Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромова И. И., Хромовой А. В. к ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Хромова И. И., Хромовой А. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истцов Хромова И.И., Хромовой А.В. по доверенности Терещенко В.М.,

УСТАНОВИЛА:

Хромов И.И., Хромова А.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 28.02.2018 г. с истцом заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее 01.11.2019 г.

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 29 мая 2020 г.

Истцы обращались к ответчику с досудебной претензией, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 33 896,74 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.11.2019 г. по 03.04.2020 г. в размере 250 781 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 254,62 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения требований – снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479.

Решением Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года исковые требования Хромова И. И., Хромовой А. В. к ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в пользу Хромова И. И., Хромовой А. В. взысканы в равных долях почтовые расходы в размере 254 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителя 2200 руб. 00 коп., денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости переданного объекта долевого участия в размере 33 896 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 17 500 руб. 00 коп.

ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственная пошлина в размере 1816 руб. 90 коп.

Истцы Хромов И.И., Хромова А.В. просят об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов Хромова И.И., Хромовой А.В. по доверенности Терещенко В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, указала, что акт приема-передачи является ключевым документом согласно договору.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167, статьей 327 ГПК Российской Федерации, статьей 165.1 ГК Российской Федерации, судебная коллегия признала судебные извещения доставленными участникам процесса, а причины их неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2018 с истцами заключен договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по которому ответчик должен был передать квартиру в срок не позднее 01.11.2019.

Однако объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 29 мая 2020 г.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, предусмотренную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, о чем ответчик заявил соответствующее ходатайство, ссылаясь на то, что истцы обратились в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 02 ноября 2019 г. по 03 апреля 2020 г. - 24 апреля 2023г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно пп. 2.1.1.10. договора общая площадь жилого помещения (квартиры) объекта долевого строительства составляет 57,80 кв.м.

Согласно обследованию и п. 4 акта приема передачи общая площадь объекта составляет 57,30 кв.м.

Таким образом, объект не соответствует характеристикам, указанным в договоре, а именно: разница в общей площади квартиры и фактически переданной истцу составляет 0,50 кв.м.

Стоимость 1 кв.м. объекта долевого строительства составляет 33 896 руб. 74 коп.

Разрешая требование в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.4 ст.4 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», которыми к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, относится определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иного объекта недвижимости и, согласившись с представленным истцами расчетом размера денежных средств за соразмерное уменьшение покупной цены квартиры, пришел к выводу об удовлетворении требования в полном объеме в размере 33 896 руб. 74 коп., поскольку счел установленным несоответствие объекта характеристикам, указанным в договоре.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку счел установленным факт причинения истцам морального вреда действиями ответчика, однако, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, снизил размер компенсации морального вреда до 6 000 руб., т.е. по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, снизив его размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 500 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления ответчику отсрочки в части удовлетворения требования о взыскании разницы в цене, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №479 не распространяются на данные требования.

Суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истцов почтовые расходы в размере 254 руб. 62 коп., а также расходы на оформление нотариусом доверенности, поскольку она оформлена в связи с представлением интересов истцов в конкретном гражданском деле.

Суд первой инстанции на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом положений 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, снизив их размер до 15 000 руб. с учетом частичного удовлетворения иска, принципов разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, поскольку счел, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полной мере, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее о несогласии с постановленным решением подлежат отклонению, как несостоятельные.

Истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с выводом суда о применении последствий пропуска срока исковой давности, полагают, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента передачи им объекта строительства, а именно с 29 мая 2020 года.

Судебная коллегия, отклоняет данный довод, как основанный на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцы узнали о нарушении своего права 01 ноября 2019 года, поскольку последним днем передачи объекта строительства по договору являлось 31 октября 2019 года. К данным правоотношениям применим общий срок исковой давности. Согласно материалам дела исковое заявление направлено в суд почтой 24 апреля 2023 года. Спорный период с 02 ноября 2019 года по 03 апреля 2020 года находится за пределами срока исковой давности, срок исковой давности по неустойке за этот период пропущен, исчисленная в этот период неустойка не подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права потребителей, суд применил ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., штраф в размере 17 500 руб. 00 коп.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, равно как и доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу об отсутствии доказательств причинения истцам действиями ответчиков физических и нравственных страданий не влекут отмену решения в части взыскания компенсации морального вреда.

Вывод суда первой инстанции в данной части основан на применимых положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иной оценки размера причиненного истцам морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых, нотариальных расходов в размере 254 руб. 62 коп. и 2 200 руб., соответственно, и госпошлины в размере 1816 руб. 90 коп. в бюджет муниципального образования не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.

Согласно ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хромова И. И., Хромовой А. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи