Решение по делу № 8Г-17960/2024 [88-18993/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                    №88-18993/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово        10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    Председательствующего Жуленко Н.Л.

    судей Попова А.А., Татаринцевой Е.В.

    с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)(с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 54RS0001-01-2023-003755-56 по исковому заявлению Ву Дон Сук местной религиозной организации «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» о вселении в жилое помещение, обязаниине чинить препятствия,

по встречному исковому заявлению местной религиозной организации «Новосибирская христианская превитерианская Церковь» к Ву Дон Суо признании утратившим право пользования жилым помещением, снятиис учета

по кассационной жалобе представителя Ву Дон Су – Кругликовой Е.В. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 11 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегиипо гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., заслушав заключение прокурора Рубан А.В., поддерживающего доводы кассационной жалобы в части нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

By Дон Су обратился в суд с иском к местной религиозной организации «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» о вселениив жилое помещение, обязании ответчика не чинить препятствияв пользовании жилым помещением.

В обосновании своих требований истец указал, что в его собственности находился жилой дом по адресу: <адрес>, который21 декабря 2007 г. подарен истцом ответчику на основании письменного договора дарения.

17 июня 2013 г. истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым срок действия договора бессрочный. С конца ноября 2020 г. истец не проживаетв спорном доме, поскольку был вынужден уйти из жилого помещенияпо причине личных неприязненных отношений с пастором Лим Д.В.

В жилом доме сменили замки, в дом истца не пускают. Попытки вселения истцом предпринимались, последняя попытка зафиксирована20 ноября 2020 г. Все это время с 2020 г. истец и его семья вынуждены снимать жилье, проживать у друзей, своего жилья не имеют.

Истец просил вселить его и членов его семьи (супругу ФИО8, детей ФИО9, ФИО10, ФИО13) в спорное жилое помещение, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Ответчик в обоснование своей позиции обратился со встречным исковым заявлением о признании By Дон Су утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, указав,что ответчиком утрачено право пользования жилым помещением, поскольку в спорном доме истец и его семья не проживают с 2020г., имеютв собственности другое жилое помещение, утратили право пользованияс момента направления письменного уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 11 января 2024 г. в удовлетворении иска Ву Дон Су отказано. Встречный иск местной религиозной организации «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» удовлетворен.

Ву Дон Су признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение явилось основанием для снятия с регистрационного учета Ву Дон Су.

Взыскано с Ву Дон Су в пользу местной религиозной организации «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» расходыпо оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Ву Дон Су – Кругликовой Е.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушения норм процессуального права.

Указывает, что в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. Истец плохо владеет русским языком, так как родился и вырос в Корее, истцуне были понятны вопросы, задаваемые в процессе судебного разбирательства. Соответственно, нарушение принципа использования национального языка в судопроизводстве, является безусловным, основанием для отмены вынесенного решения и апелляционного определения.

Также несогласны с выводом суда о том, что истец и его семья добровольно покинули спорное жилое помещение, поскольку истеци свидетели указывали на то, что ответчик создавал провокационные ситуации и члены семьи истца вынуждены были покинуть спорное помещение.

Истец пытался пояснить в судебном заседании о том, что он неоднократно предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но постоянно ему препятствовали это сделать.

Истец в судебном разбирательстве неоднократно говорил о том,что истец продал все свое имущество для того, чтобы построить спорный жилой дом. И договор дарения был составлен с оговоркой для того, чтобы истец и члены его семьи могли постоянно в нем проживать. Факт вручения уведомления о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещение был направлен почтой России представителю истца перед последним судебным заседанием, хотя встречные исковые требования были поданы задолго до вручения уведомления о расторжении.

На кассационную жалобу от представителя местной религиозной организации «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» направлены возражения.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи представитель Ву Дон Су - Кругликова Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились,в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихсяв обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что By Дон Су, являясь собственником жилого дома по адресу <адрес>, заключил с местной религиозной организацией «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» договор дарения 21 декабря 2007г., в пункте 11 которого указано, что в доме имеют право проживаниядо момента снятия с регистрационного учета граждане Республики Корея By Дон Су, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.

17 июня 2013г. истец и ответчик заключили договор безвозмездного пользования жилым помещением, в соответствии с которым By Дон Су получает в пользование жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>, совместно с By Дон Су вселяются члены его семьи на срок пользования бессрочно.

Допрошенные судом свидетели пояснили конфликтные отношения By Дон Су и пастора Лим Д.В., связанные со службой в церкви и избранием пастора Лим Д.В. вместо By Дон Су. Свидетели подтвердили, что на момент 2020г. семья By Дон Су уже не проживала в спорном доме и в ноябре 2020 г. истец предпринял однократную попытку вселиться в дом.

Из административного материала, предоставленного ОП №5 «Дзержинский», следует, что 22 ноября 2020 г. By Дон Су пришел в домпо <адрес> целью заменить Лим Д.В., но в дом его не пустили.

Из письменного объяснения Лим Д.В., данного при проверке24 ноября 2020г., следует, что By Дон Су обратился к нему в 2017г. для прописки в спорном доме, он прожил с семьей около недели и уехалв неизвестном направлении. В 2020 г. снова начал требовать жилье.

Из письменного объяснения By Дон Су, данного при проведении проверки 25 ноября 2020г., следует, что он является врио пастора церквии явился 22 ноября 2020г. с целью заменить Лим Д.В. Из заявленияот 22 ноября 2020г. следует, что Лим Д.В. не пускает его в дом по месту регистрации.

    О конфликтных служебных отношениях между By Дон Су и Лим Д.В. свидетельствует и решение Дзержинского районного суда г. Новосибирскаот 21 апреля 2022г., которым установлена недействительность общих собраний членов церкви, принявших решение в пользу By Дон Су.

Из копий паспортов, адресных справок следует, что семья By Дон Су зарегистрирована по адресу <адрес>,а By Дон Су зарегистрирован 14 сентября 2021г. по адресу <адрес>.

Уведомлением от 9 ноября 2020г. местная религиозная организация «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» расторгла договор безвозмездного пользования в одностороннем порядке. Также было направлено повторное уведомление 31 октября 2023г. О получении уведомления By Дон Су он не спорил.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что By Дон Су утратил право пользования жилым помещением, поскольку он и члены, его семьи добровольно выехали из спорного дома, имеют другое недвижимое имущество, утратили интерес к проживанию в спорном доме, никогда не проживали в нем постоянно. Своим одностороннем уведомлением местная религиозная организация «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» прекратила действие договора безвозмездного пользования указанного жилого помещения с By Дон Су, что влечет за собой прекращение права пользования всех членов семьи By Дон Су спорным домом.

    Установив, что в связи с односторонним отказом ссудодателя местной религиозной организации «Новосибирская христианская пресвитерианская Церковь» договор безвозмездного пользования прекращен, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о вселении и устранении препятствии в пользовании спорным домом - не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судаот 30 мая 2024 г. принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Указанные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

Частью 2 статьи 12 ГПК РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их праваи обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннегои полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 2 статьи 9 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле и не владеющим языком, на котором ведется гражданское судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке илина любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 (в ред. от 3 марта 2015г.) «О некоторых вопросах применении судами Конституции Российской Федерации», в части 2 статьи 26 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на пользование родным языком. В силу указанной конституционной нормы, а также в соответствиис положениями части 2 статьи 9 ГПК РФ, части 2 статьи 18 УПК РФ, суд обязан разъяснить и обеспечить участвующим в деле лицам право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, подавать жалобы и выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также пользоваться услугами переводчика.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств (пункт 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, законодатель рассматривает право на перевод в процессе в качестве конституционной гарантии, а переводчика - как инструмент, содействующий осуществлению правосудия.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2024 г. судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца Ву Дон Су - Кругликовой Е.В. о необходимости поиска переводчика в связи с тем, что Ву Дон Су по национальности кореец и плохо разговаривает на русском языке. Объявлен перерыв до 30 мая 2024 г.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи от 30 мая 2024 г. следует, что истец Ву Дон Су пояснил судебной коллегии о том, что его представитель заболел, а переводчик не может присутствовать в судебном заседании до 15 июня 2024г. Вместе с тем, судебная коллегия, не поставив вопрос о возможности рассмотреть дело без участия переводчика или отложения судебного заседания для обеспечения его явки, продолжила проведение судебного заседания в нарушение процессуального законодательства не обеспечив истцу реализацию права давать объяснения на языке, которым он владеет, а также не обеспечив ему право пользоваться услугами переводчика, то есть не создав условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Данные действия суда повлекли за собой невозможность для стороны истца обосновать и доказать свою позицию по делу, что свидетельствуетне только о нарушении положений статьи 57 ГПК РФ, но и положенийстатьи 2 ГПК РФ и о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя Ву Дон Су. В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 г. нельзя признать законным, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегияпо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 мая 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 г.