Решение по делу № 33-984/2020 от 27.03.2020

Председательствующий: Наумова Ж.Я.

УИД 0

Дело № 33-984/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года                                     г.Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Кунзек З.М.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. на решение Абаканского городского суда от 14 января 2020 г., которым частично удовлетворены исковые требования Даниленко Д.Г. к Третьякову С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения ответчика Третьякова С.В., судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Даниленко Д.Г. обратился в суд с иском к Третьякову С.В. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением и автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика. Полагает, что виновным в ДТП является Третьяков С.В., гражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 24 704 руб. 48 коп. Ссылаясь на положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 24 673 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23 апреля 2019 г. по 9 сентября 2019 г., в счет возмещения судебных расходов по оплате оценки 2 000 руб., услуг представителя 8 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., по оплате государственной пошлины 940 руб., по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг аварийного комиссара 300 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание истец Даниленко Д.Г. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Желтобрюхов А.П. исковые требования поддержал.

Ответчик Третьяков С.В. и его представитель Ридер А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что виновником ДТП является водитель Даниленко Д.Г.

Представитель третьего лица Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Третьякова С.В. в пользу Даниленко Д.Г. в счет возмещения имущественного вреда 12 486 руб. 80 коп., судебных расходов 18 500 руб.

            С решением суда не согласен представитель истца Желтобрюхов А.П., который в апелляционной жалобе не соглашается с обоюдной виной участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что вина в ДТП должна быть возложена только на Третьякова С.В. Обращает внимание на заключение судебной экспертизы, показания эксперта в судебном заседании, указавшего, что получить повреждения на автомобиле истца возможно было только при условии, когда передние колеса автомобиля ответчика вывернуты влево, что было возможно только при перестроении, чем опровергается позиция ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался по правой полосе, траекторию движения не менял.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Третьяков С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

            Истец, представитель третьего лица на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 00 мин. на автодороге по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Даниленко Д.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Третьякова С.В.

Проехав круговое движение со стороны <адрес>, автомобили двигались в попутном направлении в сторону <адрес> и допустили столкновение.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Третьякова С.В. на дату ДТП застрахована не была.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в деле доказательства, такие как схема места ДТП, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, объяснения водителей транспортных средств, пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя Третьякова С.В., так и водителя Даниленко Д.Г.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 8.1 ПДД РФ указано, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из п. 9.10 ПДД РФ следует, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку достоверных данных о том, что водитель Даниленко Д.Г. управлял транспортным средством только в границах своей полосы движения, довод апелляционной жалобы о наличии вины в ДТП только водитель Третьякова С.В. не может быть принят во внимание.

Выводы эксперта Леонидова Н.В. носят вероятностный характер, поэтому заключение экспертизы также не может служить достаточным доказательством по делу, подтверждающего позицию истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения мер осторожности обоих водителей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Абаканского городского суда от 14 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Желтобрюхова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий                                               С.Н. Душков

Судьи                                                                             В.А. Музалевский

                                           З.М. Кунзек