Решение по делу № 2-745/2022 (2-5155/2021;) от 14.12.2021

Дело № 2-745/2022

23RS0037-01-2021-009621-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года                            г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

с участием истца Дергачева ФИО8.,

при секретаре Персиной О.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева ФИО9 к Абрамчук ФИО10 о признании завещания недействительным

УСТАНОВИЛ:

Дергачев ФИО11 обратился в суд с иском к Абрамчук ФИО12 о признании завещания недействительным, указав в обоснование, что 18.07.2019 г. в возрасте 69 лет умер его отец Дергачев ФИО13. После его смерти осталось недвижимое имущество и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ г. Дергачев ФИО14. завещал имущество Абрамчук ФИО15 Завещание удостоверено нотариусом Нотариального округа г. Новороссийска Ивановой ФИО16.. Считает завещание от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, по тем основаниям, что Дергачев ФИО17 его выдал с пороком воли, при его составлении находился под воздействием лекарственных препаратов, которые не только повлияли на его психическое состояние, но и привели к неспособности им понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно справки от 14.11.2013 г. № Дергачев ФИО18. проходил лечение в кардиологическом отделении с диагнозом ИБС Q-негативный нижнебоковой инфаркт.

           В судебном заседании истец исковые требования поддержал и суду пояснил, что у него в 2019 г. умер отец. Обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство и узнал, что есть завещание на имя Абрамчук. Нотариус ему сказала, что возможно, подпись не его, тогда он подал иск в суд. Согласно заключению эксперта подпись в завещании отца. Подписывал он завещание в больнице. Он судился с отцом на предмет раздела квартиры. За матерью, которая была недееспособной он ухаживал. После смерти матери он с отцом не поддерживал отношения, а после того как мама была признана недееспособной он появился, но понял, что от нее ничего не добьется опять исчез. Абрамчук это знакомое лицо отца, видел ее пару раз. В 2013 году судился с отцом, считает, что во время судебных тяжб отец был неадекватный, его интересы представлял адвокат. Суд предлагал ему предоставить дополнительные доказательства, секретарь ему звонила дважды, но он не предоставил запрашиваемые экспертом сведения, поскольку людей не было в городе.

Ответчик Абрамчук ФИО19. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, суд признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

Третье лицо- нотариус Иванова в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении иска Дергачеву ФИО20. отказать, по тем основаниям, что иистцом не представлены суду доказательства того, что на момент составления завещания Дергачев ФИО21 не обладал дееспособностью. Нотариус, в свою очередь, в силу закона в обязательном порядке при совершении нотариального действия проверяет личность гражданина, обратившегося за составлением завещания, его волю и дееспособность. Завещание Дергачева ФИО22 было записано ею с его слов, прочитано им лично и подписано собственноручно в ее присутствии в помещении нотариальной конторы. Сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1,2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам….

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. умер Дергачев ФИО23, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дергачев ФИО24 выразил волеизъявление о передаче всего своего имущества, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, Абрамчук ФИО25, путем выдачи на ее имя завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Ивановой ФИО26...

Как следует из материалов наследственного дела после смерти Дергачева ФИО27 сын умершего- истец Дергачев ФИО28. обратился в шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Как следует из письменных возражений нотариуса Ивановой ФИО29., ни в момент волеизъявления, ни в момент подписания завещания Дергачев ФИО32 не проявлял признаков психического расстройства либо наличие алкогольного опьянения.

Суд критически относится к изложенным Дергачевым ФИО30. основаниям исковых требований и пояснений о том, что он полагает, что его отец Дергачев ФИО33 в момент удостоверения завещания не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, то есть имел психическое заболевание, поскольку судом установлено, что Дергачев ФИО31. на учете в психиатрическом диспансере, не состоял.

Более того, как следует из материалов гражданского дела № в период, в котором истец указывает о наличии у отца признаков пороки воли, Дергачев ФИО34 обращался в суд с иском к своему отцу Дергачеву ФИО37 в рамках рассмотрения гражданского спора у истца не возникало сомнений в психическом состоянии своего отца, Дергачев ФИО36. выдал нотариальную доверенность на представление его интересов в суде Сорокину ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ, указанная доверенность была удостоверена так же нотариусом Ивановой ФИО39., далее лично обращался в суд с заявлениями, что свидетельствует о его ориентированности в процессе и соответственно отсутствия признаков психического расстройства. Сомнений в дееспособности Дергачева ФИО38. на момент рассмотрения дела и вынесения решения - у суда не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права и охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, а именно о психическом состоянии Дергачева ФИО40 на момент составления в указанную дату завещания, определением суда от 24.03.2022г. по делу была назначена судебная психиатрическая (посмертная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница №" ДЗ КК.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: В каком психическом состоянии находился Дергачев ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ? Мог ли Дергачев ФИО42 по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими?

          До производства экспертизы, представитель ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» МЗ КК обратилась в суд с ходатайством о предоставлении им для проведения экспертизы из поликлиники по месту жительства медицинской карты амбулаторного пациента Дергачева ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также объективный характеризующий материал из мест работы, из места его постоянного проживания. Показания близких людей: сына, соседей, друзей, родственников, а именно сведения о том, каков был по характеру; как вел себя подэкспертный в период, приближенный к юридически значимой дате (ДД.ММ.ГГГГ); как разговаривал, было ли его поведение правильным, его стиль поведения в стрессовых ситуациях; чем он тогда занимался, с кем проживал. Кем приходилась подэкспертному Абрамчук ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ Показания об её отношениях с подэкспертным, особенно в рамках исследуемого периода.

            Определением судьи от 15.08.2022г. из ГБУЗ «Городская поликлиника №5» г.Новороссийска МЗ КК суд истребовал и направил в адрес экспертной организации амбулаторную карту Дергачева ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего по адресу: <адрес>, отражающую его лечение в медицинском учреждении.

          При этом, исполнение п.2 и п.3 ходатайства было возложено судом на истца Дергачева ФИО46., которые им не были исполнены, несмотря на неоднократные звонки секретаря о необходимости исполнения.

Как следует из сообщения экспертов № от 19.10.2022 г., комиссия пришла к заключению, что ответить на экспертные вопросы не представляется возможным, в связи с неисполнением ходатайства, что в силу положений ст. 79 ч.3 ГПК РФ расценено судом как уклонение истца от предоставления экспертам материалов и документов, что влечет последствия в виде признания отсутствия факта наличия у Дергачева ФИО47. психического здоровья.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами. Психиатрическая помощь лицам, страдающим психическими расстройствами, гарантируется государством и осуществляется на основе принципов законности, гуманности и соблюдения прав человека и гражданина.

Началом оказания психиатрической помощи лицу, страдающему психическим расстройством, следует считать его обследование. Лица же, в результате освидетельствования признанные здоровыми, в оказании психиатрической помощи не нуждаются.

Судом установлено, что за оказанием психиатрической помощи Дергачев ФИО48. не обращался, на учете в психиатрическом диспансере не состоял.

С учетом того, что Дергачев ФИО49. не привел суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у Дергачева ФИО50. ДД.ММ.ГГГГ психиатрического заболевания, которое исключало его вменяемость на момент подписания завещания, Дергачев ФИО52 за психиатрической помощью не обращался, суд, с учетом вышеизложенного и положений ст. 79 ч.3 ГПК РФ, не принимает в качестве доказательств наличия у Дергачева ФИО51 на ноябрь 2013 года психического заболевания исключающего вменяемость ссылку истца на неадекватность умершего.

        Оценка внутреннего, психического состояния Дергачева ФИО53. – ДД.ММ.ГГГГ лично подписал завещание и реестр нотариального действия в получении документа (завещания), так же нотариус Иванова ФИО55. указала в возражениях, что прежде чем удостоверить завещание ею всегда проверяется дееспособность гражданина и только при отсутствии сомнений оно удостоверяется, более того Дергачев ФИО57 в указанный период судился со своим отцом Дергачевым ФИО56. не заявляя о наличии у него признаков психического расстройства, свидетельствует о том, что волеизъявление Дергачева ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ о завещании недвижимого имущества Абрамчук ФИО58. не имело пороков воли.

Дергачев ФИО59 психическими заболеваниями не страдал, на учетах не стоял, волю завещать свое имущество изъявил, завещание удостоверено нотариусом, которая проверила состояние Дергачева ФИО61 в момент его составления. Дергачев ФИО62 не был признан недееспособным, доказательства наличия у него психического заболевания не предоставлены. Наследодатель вправе распорядиться своим имуществом как считает нужным, что им и было сделано. Ни одного медицинского документа, свидетельствующего о наличии отклонений в психике Дергачева ФИО60 – нет, об этом же указано в заключении экспертов.

Проанализировав и оценив добытые по делу доказательства, суд находит доводы Дергачева ФИО63 том, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ Дергачев ФИО64 по своему психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в суде, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Дергачеву ФИО65 в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022г.